Contestaţie la executare. Sentința nr. 9692/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9692/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9692/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatele D. N. și M. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 16.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele D. N. și M. M., anularea executării silite înseși, pornite în dosarele de executare nr. 181/2013 și nr. 232/2013 ale B. Casagranda-S. A., a tuturor actelor de executare, a rapoartelor de expertiză întocmite de expertul judiciar T. Netty, precum și restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea sumelor executate, în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că intimata D. N. a mai solicitat anterior executarea silită, în baza aceluiași titlu executoriu, prin intermediul B. V. I., fiind executată suma de 4.547 lei, astfel încât executarea silită contestată echivalează cu o a doua executare a acelorași drepturi și o îmbogățire fără justă cauză a creditoarei.
De asemenea, intimata D. N. a mai solicitat anterior executarea silită, în baza aceluiași titlu executoriu, prin intermediul B. F. E., fiind executată suma de 3.972 lei.
A invocat nelegala stabilire a debitului, expertul desemnat de executor calculând în mod greșit creanța, folosind drept criteriu salariul mediu brut, și nu salariul de bază mediu la nivel P.. De asemenea, expertul nu a calculat impozitul și contribuțiile datorate de către creditoare, valoarea stabilită fiind cea brută.
A apreciat că onorariul de avocat a fost stabilit într-un cuantum excesiv, fără a exista la bază documente justificative, în condițiile în care activitatea în faza de executare silită este efectuată în principal de executorul judecătoresc.
A învederat că onorariul executorului este în mod nelegal calculat, fiind raportat la o bază de calcul eronată. Totodată, contestatoarea a susținut că executorul a perceput maximul onorariului pe care i-l permite legea, care nu este justificat în raport cu actele efectiv întocmite.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și art. 718 Cod procedură civilă.
Intimata D. N. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cu privire la încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare, excepție admisă de instanță la termenul din 18.09.2014.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât executarea silită pornită prin intermediul B. V. I. a fost desființată prin sentința civilă nr. 7328/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
A mai susținut că titlul executoriu este valabil și conține suficiente criterii pentru determinarea cuantumului creanței. A precizat că executorul a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care a fost stabilită suma netă datorată, fiind scăzute obligațiile la bugetul de stat.
Intimata M. M. a formulat întâmpinare prin care a învederat că executarea silită pornită de B. F. E. a fost desființată printr-o hotărâre irevocabilă, fiind dispusă întoarcerea executării silite, motiv pentru care s-a adresat B. Casagranda-S. A. în vederea formării unui nou dosar de executare. A adăugat că a adus la cunoștința B. Casagranda-S. A. existența executării silite anterioare, solicitând acestuia restituirea către debitoare a sumei încasate în dosarul de executare respectiv.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestatoare și proba cu expertiză contabilă.
În urma adresei emise de instanță, B. Casagranda-S. A. a înaintat, în copie certificată, dosarele de executare silită nr. 181/2013 și nr. 232/2013.
Analizând materialul probator administrat instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1405/25.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, modificată prin decizia civilă nr. 574/29.03.2011 a Curții de Apel Pitești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanții menționați în titlul executoriu, printre care se află și intimata D. N., fiind obligată pârâta contestatoare S.C. O. P. S.A. să plătească acestora drepturile bănești reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă pe perioada 2005-2008, actualizate cu indicele de inflație.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu mai sus menționat, intimata s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. Casagranda-S. A., fiind constituit dosarul de executare nr. 181/2013.
Referitor la susținerile contestatoarei privind introducerea de către creditoare a două cereri de executare cu același obiect, instanța constată că, în baza aceluiași titlu executoriu, a fost înregistrat pe rolul B. V. I. dosarul de executare nr. 207/2011.
Împotriva actelor de executare emise în dosarul respectiv debitoarea a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._/301/2011.
Prin sentința civilă nr. 7328/24.04.2012, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2238/12.09.2013 a Tribunalului București, Judecătoria Sectorului 3 București a admis contestația, a anulat executarea silită și a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei de a restitui contestatoarei suma executată, în cuantum de 5.106,42 lei.
Întrucât actele de executare au fost desființate, creditoarea era îndreptățită să pornească o nouă executare silită. Împrejurarea că nu a restituit suma deja încasată la momentul formulării celei de a doua cereri nu are relevanță asupra legalității executării, debitoarea având posibilitatea de a pune în executare sentința prin care s-a dispus întoarcerea executării. În patrimoniul contestatoarei s-a născut un drept de creanță reprezentând sumele executate nelegal, fiind în culpă pentru nevalorificarea acestui drept.
De asemenea, instanța reține că prin sentința civilă nr. 856/14.06.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, modificată prin decizia civilă nr. 1771/23.11.2010 a Curții de Apel Pitești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanții menționați în titlul executoriu, printre care se află și intimata M. M., fiind obligată pârâta contestatoare S.C. O. P. S.A. să plătească acestora drepturile bănești reprezentând primele de C. 2005 și Paști 2006, actualizate cu indicele de inflație, împreună cu dobânda legală, precum și aprovizionarea toamnă-iarnă pe anul 2005, în cuantumul prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul respectiv.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu mai sus menționat, intimata s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. Casagranda-S. A., fiind constituit dosarul de executare nr. 232/2013.
Referitor la susținerile contestatoarei privind introducerea de către creditoare a două cereri de executare cu același obiect, instanța constată că, în baza aceluiași titlu executoriu, a fost înregistrat pe rolul B. F. E. dosarul de executare nr. 462/2011.
Împotriva actelor de executare emise în dosarul respectiv debitoarea a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2011.
Prin decizia civilă nr. 1727/04.06.2014, Tribunalul București a admis în parte contestația și a dispus îndreptarea actelor de executare, în sensul că debitul urmărit are o valoare de 3.080,60 lei, iar cheltuielile de executare au o valoare de 2.334,07 lei.
La data de 14.01.2014 B. Casagranda-S. a dispus restituirea sumei de 2.895,67 lei către debitoare, reprezentând debit.
Mai reține instanța că în cadrul dosarelor de executare nr. 181/2013 și nr. 232/2013 ale B. Casagranda-S. A. au fost efectuate rapoarte de expertiză contabilă extrajudiciară, prin care a fost cuantificat debitul. Se constată că expertul T. Netty a calculat suma netă datorată creditoarelor, fiind deduse contribuțiile obligatorii, cât și impozitul pe venit, astfel încât criticile formulate de contestatoare sub acest aspect sunt vădit nefondate.
În ceea ce privește cuantumul creanței, cu privire la creditoarea D. N., se constată că expertul desemnat de executor a calculat un debit de 2.050 lei, în timp ce expertul desemnat de instanță a stabilit o valoare a debitului de 2.034 lei. Prin urmare, debitele sunt aproximativ egale, diferența de 16 lei fiind nesemnificativă.
De asemenea, referitor la creditoarea M. M., expertul desemnat de instanță a stabilit suma de 2.905,02 lei, în timp ce în dosarul de executare s-a calculat un debit inferior, de 2.729 lei.
Instanța nu va mai analiza criticile debitoarei referitoare la modul de stabilire a cheltuielilor de executare, din moment ce a fost admisă excepția tardivității pe capătul de cerere având ca obiect anularea încheierilor de stabilire a acestor cheltuieli.
Față de cele expuse, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Ca efect al respingerii cererii de anulare a actelor de executare, va fi respins ca neîntemeiat și capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimata D. N..
Va admite în parte cererea expertului contabil Dalimon V., va dispune majorarea onorariului expertului cu suma de 350 lei și va obliga contestatoarea la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatele D. N., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. M. D., cu sediul în București, ., ., ., sector 5, și M. M., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. L., cu sediul în Pitești, ., ., . Argeș, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 1.000 lei către intimata D. N., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte cererea de majorare a onorariului și obligă contestatoarea la plata unui supliment de onorariu în cuantum de 350 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9760/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 9395/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
