Pretenţii. Sentința nr. 4529/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4529/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 4529/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.04.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanții N. L. I., cu domiciliul în București, ., nr. 32-34, ., . și N. P., domiciliată în București, Calea Moșilor, nr. 221, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Z. A. V., domiciliat în București, .. 6, ., ., cu domiciliul în București, .. 14, ., ., având ca obiect – pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 01.04.2015, 8.04.2015 și 15.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.06.2014 sub nr._, reclamantul N. L. I. a chemat în judecată pe pârâtul Z. A. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 900 lei, reprezentand chiria pentru luna aprilie 2013; 450 lei, reprezentand contravaloare chirie pentru perioada de 15 zile (16.04.2013 – 01.05.2013); 1468,10 lei, reprezentand contravaloare facturi de utilitati neachitate de catre parat in perioada derularii contractului de inchiriere; 1634,88 lei, reprezentand contravaloare reparatii si inlocuiri subansamble deteriorate, distruse in perioada derularii contractului de inchiriere, precum si ca urmare a interventiei fortuite a fortelor legale ale DIICOT din 16.04.2014; 900 lei, reprezentand daune morale, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 15.02.2013 intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 16/15.02.2013, avand ca obiect inchirierea imobilului situat in Bucuresti, .. 41, demisol, ., ocazie cu care a fost incheiat procesul-verbal de predare-primire din aceeasi data.
Reclamantul a mentionat ca la incheierea contractului, a primit suma de 2250 lei, care urma sa acopere 900 lei chiria in avans pentru o luna si 1350 lei garantie, din care 900 lei garantie chirie si 500 lei garantie achitare sold facturi.
Reclamantul a mai sustinut ca la data de 16.04.2013 a fost chemat de catre Sectia 8 Politie sa se prezinte la adresa apartamentului inchiriat, ca urmare a actiunii de interventie fortuita a fortelor DIICOT, in vederea ridicarii paratului de la locuinta pentru savarsirea faptei penale de consum de droguri cu risc ridicat, actiune pentru care s-a procedat la ..
Reclamantul a aratat ca, urmare a acestei actiuni, contractul a incetat din culpa chiriasului, la data de 01.05.2013, dupa scurgerea termenului de 15 zile de preaviz, conform contractului.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1270, 1516 si urm., 1527, 1530 si urm., 1799, 1816-1817, 1822, 1381-1395, 69, 252 C.civ., art. 451 C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrata.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar inscrisuri, in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
La data de 29.07.2014, reclamantul si-a precizat cererea, solicitand introducerea in cauza, in calitate de reclamant, a numitei N. P., care are calitate de proprietar pentru o cota de 5/8 din imobilul ce face obiectul contractului de inchiriere, potrivit certificatului de mostenitor nr. 120/29.10.2008.
Pârâtul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
La termenul din data de 27.01.2015 instanța a încuviințat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si proba testimoniala cu un martor, iar pe parcursul administrarii probatoriului au fost depuse inscrisuri la dosar, a fost audiat martorul T. S. si s-a facut aplicarea art. 358 C.proc.civ. fata de lipsa paratului la interogatoriu.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constata ca la data de 15.02.2013 intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 16/15.02.2013, avand ca obiect inchirierea imobilului situat in Bucuresti, .. 41, demisol, ., ocazie cu care a fost incheiat procesul-verbal de predare-primire din aceeasi data.
Contractul a fost incheiat pe o perioada nedeterminata, incepand cu data de 16.02.2013, iar chiria a fost stabilita la suma de 900 lei lunar.
La incheierea contractului, reclamantul a primit suma de 2250 lei, care urma sa acopere 900 lei chiria in avans pentru o luna si 1350 lei garantie, din care 900 lei garantie chirie si 500 lei garantie achitare sold facturi.
Conform sustinerilor reclamantului, confirmate de martorul T. S., la data de 11.04.2013, ca urmare a actiunii de interventie fortuita a fortelor DIICOT, paratul a fost ridicat de politie, actiune pentru care s-a procedat la ..
Avand in vedere ca de la acea data paratul nu a mai folosit imobilul, fiind ridicat de politie, contractul a incetat din culpa chiriasului, la data de 01.05.2013, dupa scurgerea termenului de 15 zile de preaviz, conform contractului.
Avand in vedere ca la data incetarii contractului de inchiriere, paratul nu achitase chiria pentru luna aprilie 2013, instanta il va obliga pe acesta, in temeiul art. 1270 C.civ., la plata catre reclamanti a sumei de 900 lei, reprezentand chirie pentru luna aprilie 2013.
In ceea ce priveste suma de 450 lei, pretinsa cu titlu de chirie pentru perioada 16.04.2013 – 01.05.2013, instanta urmeaza sa o respinga, intrucat instanta deja a admis actiunea cu privire la chiria de 900 lei pentru intreaga luna aprilie 2013, iar perioada mentionata (16.04._13) este cuprinsa in luna aprilie 2013.
Conform capitolului V din contractul nr. 16/15.02.2013, chiriasul are obligatia sa achite in termen legal platile curente ale imobilului (intretinere, gaze, curent electric, internet, cablu TV) si sa prezinte proprietarului, la cerere, facturile de plata.
F. de dispozitiile contractului si avand in vedere actele depuse la dosar, din care rezulta ca la data incetarii contractului de inchiriere, paratul avea restante la plata utilitatilor consumate in cuantum de 1468,10 lei, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 1468,10 lei, reprezentand utilitati consumate.
De asemenea, instanta constata ca in acelasi capitol V din contract s-a stabilit ca chiriasul are obligatia sa suporte cheltuielile pentru degradarea bunurilor sau instalatiilor imobilului, provocate din cauza sa, mai putin uzura prin utilizare normala a spatiului.
Intrucat la data incheierii contractului imobilul a fost predat catre parat in bune conditii, iar din declaratia martorului T. S. rezulta ca la data incheierii contractului a constatat ca usa de la intrere era inutilizabila, toate lucrurile din casa erau ravasite, iar peretii erau murdari, fiind necesara executarea de lucrari de reparatii ale imobilului, in valoare de 1634,88 lei, conform actelor depuse la dosar, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 1634,88 lei, reprezentand contravaloare reparatii si inlocuiri subansamble deteriorate.
Intrucat, din certificatul de mostenitor nr. 120/29.10.2008 rezulta ca reclamantii sunt coproprietari asupra apartamentului ce a facut obiectul contractului de inchiriere nr. 16/15.02.2015, in temeiul art. 1422 C.civ., instanta va stabili ca sumele la care paratul a fost obligat catre reclamanti sa fie impartite intre acestia conform cotelor parti de proprietate asupa imobilului, respectiv 5/8 catre reclamanta N. P. si 3/8 catre reclamantul N. L. I..
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor de obligare a paratului la plata daunelor morale, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, avand in vedere ca reclamantii nu au facut nici o dovada in sensul ca ar fi suferit daune morale ca urmare a conduitei paratului, nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoana paratului.
Instanta nu poate, in temeiul art. 358 C.proc.civ., sa apecieze lipsa paratului la interogatoriu ca fiind o marturisire deplina in privinta intrebarii nr. 8 la interogatoriu, intrucat aceasta intrebare nu vizeaza fapte personale ale paratului si nu poate fi admisa la interogatoriu.
De asemenea, instanta nu va avea in vedere nici intrebarea 7 la interogatoriu, intrucat clauza de care se face vorbire in cuprinsul acestei intrebari nu a fost consemnata in scris in contractul incheiat intre parti.
Avand in vedere ca la data incheierii contractului paratul a achitat reclamantului suma de 1350 lei cu titlu de garantie, iar conform sustinerilor reclamantului, acesta a obtinut suma de 1200 lei prin valorificarea bunurilor paratului ramase in imobilul inchiriat, in temeiul art. 1616-1617 C.civ., instanta va constata intervenita compensatia intre dreptul de creanta al reclamantilor impotriva paratului stabilit prin prezenta hotarare, in cuantum de 4002,98 lei si dreptul de creanta al paratului impotriva reclamantilor, in cuantum de 2550 lei (din care suma de 1350 lei cu titlu de garantie achitata la semnarea contractului si suma de 1200 lei recuperata prin vanzarea bunurilor paratului), pana la concurenta sumei de 2550 lei si va obliga paratul la plata către reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I., a diferentei de 1452,98 lei.
In baza art. 453 C.proc.civ., instanta va obliga paratul la plata catre reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I. a sumei de 1085,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată., reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor efectiv admise, onorariu de avocat in raport de pretentiile admise si onorariu mediator, conform dovezilor depuse la dosar.
Instanta nu va avea in vedere cheltuielile privind fotocopiile, intrucat din actele depuse la dosar nu rezulta ca aceste fotocopii au fost efectuate pentru prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de reclamanții N. L. I., cu domiciliul în București, ., nr. 32-34, ., . și N. P., domiciliată în București, Calea Moșilor, nr. 221, ., ., în contradictoriu cu pârâtul Z. A. V., domiciliat în București, .. 6, ., .,sector 4, cu domiciliul în București, .. 14, ., ., sector 4.
Obliga pârâtul la plata către reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I. a sumei de 900 lei, reprezentand chirie restanta pentru luna aprilie 2013.
Obliga pârâtul la plata către reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I. a sumei de 1468,10 lei, reprezentand utilitati consumate.
Obliga pârâtul la plata către reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I. a sumei de 1634,88 lei, reprezentand contravaloare reparatii si inlocuiri subansamble deteriorate.
Respinge cererea reclamantilor de obligare a paratului la plata sumei de 450 lei, reprezentand contravaloare chirie pentru perioada 16.04.2013 – 01.05.2013, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantilor de obligare a paratului la plata daunelor morale, ca neintemeiata.
Constata intervenita compensatia intre dreptul de creanta al reclamantilor impotriva paratului stabilit prin prezenta hotarare, in cuantum de 4002,98 lei si dreptul de creanta al paratului impotriva reclamantilor, in cuantum de 2550 lei (din care suma de 1350 lei cu titlu de garantie achitata la semnarea contractului si suma de 1200 lei recuperata prin vanzarea bunurilor paratului), pana la concurenta sumei de 2550 lei si obliga paratul la plata către reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I., a diferentei de 1452,98 lei.
Obliga pârâtul la plata către reclamanti, in cota de 5/8 catre reclamanta N. P. si in cota de 3/8 catre reclamantul N. L. I. a sumei de 1085,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronunțata în ședința publica, azi, data de 15.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud. A.R./5 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4534/2015. Judecătoria... → |
|---|
