Pretenţii. Sentința nr. 4530/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4530/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 4530/2015
DOSAR NR._ /2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.04.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanta C. M. N., cu domiciliul ales la C.. De Av. O. R., situat în București, .-41, ..2.2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul A. R., cu domiciliul în București, .. 14, ., ., având ca obiect – pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 01.04.2015, 8.04.2015 și 15.04.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constata:
La data de 19.06.2014 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, actiunea formulata de reclamanta C. M. N. in contradictoriu cu pârâtul A. R., prin care se solicita obligarea acesteia la plata sumei de 1052,73 lei, reprezentand cheltueli de judecata ocazionate de litigiul din dosarul nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat in esenta ca in exercitarea drepturilor procesuale a efectuat cheltuieli de judecata ocazionate de litigiul ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, printre care si cele cu plata onorariului de avocat in valoare de 1052,43 lei, conform facturii nr. 205 din 26.08.2011.
Reclamanta a mentionat ca prin sentinta civila nr. 6825/02.05.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, instanta s-a pronuntat in sensul admiterii in parte a cererii formulate de reclamanta si a respingerii ca neintemeiata a cererii formulata de parat, prin care acesta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, realizate cu ocazia litigiului ce a facut obiectul dosarului mentionat.
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 453 C.proc.civ., Legea nr. 51/1995.
In dovedire reclamanta a depus la dosar inscrisuri, in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, iar in subsidiar, admiterea partiala a cererii, prin compensarea cheltuielilor de judecata.
In aparare, paratul a sustinut ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata prin cererea care a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, nu a facut nici o proba cu privire la aceste cheltuieli si nu si-a precizat in fata acelei instante intentia de a solicita aceste cheltuieli pe cale separata. Astfel ca, fata de dispozitiile art. 452 C.proc.civ., cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata apare ca fiind neintemeiata.
Paratul a mai aratat ca a fost de acord cu cererea reclamantei avand ca obiect majorarea cuantumului pensiei de intretinere, iar cauza ar fi putut fi solutionata prin intelegerea partilor, fara a fi necesara implicarea avocatilor.
Paratul a mai invederat ca situatia sa financiara s-a schimbat radical de la data solutionarii dosarului avand ca obiect majorarea pensiei de intretinere, intrucat din luna aprilie 2014, contractul de munca prin care a fost angajat in functia de director general al unei firme a incetat, iar de la acel moment nu a gasit un alt loc de munca.
Paratul a mai sustinut ca desi instanta, in mod gresit, a respins cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata si compensarea acestora, totusi si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta si a achitat lunar pensia de intretinere majorata.
Prin raspunsul la intampinare, reclamanta a combatut sustinerile paratului, solicitand admiterea cererii formulate.
Prin incheierea din data de 24.02.2015 instanta a respins exceptia tardivitatii formularii cererii, ca neintemeiata, cu motivarea cuprinsa in respectiva incheiere.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 6825/02.05.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, instanta s-a pronuntat in sensul admiterii in parte a cererii formulate de reclamanta si a respingerii ca neintemeiata a cererii formulata de parat, prin care acesta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, realizate cu ocazia litigiului ce a facut obiectul dosarului mentionat.
In cadrul dosarului mentionat, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata, printre care si cele cu plata onorariului de avocat in valoare de 1052,43 lei, conform facturii nr. 205 din 26.08.2011, achitat prin chitanta nr. 72/26.08.2011.
Instanta constata ca intre reclamanta si Cabinetul de Avocat O. R. s-a incheiat contractul de asistenta juridica nr._/22.08.2011, avand ca obiect asistenta si reprezentarea juridica pentru formularea actiunii in recalcularea pensiei de intretinere datorata de tatal minorului A. L. V., fiind convenit de parti achitarea unui onorariu in cuantum de 200 euro + TVA pentru redactare actiune/recurs, plus un onorariu de reprezentare de 100 euro/termen de judecata.
Suma de 1052,73 lei a fost achitata de reclamanta la data de 26.08.2011, dupa cum rezulta din chitanta nr. 72/26.08.2011.
Desi instanta care a solutionat cauza mentionata nu s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta, instanta apreciaza ca partea in favoarea careia s-a solutionat cauza poate solicita aceste cheltuieli si pe calea separata a dreptului comun, respectiv a raspunderii civile delictuale.
Analizand cele patru conditii cumulative ale raspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia, prevazute de art. 998 C.civ., in vigoare la data achitarii onorariului de avocat mentionat, instanta constata ca in speta acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamanta consta in suma de 1052,73 lei, achitata de reclamanta aparatorului ales pentru serviciile asistenta juridica oferite in cadrul litigiului cu paratul prin chitanta nr. 72/26.08.2011.
Fapta ilicita a paratului se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in dosarul nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, care prin sentinta civila nr. 6825/02.05.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, instanta s-a pronuntat in sensul admiterii cererii formulate de reclamanta si a respingerii ca neintemeiata a cererii formulata de parat, prin care acesta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, realizate cu ocazia litigiului ce a facut obiectul dosarului mentionat.
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamanta se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocat in litigiul derulat in contradictoriu cu paratul din prezenta cauza.
De asemenea, vinovatia paratului se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acestuia, rezultand din solutia pronuntata.
Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Cauza C. impotriva Romaniei), se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a câstigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute . si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului cu calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, respectiv 1052,73 lei, perceput de către reprezentantul reclamantei, Cabinet de Avocat O. R., instanța apreciază că această sumă este reala, necesara si rezonabila, având în vedere complexitatea spetei, dar și munca efectiv îndeplinită de avocat.
F. de cele invederate, cererea reclamantei este întemeiată și va fi admisă ca atare, instanta urmand sa oblige paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1052,73 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
De asemenea, fata de dispozitiile art. 1088 C.civ., raportat la dispozitiile OG nr. 13/2011, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a dobanzii legale, aferenta debitului principal, incepand cu data formularii cererii de chemare in judecata (19.06.2014) si pana la data platii efective a debitului principal.
Cu privire la cererea paratului de compensare a cheltuielilor de judecata acordate reclamantei considerarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti cu cele efectuate de parat in cadrul aceluiasi dosar, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, intrucat compensarea unor sume de bani poate opera doar in situatia indeplinirii urmatoarelor conditii: reciprocitatea obligațiilor, obligațiile să privească bunuri fungibile (care se pot înlocui unele cu altele, de exemplu banii), datoriile reciproce să fie certe (adică sa nu se pună în discuție existența lor), să fie lichide (adică determinate ca valoare) și să fie exigibile, adică să fie ambele ajunse la scadență (să nu existe un termen de plată pentru vreuna din ele care nu s-a împlinit încă).
Ori, prin sentinta civila nr. 6825/02.05.2012 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, instanta s-a pronuntat in sensul respingerii ca neintemeiata a cererii formulata de parat, prin care acesta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, realizate cu ocazia litigiului ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011.
F. de cele aratate, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile compensatiei legale, paratul nedetinand impotriva reclamantei o creanta certa, lichida si exigibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. M. N., cu domiciliul ales la C.. De Av. O. R., situat în București, .-41, ..2.2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul A. R., cu domiciliul în București, .. 14, ., ., sector 4.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1052,73 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a dobanzii legale, aferenta debitului principal, incepand cu data formularii cererii de chemare in judecata (19.06.2014) si pana la data platii efective a debitului principal.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.04.2015.
Președinte,Grefier,
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud. A.R./4 ex/2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-04-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
