Pretenţii. Sentința nr. 8830/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8830/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 8830/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8830
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.07.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . ., SECTOR 4, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâții U. I. ȘI U. A., ambii cu domiciliul în București, ., ., . având ca obiect – pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 10.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 și 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 17.10.2011, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . ., SECTOR 4 a solicitat in contradictoriu cu pârâta U. I., obligarea paratei la plata sumei de 609,79 lei, reprezentand cote de intretinere aferente perioadei ianuarie 2011 – august 2011, a sumei de 177,09 lei, reprezentand penalizari aferente acestei perioade si a sumei de 550 lei, reprezentand restanta fond reparatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a invederat ca parata nu a mai achitat cotele aferente apartamentului nr. 29 din luna ianuarie 2011, motiv pentru care in prezent a acumulat restante in cuantum total de 1336,88 lei.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 230/2007 si HG 1588/2007.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri, in copie.
La data de 23.02.2012, parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, precum si cerere reconventionala, prin care a solicitat instante sa constate nulitatea absoluta a hotararilor Adunarii Generale a Asociatiei de P. . din data de 20.09.2011, 03.03.2011, 04.03.2010 si din 02.08.2011.
In aparare, parata-reclamanta a depus inscrisuri, in copie.
La data de 29.02.2012 reclamanta si-a precizat cererea, solicitand obligarea paratei la plata sumei totale de 1381,14 lei, reprezentand cote de intretinere, penalizari de intarziere, fond de reparatii si penalizari fond de reparatii pentru perioada iunie 2011 – noiembrie 2011.
La data de 28.03.2012 reclamanta si-a precizat cererea, solicitand obligarea paratei la plata sumei totale de 1268,83 lei, reprezentand cote de intretinere, penalizari de intarziere, fond de reparatii si penalizari fond de reparatii pentru perioada iulie 2011 – noiembrie 2011.
La acelasi termen a depus intampinare la cererea reconventionala, invocand exceptia tardivitatii formularii acesteia, iar pe fond respingerea cererii, ca neintemeiata.
La data de 09.05.2012 reclamanta si-a precizat din nou cererea, solicitand introducerea in cauza, in calitate de parat, a numitului U. A., alaturi de parata initiala si obligarea celor doi parati la plata sumei totale de 1180,18 lei, reprezentand cote de intretinere, penalizari de intarziere, fond de reparatii si penalizari fond de reparatii pentru perioada iulie 2011 – noiembrie 2011.
Prin incheierea din data de 09.05.2012 instanta a dispus introducerea in cauza a numitului U. A. in calitate de parat.
La data de 03.10.2012 reclamanta si-a precizat cererea, solicitand obligarea paratilor la plata sumei totale de 839,1 lei, reprezentand penalizari de intarziere, fond de reparatii si penalizari fond de reparatii pentru perioada iulie 2011 – noiembrie 2011.
Prin cererea din data de 31.10.2012, parata-reclamanta U. I. a renuntat la cererea reconventionala formulata, instanta luand act prin incheierea din data de 31.10.2012 de renuntarea paratei-reclamante la cererea reconventionala formulata in cauza.
Prin incheierea din data de 09.01.2013 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru parata si proba cu expertiza contabila, respingand proba cu interogatoriul paratilor ca nefiind utila cauzei.
Prin incheierea din data de 15.05.2013 instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei, in temeiul art. 155 ind. 1 C.proc.civ., pentru neindeplinirea de catre reclamanta a obligatiilor impuse de instanta.
La data de 16.05.2014 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, instanta dispunand repunerea cauzei pe rol la data de 24.06.2014.
Pe parcursul administrarii probatoriului, partile au depus inscrisuri la dosar si a fost depus la data de 04.12.2014 raportul de expertiza contabila intocmit de expert B. S. I., completat, la data de 24.03.2015 prin raspunsul la obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza contabila.
La data de 05.05.2015 paratii au invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a presedintelui Asociatiei de P..
la aceeasi data, instanta a pus in vedere reclamantei sa faca dovada calitatii de reprezentant al presedintelui.
La termenul din data de 03.06.2015 instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii de reprezentant a presedintelui Asociatiei de P..
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei invocate, instanta retine ca potrivit art. 17 lit. i) din HG nr. 1588/2007, “Comitetul executiv al asociației de proprietari are următoarele atribuții: i) inițiază sau apără în procese, în numele asociației de proprietari sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire”.
De asemenea, conform art. 18 din acelasi act normativ, “Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.”
Din coroborarea dispozitiilor legale mentionate rezulta ca actiunile împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație, cum este cazul paratilor, se initiaza de asociatie, prin comitetul executiv al acesteia, urmand ca in procesul efectiv, asociatia sa fie reprezentata de presedintele sau.
In cauza, reclamanta nu a facut dovada ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata a existat o hotarare a Comitetului Executiv al Asociatiei, prin care sa se decida initierea unei actiuni in justitie impotriva paratilor pentru recuperarea sumelor de bani restante la momentul respectiv.
Ca urmare, formularea de catre presedintele Asociatiei a actiunii in justitie impotriva paratilor, fara acordul prealabil al Comitetului Executiv, atrage lipsa calitatii de reprezentant al presedintelui Asociatiei.
Pentru motivele aratate, instanta va admite exceptia lipsei de reprezentant al semnatarului cererii de chemare in judecata, invocata de parati si va anula cererea, ca urmare a lipsei de reprezentant al semnatarului cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste cererea expertului B. S. I. de majorare a onorariului de expert, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata si o va respinge, onorariul stabilit de instanta, in cuantum de 500 lei fiind corespunzator, avand in vedere perioada ce a facut obiectul expertizei, precum si imprejurarea ca expertul nu a raspuns integral la obiectivele stabilite ale expertizei, nici macar prin raspunsul la obiectiunile partilor.
De asemenea, instanta va respinge si cererea avocatului P. T. de majorare a onorariului de avocat, ca neintemeiata, avand in vedere ca acest onorariu a fost stabilit in conformitate cu Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea N. a Barourilor din Romania privind stabilirea onorariilor avocatilor pentru prestarea, in cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistenta juridica si/sau reprezentare, in vigoare la data stabilirii acestuia.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si solutia pronuntata in cauza, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata si va obliga reclamanta la plata catre parati a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea, fata de dispozitiile art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanta va obliga reclamanta la plata catre Statul R. a sumei de 962,68 lei, reprezentand ajutor public judiciar acordat paratilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei de reprezentant al semnatarului cererii de chemare in judecata.
Anuleaza cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . ., SECTOR 4, cu sediul în București, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții U. I. ȘI U. A., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., ca urmare a lipsei de reprezentant al semnatarului cererii de chemare in judecata.
Respinge cererea expertului B. S. I. de majorare a onorariului de expert, ca neintemeiata.
Respinge cererea avocatului P. T. de majorare a onorariului de avocat, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta la plata catre parati a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga reclamanta la plata catre Statul R. a sumei de 962,68 lei, reprezentand ajutor public judiciar acordat paratilor.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.07.2015.
Președinte,Grefier,
A. R. D. I. G.
Red.th.red.Jud. A.R./5 ex/2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8752/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8675/2015. Judecătoria... → |
|---|
