Contestaţie la executare. Sentința nr. 8680/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8680/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8680/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8680
Ședința din Publică din data de 29.06.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea C. V. D. în contradictoriu cu intimata . SRL având ca obiect: contestație la executare- suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa intimatei.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se legitimează contestatoarea cu CI . nr._ eliberat de DEPABD la data de 29.07.2013.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității introducerii contestației la executare si pe fondul cauzei.
Contestatoarea arată că in ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației la executare au fost respectate prevederile cu privire la introducerea contestației la executare, iar pe fondul cauzei se aplică prevederile art. 2548 alin 3 din C.p.c. care dispun că atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni in justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare in judecată sau de arbitrare ori de punere in întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile in mod corespunzător. D. fiind faptul că, cererea a fost reintrodusă după anularea in termenul de 7 zile de la data rămânerii definitive, apreciază că aceasta este in termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub nr._, contestatoarea C. V. D. în contradictoriu cu intimata . SRL , a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 538/2014 al B.E.J.A. B. E. A., C. V. D., N. A. G., suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că cererea de chemare în judecată depusă la data de 23.09.2014 a fost anulată, încheierea de anulare rămânând definitivă la data de 07.05.2015 și că sunt aplicabile dispozițiile art. 2548 alin.3 din C.civ. referitoare la întreruperea termenului de prescripție și dispozițiile art. 2539 alin. 2 care prevăd posibilitatea întreruperii termenului, dacă se introduce o nouă cerere de chemare în judecată în termen de 6 luni de la data când prima cererea a fost anulată.
Pe fondul contestației la executare, contestatoarea a arătat că dreptul de a solicita executarea silită în baza contractului de credit numărul 107 din data de 13.01.2006 încheiat BCR Sucursala Câmpulung este prescris, că nu a fost notificată asupra faptului că BCR Asigurări a achitat debitul și s-a subrogat în drepturile creditorului, că din data de 01.03.2007 când a achitat creanța creditorului cu OP numărul 107 nu a întreprins nici un act de executare silită, creanța fiind prescrisă la data de 01.03.2010.
Contestatoarea a mai arătat că nu există un titlu executoriu având în vedere faptul că potrivit art. 1396 din vechiul cod civil, vinderea sau cesionarea unei creanțe cuprinde accesoriile creanței precum cauțiunea, privilegiu sau ipoteca, astfel că prin cesiunea de creanță nu a fost transferat și caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, legiuitorul acordând caracter de titlu executoriu contractelor de împrumut doar în considerarea instituției de credi care acordă împrumutul.
De asemenea, contestatoarea a arătat că organul de executare care a început executarea nu este competent din punct de vedere teritorial față de dispozițiile art. 651 alin.1 și 2 din c.p.civ. și că nu este detaliată creanța solicitată.
În drept au fost invocate prevederile 711 și urm din C.p.civ.
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 404,6 lei.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul numărul_/4/2014.
Analizând actele dosarului pe excepția de tardivitate a contestației la executare, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2014 contestatoarea a formulat contestație la executare în dosarul_/4/2014 prin care a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 538/2014 al B.E.J.A. B. E. A., C. V. D., N. A. G., invocând aceleași motive ca și în prezenta contestație la executare, anexând cererii, încheierea de încuviințare executare silită, contractul de credit, contractul de cesiune de creanță, copie ordin de plată 751 din data de 01.03.2007.
Cererea din dosarul_/4/2014 a fost anulată pentru neplata taxei judiciare de timbru, măsura anulării fiind definitivă la data de 07.05.2015.
Contestatoarea invocă aplicabilitatea dispozițiilor art. 2548 alin.3 din C.civ. referitoare la întreruperea termenului de prescripție și dispozițiile art. 2539 alin. 2 care prevăd posibilitatea întreruperii termenului, dacă se introduce o nouă cerere de chemare în judecată în termen de 6 luni de la data când prima cererea a fost anulată.
Instanța constată că prevederile acestor articole se aplică doar termenelor de prescripție și nu pot fi extinse prin analogie la alte termene prevăzute de lege.
Instanța constată că potrivit art. 714 alin.1 din C.p.civ., termenul de contestare a actelor de executare este de 15 zile de la comunicare sau de când debitorul a luat cunoștință de actele contestate.
In ceea ce priveste natura termenelor prevazute in material contestatiei la executare, dat fiind caracterul imperativ al normelor legale care reglementeaza termenele de exercitare a contestatiei la executare, rezulta ca ne aflam in prezenta unor termene de decadere supuse regimului prevăzut de art. 180 și urm. din C.p.civ., iar potrivit art. 2548 din c.civ., termenele de decădere nu sunt supuse întreruperii sau suspendării.
Soluția este în concordanță și cu prevederile art. 712 alin.3 din Cp.civ. care prevede faptul că nu se poate face o nouă contestație la executare de către aceeași persoană pentru motive care au existat la data primei contestații la executare, iar adăugarea d emotive noi este permisă dacă se respectă termenul de formulare a contestației.
Termenul procedural este acel termen stabilit de lege și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură cum este contestația la executare, iar potrivit art. 185 din C.p.civ. atrage decăderea din exercitarea dreptului, astfel că termenul de 15 zile de formularea a contestației la executare prevăzut de art. 714 din C.p.civ. este un termen de decădere și nu unul de prescripție, termenul de prescripție fiind termenul înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul material, or, formularea contestației la executare nu reprezintă exercitarea unui drept material, deoarece prin această acțiune se contestă acte de executare invocându-se nulitate lor și nu se urmărește obținerea unui drept material.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că prezenta contestație la executare este tardiv formulată, având în vedere faptul că debitoarea a avut cunoștință de actele de executare contestate încă de la momentul introducerii primei cereri de chemare în judecată, 29.09.2014, iar prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 14.05.2015 cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 din c.p.civ
De aceea, instanța va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. V. D. cu domiciliul in București, ., nr. 41, ., . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul in Pitești, ., ., Județul Argeș, ca tardiv formulată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9863/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9872/2015. Judecătoria... → |
|---|
