Rectificare carte funciară. Sentința nr. 263/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 263/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
---------------*---------------
SENTINȚA CIVILĂ NR. 263
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. - M. C.-S.
GREFIER: B. FLORENȚA
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. D. împotriva pârâtei N. E., având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.01.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 13.03.2014 sub nr._ reclamantul B. D. a chemat în judecată pe pârâta N. E. solicitând să se constate că reclamantul și-a îndeplinit obligația de a plăti sulta stabilită în sarcina sa prin sentința nr. 2897/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, să se dispună radierea mențiunii cu privire la sultă din cartea funciară nr._-C1-U92 deschisă cu privire la imobilul din București, ., precum și obligarea pârâtei la plata sumei de_,2 lei cu titlul de daune interese și a cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a învederat că a existat un litigiu între părți iar prin sentința nr. 2897/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București s-a dispus obligarea reclamantului la plata unei sulte în cuantum de_,2 lei către pârâtă. S-a mai învederat că acea sultă a fost achitată în coroane suedeze prin depunerea sumei de_ SEK, echivalentul sumei de_,2 lei, într-un cont existent pe numele pârâtei la banca Skandinaviska Enskilda Banken întrucât pârâta și-a stabilit domiciliul pe teritoriul Suediei. S-a precizat că pârâta a refuzat să dea o declarație din care să rezulte primirea sultei motiv pentru care în cartea funciară este menționată sarcina aferentă obligației de plată a sultei.
Reclamantul a susținut că pârâta a săvârșit o faptă ilicită prin refuzul de face demersurile necesare pentru radierea sarcinii referitoare la sultă, deși avea cunoștință de necesitatea de a da o declarație ulterior primirii sultei iar această faptă i-a creat un prejudiciu constând din imposibilitatea de a dispune prin vânzare de imobilul primit la partaj, fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei. În opinia sa, prejudiciul cauzat este de 28.123,2 lei, reprezentând suma cu care prețul imobilului a scăzut din 2012 până în prezent și cheltuielile efectuate pentru radierea sarcinii din cartea funciară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 35 C.p.c, art.907, art.1349 și urm. C. Civil.
În dovedire reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză și a depus la dosar copia sentinței nr. 2897/6.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, copia unui extras de carte funciară și copiile unor acte cu privire la corespondența purtată cu pârâta, transferul bancar și demersurile efectuate pentru radierea mențiunii referitoare la sultă.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2279 lei, în conformitate cu art.3 din OUG nr.80/2013.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată susținând că a trimis prin poștă reclamantului o dovadă cu privire la primirea sultei stabilită prin sentința nr.2898/2011 dar nu a primit nicio înștiințare din care să rezulte că trebuie să trimită o astfel de dovadă și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară. A mai precizat că reclamantul ar fi trebuit să urmeze procedura prevăzută de art.586, 587 C. Civil.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a precizat că îndeplinirea obligației sale de plată a sultei s-a realizat într-o manieră ce nu poate fi contestată iar obligația pârâtei de a da declarația referitoare la sultă s-a năsut la data de 30.08.2012. A mai precizat că a existat o corespondență electronică din care reiese necesitatea ca pârâta să dea o declarație notarială cu privire la primirea sultei. De asemenea, declarația dată de pârâtă nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de lege pentru a se putea dispune radierea sultei iar dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării nu au legătură cu prezenta cauză.
La termenul din 6.01.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a respins ca inutilă proba cu expertiză solicitată de reclamant.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei o sultă de_,2 lei prin sentința nr.2897/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, stabilindu-se un termen de plată de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii respective. Din referatul întocmit de Judecătoria Sector 4 București cu ocazia legalizării sentinței rezultă că hotărârea a rămas irevocabilă de la 12.06.2012 prin neapelare iar extrasul de carte funciară eliberat de OCPI București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București confirmă susținerile reclamantului cu privire la existența unei mențiuni referitoare la sulta în cuantum de_,2 lei în favoarea pârâtei în partea a III a cărții funciare nr._-C1-U92 privind imobilul din București, sector 4, ., .. C .. La data de 30.08.2012 reclamantul a efectuat un schimb valutar la Banca Transilvania SA cumpărând suma de_,07 SEK ca echivalent al sumei de 28.273,05 lei și a virat pârâtei suma de 51.822 SEK, echivalentul sumei de_,22 lei, diferența de 167,07 SEK, echivalentul sumei de 89,33 lei, reprezentând comisionul aferent tranzacției, după cum rezultă din ordinul de cumpărare valută și din extrasul de cont depuse la dosar (filele 18 și 21). La dosar nu a fost depusă nicio dovadă cu privire la o eventuală înțelegere între părți în sensul plății sultei de către reclamant într-o altă monedă și la o altă dată decât cea stabilită de instanță prin sentința de partaj.
După cum s-a arătat mai sus, conform dispozițiilor instanței, reclamantul avea obligația de a plăti sulta în lei în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Împrejurarea că pârâta locuiește într-o altă țară nu constituie un motiv pertinent pentru a se considera îndeplinită obligația stabilită de instanță în condițiile în care reclamantul a efectuat o plată către pârâtă la o dată ulterioară celei stabilită prin sentință și într-o altă monedă.
Întrucât termenul de plată a sultei a început să curgă anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, sunt aplicabile dispozițiile art. 101 alin. 3 din Vechiul Cod de procedură civilă, conform cărora când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână, lună sau an.
Pe de altă parte, întrucât obligația de plată a sultei a luat naștere la data rămânerii irevocabile a sentinței de partaj, dată la care erau în vigoare prevederile Noul Cod Civil, sunt aplicabile dispozițiile art.1516 alin.1 C. Civil conform cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. De asemenea, conform art.1518 alin.1 C. Civil debitorul răspunde personal de neîndeplinirea obligațiilor sale . Pe de altă parte, conform art.1524 C. Civil, debitorul nu este în întârziere dacă a oferit, când se cuvenea, prestația datorată, chiar fără a respecta formalitățile prevăzute la art.1510-1515, însă creditorul a refuzat fără temei legitim să o primească.
Aplicând aceste prevederi la cauza de față instanța reține că pârâta nu a primit de la reclamant la termenul stabilit de instanță, întreaga sultă și în moneda stabilită pin sentința de partaj. Astfel, în lipsa unei înțelegeri între părți cu privire la plata sultei într-o altă monedă decât cea stabilită prin sentința de partaj și la un alt termen decât cel instituit prin acea hotărâre, pârâta ar fi trebuit să primească sulta în lei la data de 12.07.2012, în conformitate cu art.1516 alin.1 C. Civil, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, deși sarcina probei revenea reclamantului în conformitate cu art.249 C.p.c.
Pe de altă parte, în lipsa unei înțelegeri cu privire la cursul de schimb, schimbul valutar trebuie efectuat la cursul stabilit de Banca Națională a României, nu la cursul stabilit de băncile care își desfășoară activitatea pe teritoriul României, acest curs variind de la bancă la bancă. În cauză nu s-a dovedit existența unei identități între cursul stabilit de BNR pentru data de 12.07.2012 (data când trebuia făcută plata sultei conform sentinței) și cursul de schimb oferit de Banca Transilvania pentru data de 30.08.2012 (când a solicitat reclamantul conversia valutară) pentru a se putea reține plata integrală a sumei stabilite de instanță.
În consecință, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii exacte, integrale și la timp a obligației reclamantului de a plăti sulta, față de dispozițiile art.1516 C. Civil, instanța va respinge ca neîntemeiat primul capăt de cerere.
Cât privește solicitarea de a se dispune radierea mențiunii referitoare la sultă din cartea funciară, instanța reține că acest capăt de cerere are caracter accesoriu față de primul astfel încât, față de soluția dată primului capăt de cerere și dispozițiile art.908 C. Civil, se impune respingerea sa ca neîntemeiată.
Conform art.908 alin.1 C. Civil orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat în condițiile legii, pentru cauze sau motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Întrucât nu s-a dovedit existența vreunuia dintre cazurile prevăzute limitativ de lege pentru rectificarea înscrierii din cartea funciară, față de cele reținute mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere având ca obiect radierea mențiunii referitoare la sultă.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, instanța reține că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, nefiind dovedită fapta ilicită a pârâtei. Conform art.1357 alin.1 C. Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că este necesară îndeplinirea cumulativă a 4 condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, respectiv: săvârșirea de către aceasta a unei fapte ilicite, vinovăția sa, cauzarea unui prejudiciu și existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Față de cele reținute mai sus cu privire la executarea integrală, la timp și exactă a obligației, instanța reține că fapta pârâtei de a nu fi dat o declarație autentică notarială prin care să fi arătat că a primit integral sulta nu constituie o faptă ilicită care să atragă răspunderea sa.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiat și al treilea capăt de cerere.
Totodată, față de dispozițiile art. 453 C.p.c. și principiul disponibilității părților, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B. D., domiciliat în București, ., .. 10, ., în contradictoriu cu pârâta N. E., Basterasvagen 4, 511 72 Fritsla, Suedia.
Ia act că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
N. - M. C.-S.FLORENȚA B.
Red. Jud. N.M. C.S/tehnored N.M. C.S si F.B/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4860/2015. Judecătoria... → |
|---|
