Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 307/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.307
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DE LA 13.01.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanta R. A. de Transport București, cu sediul în București, .. 1, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. M., domiciliat în București, . D., nr. 14, ., având ca obiect – cerere de valoare redusă.
Cauza a fost luată în Camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 alin. (1) NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 16.06.2014 sub nr._, reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâtul M. M., pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1330 lei, cu titlu de despăgubiri civile, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 27.06.2011, pârâtul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . întrucât nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea directiei de mers, a intrat în coliziune cu autobuzul Mercedes Citaro, cu nr. de circulație_ (nr. inv. 4818), avariindu-l, conform autorizației de reparație . nr._/27.06.2011 și a procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2011 emise de Brigada Rutiera.
S-a arătat că, în urma acestui eveniment, reclamanta, în calitate de proprietară a autobuzului avariat, a suferit un prejudiciu în cuantum de 1330 lei, determinat de contravaloarea reparațiilor efectuate autobuzului în cauză, conform devizului postcalcul nr._/22.11.2012 și a bonurilor de consum.
A mai menționat faptul că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Totodată, s-a învederat că pârâtul nu avea asigurare obligatorie la data producerii accidentului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 998-999 C.civ., art. 107 și art. 453 C.proc.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând în copie, inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.06.2011, în jurul orelor 16:30, pârâtul M. M., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . întrucât nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea directiei de mers, a intrat în coliziune cu autobuzul Mercedes Citaro, cu nr. de circulație_ (nr. inv. 4818), avariindu-l.
Această situație de fapt, precum și vinovăția pârâtului în producerea accidentului rutier mai sus menționat, rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._/27.06.2011 emis de DGPMB - Brigada Rutieră care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.
Astfel cum rezultă din adresa Autorității de Supraveghere Financiară în urma verificărilor efectuate prin interogarea bazei de date CEDAM, se reține de către instanța faptul că la data producerii accidentului, pârâtul nu avea încheiată asigurarea obligatorie RCA pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar acesta nu a făcut în cauză dovada contrară.
În această situație, în lipsa asigurării RCA a autoturismului condus de șoferul ce se face vinovat de producerea accidentului, reclamanta în calitate de proprietar al autobuzului_, avariat în accident, a formulat cerere de despăgubire direct împotriva șoferului răspunzător de producerea accidentului, pentru sumele rezultate din reparațiile aferente autobuzului avariat, nefiind aplicabile dispozițiile art. 50 din Legea 136/1995.
Reparațiile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ au fost efectuate conform devizului nr._/22.11.2012 și potrivit bonurilor de consum aferente, iar contravaloarea acestora a fost de 1330 lei.
Potrivit art. 998-999 din Codul civil „Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În cauza de față, instanța reține că prejudiciul constă în avariile produse autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei R.A.T.B., fiind cert pentru suma de 1330 lei ce reprezintă contravaloarea reparațiilor achitate de către reclamantă.
Fapta ilicită constă în aceea că pârâtul nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea directiei de mers, astfel cum s-a expus mai sus, încălcând astfel dispozițiile art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ceea ce a condus la avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din acțiunea pârâtului.
Pentru ca răspunderea civilă a celui care a cauzat prejudiciul să fie angajată nu este de ajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Aplicând un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent, precum și elemente subiective, cum ar fi calitățile și pregătirea subiectului activ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța reține că pârâtul avea posibilitatea de a se asigura pentru a evita coliziunea, iar având în vedere că nu a invocat vreun caz exonerator de răspundere, instanța reține că a existat vinovăția acestuia în producerea accidentului, astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru toate aceste considerente, reținând îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 998-999 din Codul civil, instanța va admite acțiunea și îl va obliga pe pârât la plata sumei de 1330 lei către reclamantă, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâtul este în culpă procesuală, fiind căzut în pretenții, acesta va fi obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentate de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. A. de Transport București, cu sediul în București, .. 1, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. M., domiciliat în București, . D., nr. 14, ., ..
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1330 lei, reprezentand despagubiri.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte,Grefier,
Red.th.red.Jud.A.R./4 ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria... → |
|---|
