Pretenţii. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 297/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 297/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 297
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.01.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul F. A., domiciliat în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta A. M., cu domiciliul ales în București, ., nr. 13, ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul personal, asistat de avocat, iar pârâta A. M. a răspuns personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că reclamantul a depus la dosar în copie certificată chitanța nr. 1047/29.11.2012.
Apărătorul pârâtului depune la dosar copie de pe decizia nr._/06.11.2014 și extras de pe portalul Judecătoriei Sector 4 București.
Asupra excepției nulității cererii, cu privire la semnătură, reclamantul F. A. precizează că își însușește cererea de chemare în judecată.
Instanța respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată, având în vedere că aceasta a fost însușită de către reclamant și față de faptul că la dosar există copie de pe contractul de asistență juridică încheiat între acesta și apărătorul său.
Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului Fierar A. solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ . Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea acțiunii, având în vedere mențiunile din întâmpinare și actele de la dosar.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constata:
La data de 16.04.2014 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, actiunea formulata de reclamantul F. A. in contradictoriu cu parata A. M., prin care se solicita obligarea acesteia la plata sumei de 2000 lei, reprezentand cheltueli de judecata ocazionate de litigiul din dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat in esenta ca prin decizia civila nr. 2098/26.11.2012, pronuntata in dosarul nr._, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie a respins ca nefondat recursul formulat de parata impotriva deciziei civile nr. 204A/29.02.2012 a Tribunalului Bucuresti.
La dosarul cauzei a fost depusa chitanta nr. 1047/19.11.2012, prin care reclamantul F. A. a solicitat cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, capat de cerere pe care instanta de recurs nu s-a pronuntat.
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 274 C.proc.civ.
In dovedire reclamanta a depus la dosar inscrisuri, in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia nulitatii cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Prin incheierea din data de 13.01.2015 instanta a respins exceptia nulitatii cererii, ca neintemeiata.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin decizia civila nr. 2098/26.11.2012, pronuntata in dosarul nr._, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie a respins ca nefondat recursul formulat de parata impotriva deciziei civile nr. 204A/29.02.2012 a Tribunalului Bucuresti.
La dosarul cauzei a fost depusa chitanta nr. 1047/19.11.2012, in cuantum de 2000 lei, prin care reclamantul F. A. a solicitat cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, capat de cerere pe care instanta de recurs nu s-a pronuntat.
Cererea de indreptare a erorii materiale adresata de reclamant Curtii de Apel Bucuresti, prin care se solicita pronuntarea asupra cheltuielilor de judecata a fost respinsa ca inadmisibila.
Instanta constata ca intre reclamant si Cabinetul de Avocat C. I. s-a incheiat contractul de asistenta juridica nr._/14.09.2012, avand ca obiect asistenta si reprezentarea juridica in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti, fiind convenit de parti achitarea unui onorariu in cuantum de 2000 lei.
Suma respectiva a fost achitata de reclamant, dupa cum rezulta din chitanta nr. 1047/19.11.2012, chitanta fiind depusa in original la dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti.
Desi instanta care a solutionat cauza mentionata nu s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza ca partea in favoarea careia s-a solutionat cauza poate solicita aceste cheltuieli si pe calea separata a dreptului comun, respectiv a raspunderii civile delictuale.
Analizand cele patru conditii cumulative ale raspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia, prevazute de art.998 C.civ., instanta constata ca in speta acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamant consta in suma de 2000 lei, achitata de reclamant aparatorului ales pentru serviciile asistenta juridica oferite in cadrul litigiului cu parata prin chitanta nr. 1047/19.11.2012.
Fapta ilicita a paratei se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti, care prin decizia civila nr. 2098/26.11.2012 a respins recursul formulat de parata A. M., in contradictoriu cu intimatul F. A., impotriva deciziei civile nr. 204A/29.02.2012 a Tribunalului Bucuresti.
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocat in litigiul derulat in contradictoriu cu parata din prezenta cauza.
De asemenea, vinovatia paratului se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acestuia, rezultand din solutia pronuntata.
Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Cauza C. impotriva Romaniei), se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a câstigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute . si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului cu calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, respectiv 2000 lei, perceput de către reprezentantul reclamantei, Cabinet de Avocat C. I., instanța apreciază că această sumă este excesivă, având în vedere complexitatea scazuta a spetei, dar și munca efectiv îndeplinită de avocat, respectiv faptul ca aparatorul reclamantei a dovedit doar redactarea unei intampinari si a participat la un singur termen de judecata.
Instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 3 C.proc.civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Potrivit 721 C.proc.civ., drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
În raport de aceste considerente, întrucât onorariul de avocat este disproporționat, instanța îl va reduce de la suma de 2000 lei, la suma de 1000 lei.
Sub acest aspect, cererea reclamantului este întemeiată in parte și va fi admisă ca atare, instanta urmand sa oblige parata pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza,instanta constata ca nu se poate retine culpa procesuala a paratei, care nu este vinovata de faptul ca instanta care a solutionat cauza ce a facut obiectul dosarului nr._ al Curtii de Apel Bucuresti nu s-a pronuntat asupra cererii reclamantului cu privire la cheltuielile de judecata.
Ca urmare, instanta apreciaza cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata pentru prezenta cauza ca fiind neintemeiata si o va respinge
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulată de reclamantul F. A., domiciliat în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta A. M., cu domiciliul ales în București, ., nr. 13, ., sector 5.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata pentru prezenta cauza, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2015.
Președinte,Grefier,
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./4 ex/2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 316/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 307/2015. Judecătoria... → |
|---|
