Revendicare mobiliară. Sentința nr. 4645/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4645/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4645/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4645
Ședința publică de la data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta P. B. ROMANIA SA, în contradictoriu cu pârâtul G. I., având ca obiect: revendicare mobiliară.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și la data de 20.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 06.11.2014, reclamanta P. B. ROMANIA SA a chemat în judecată pe pârâtul G. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă în deplină proprietate și liniștită posesie cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15, proprietatea acesteia, autorizarea reclamantei ca în cazul în care în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, pârâtul nu își va executa obligația, reclamanta să fie autorizată să deschidă forțat pe cheltuiala pârâtului caseta de siguranță în prezența unui notar public care urmează să efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla în caseta de valori, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că reclamanta este proprietara casetei de siguranță, care în conformitate cu art. 18, alin.1, lit. n din OUG nr. 99/2006 este destinată închirierii către clienți în scopul păstrării de către aceștia a unor bunuri, documente și titluri de valoare, dreptul de proprietate asupra casetei de siguranță fiind dobândit prin cumpărare, de la P. Real Estate Consultants SRL, conform facturii fiscale nr._/05.03.2009.
Prin contractul de închiriere nr. 012/4202/_/30.03.2010, a închiriat în favoarea pârâtului, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 24.03.2010, până la data de 24.09.2010 caseta de siguranță nr. 15, ocazie cu care a predat pârâtului și cheia necesară închiderii/deschiderii casetei, conform înscrisului intitulat Fișa casetei nr. 15, prin care pârâtul confirmă prin semnătură primirea cheii aferente casetei de siguranță.
Întrucât la data expirării duratei contractului de închiriere, pârâtul nu s-a prezentat la sediul reclamantei în vederea eliberării casetei de siguranță și a predării cheii de acces la aceasta, prin adresa înregistrată sub nr. 959/12.03.2012 a fost notificat pârâtul să se prezinte la sediul Sucursalei Unirea B. aparținând reclamantei pentru predarea cheii și eliberarea casetei de siguranță, însă pârâtul nu a dat curs notificării și nu s-a prezentat, astfel încât în prezent, cheia de acces la caseta de siguranță de află în posesia nelegitimă a pârâtului, motiv pentru care reclamanta se află în imposibilitatea exercitării depline a prerogativelor legale a dreptului de proprietate asupra casetei de siguranță.
În drept, au fost invocate prevederile art. 563, 2198 Noul Cod Civil.
În baza art. 411, alin.1, pct.2 Noul C.proc.civilă, s-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
Reclamanta a depus la dosar factura fiscală nr._/05.03.2009, Contract de închiriere casetă de siguranță nr. 012/4202/_/30.03.2010, fișa casetei nr. 15, Notificarea înregistrată sub nr. 959/12.03.2012, confirmare de primire, copie caret de identitate pârât.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în valoare de 93, 67 RON.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a achiziționat de la P. Real Estate Consultants casete de siguranță Mellon și semnalistică exterioară, conform facturii fiscale nr._/05.03.2009.
La data de 30.03.2010, a fost încheiat Contractul de închiriere casetă de siguranță nr. 012/4202/_/30.03.2010, între P. B. ROMANIA Sa și pârâtul G. I., având ca obiect închirierea de către client a unei casete de siguranță în vederea păstrării de bunuri.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 6 luni, cu începere de la data de 24.03.2010 și până la data de 24.09.2010 inclusiv.
C. casetei de siguranță nr. 15 a fost predată pârâtului, conform fișei casetei nr. 15.
Prin notificarea nr. 959/12.03.2012, reclamanta a notificat pârâtul cu privire la faptul că, Contractul de închiriere casetă de siguranță nr. 012/4202/_/30.03.2010 a expirat la data de 25.09.2010 și nu au fost întrunite condițiile pentru prelungirea lui automată. Pârâtul a fost notificat ca în cazul în care nu dorește menținerea contractului de închiriere mai sus menționat, să se prezinte la P. B. ROMANIA SA- sediul Sucursalei Unirea B. pentru predarea cheii și eliberarea casetei de siguranță și pentru a efectua toate formalitățile în vederea rezilierii contractului. Notificarea a fost expediată pârâtului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 15.03.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 22 din Contractul de închiriere casetă de siguranță nr. 012/4202/_/30.03.2010, ,,Clientul se obligă să păstreze cheia de la caseta închiriată pe toată durata contractului și să o predea la expirarea acestuia”, iar potrivit art. 28 din același contract, ,,La termenul scadent, clientul este obligat să se prezinte la bancă să elibereze caseta și să predea cheia acesteia”.
Din interpretarea dispozițiilor contractuale expuse mai sus rezultă că la expirarea termenului contractual convenit de părți, și anume data de 25.09.2010, în condițiile în care nu s-a dovedit că a intervenit prelungirea contractului de închiriere, pârâtul are obligația de a restitui reclamantei cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15.
Pârâtul nu a dovedit că la expirarea termenului contractual și-a îndeplinit obligația de a restitui reclamantei cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15.
Instanța reține că sunt îndeplinite cumulativ condiții exercitării acțiunii în revendicare mobiliară, întrucât reclamanta are calitatea de proprietar exclusiv al cheii destinate deschiderii casetei de siguranță nr. 15, dreptul de proprietate fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, fiind întocmită în acest sens factura fiscală ._/05.03.2009. În prezent, reclamata nu se află în posesia acestei chei, întrucât aceasta a fost predată pârâtului. Pârâtul are calitatea de posesor neproprietar al cheii, în prezent deținând această cheie fără nici un titlu, întrucât Contractul de închiriere casetă de siguranță nr. 012/4202/_/30.03.2010 a expirat.
Potrivit art. 480 C.civil, ,,Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”.
Pentru aceste considerente, în vederea respectării dreptului de proprietate al reclamantei, instanța va obliga pârâtul să restituie către reclamantă în deplină proprietate și liniștită posesie cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15.
În ceea ce privește capătul nr. 2 al cererii, instanța reține că potrivit art. 33 din contract, ,,Din motive de siguranță sau din alte motive, banca poate convoca clientul în vederea deschiderii casetei. Dacă clientul sau împuternicitul său nu se prezintă sau nu răspunde la convocare, banca este autorizată prin prezentul contract să deschidă forțat caseta.
Banca poate convoca clientul și în cazul în care constată că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a avut loc rezilierea contractului, au fost constatate ca fiind depozitate în casetă obiecte de natura celor neadmise. În toate situațiile de mai sus, banca poate proceda la deschiderea forțată a casetei, evacuarea conținutului și repunerea acesteia în funcționarea normală. În aceste cazuri, clientul va suporta toate cheltuielile legate de deschiderea forțată, repararea echipamentului, producerea de chei noi”.
Din interpretarea dispozițiilor contractuale de mai sus rezultă faptul că banca are dreptul de a proceda la deschiderea forțată a casetei în situația în care pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, ulterior notificării prealabile a acestuia.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de contract în vederea autorizării reclamantei la deschiderea forțată a casetei de siguranță, întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a restitui reclamantei cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15 la expirarea termenului contractual convenit de părți, 25.09.2010, iar prin notificarea expediată pârâtului nr. 959/12.03.2012, acesta a fost notificat pentru a preda cheia și a elibera caseta de siguranță, însă, deși a primit notificarea, nu a dat curs acesteia.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va autoriza reclamanta să deschidă forțat pe cheltuiala pârâtului caseta de siguranță nr. 15 în prezența unui notar public care urmează să efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla în caseta de valori, în cazul în care în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești, pârâtul nu își va executa obligația de a preda reclamantei cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Constatând existența culpei procesuale a pârâtului, care a decăzut în pretenții, instanța îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 93, 67 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă în acest litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de reclamanta P. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul G. I., cu domiciliul în București, .. 7, corp A, ..
Obligă pârâtul să restituie către reclamantă în deplină proprietate și liniștită posesie cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15.
Autorizează reclamanta să deschidă forțat pe cheltuiala pârâtului caseta de siguranță nr. 15 în prezența unui notar public care urmează să efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla în caseta de valori, în cazul în care în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești, pârâtul nu își va executa obligația de a preda reclamantei cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 15.
Obligă pârâtul la plata către reclamată a sumei de 93, 67 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8439/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3397/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
