Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4625/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. G. în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și B. A. și G., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus întâmpinare formulat de către intimatul B. A. și G., după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.650 alin.1 rap.la art.713 Cod pr.civ.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
În temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. și G. invocată prin întâmpinare, apreciind că pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.03.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.04.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4625
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. G. în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și B. A. și G., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 17.04.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014, contestatoarea S. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1424/AD/2013 al B. A. și G., întoarcerea executării silite și restituirea taxei judiciare de timbru.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că este inadmisibilă începerea urmării silite față de dispozițiile art. 686 C.proc.civ., care prevăd că „dacă debitorul moare… după ce a fost pornită executarea silită, aceasta nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată”, iar ea nu a acceptat moștenirea, iar încuviințarea executării silite a fost admisă de Judecătoria sector 4 care nu era competentă teritorial. A mai arătat că autoturismul pentru care s-a aplicat sancțiunea întrucât a fost condus pe drumurile publice fără să fi fost achitată rovienieta a fost înstrăinat încă din anul 2008. A fost contestat cuantumul onorariului executorului judecătoresc.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 84 lei.
Intimata . Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a depus întâmpinare (f. 22) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată motivat de faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului, respectându-se termenul de o lună de la data încheierii acestuia, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În privința aplicării sancțiunii, s-a arătat că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii se face în termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea acestui termen.
De asemenea, a menționat că contestatoarea a acceptat tacit moștenirea acționând în calitate de succesor prin formularea prezentei contestații la executare, iar cuantumul cheltuielilor de executare au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor OMJ 2561/2002.
Intimatul B. A. și G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr. 1424/AD/2013 al B. A. și G..
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. și G., instanța reține că executorul judecătoresc nu este parte în faza de executare silită, în același sens fiind și dispozițiile Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, potrivit cărora aceștia sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, coordonarea și controlul activității lor exercitându-se de către Ministerul Justiției.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare. Singura excepție o constituie situația prevăzută de art.711 alin.1 teza finală C.pr.civ., când contestația la executare se îndreaptă împotriva refuzului executorului judecătoresc de a porni executarea silită ori de a îndeplini un act de executare, situație care nu se regăsește însă în speța de față.
Față de ele arătate mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. și G. și va respinge contestația la executare formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/03.06.2011 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN, numitul S. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în și cu tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, pentru că în data de 03.06.2011 a circulat cu autoturismul nr._, fără a deține rovinietă valabilă.
Acest proces verbal a fost comunicat prin afișare la data de 29.06.2011, fapt atestat de martorul asistent S. N. (f.37).
La data de 26.11.2013, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN a formulat cerere pentru punerea în executare a procesului verbal mai sus indicat pentru punerea în executare a tarifului de despăgubire, formându-se dosarul de executare nr. 1424/AD/2013 al B. A. și G..
Prin încheierea din 19.12.2013 a Judecătoriei sector 4, a fost încuviințată executarea silită pentru titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție indicat mai sus.
La data de 13.01.2014 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 20.03.2014 a fost emisă somația prin care i se punea în vedere debitorului să achite creanța reținută în sarcina sa.
Instanța apreciază că a intervenit prescripția executării sancțiunii stabilite prin titlul executoriu, prescripție ce poate fi invocată și din oficiu având în vedere prevederile art. 18 din Decretul 167/1958 (procesul verbal fiind încheiat în iunie 2011 anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil).
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se va comunica de către agentul constatator contravenientului care nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Așadar, comunicarea procesului verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită. În aceste condiții, instanța concluzionează că, dacă nu exista dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată, atunci comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenția a fost îndeplinită legal.
Instanța constată că la dosar intimata a depus doar dovada comunicării prin afișare la data de 29.06.2011, motiv pentru care apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale, procesul verbal nefiind comunicat inițial prin poștă cu confirmare de primire, ci, de la bun început, agentul constatator a dispus comunicarea prin afișare, încălcând dispozițiile legale mai sus menționate.
Prin urmare, procesul verbal nefiind comunicat în mod legal în termenul de o lună stabilit de art. 27 din OG 2/2001, atunci intervine prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal în condițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
Având în vedere că motivul invocat referitor la prescripția executării silite este întemeiat și este un motiv de contestare a executării silite însăși, instanța, în temeiul art. 711 și art. 719 C.proc.civ., va admite contestați la executare și va anula executarea silită însăși pornită în dosarul de executare nr. 1424/AD/2013 al B. A. și G..
Față de cele arătate mai sus, instanța nu va mai analiza celelalte motive ale contestației la executare invocate.
Referitor la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că nu s-a făcut dovada încasării de către creditoare a vreunei sume de bani, motiv pentru care va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
În privința cererii de restituire a sumelor achitate cu titlu de taxa judiciară de timbru, instanța constată că această cerere este întemeiată întrucât potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013” în cazul admiterii contestației la executare, taxa judiciară de timbru se restituie contestatorului, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești”, iar aceasta urmând a fi eliberată după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de admitere a contestației la executare.
Instanța va dispune restituirea către contestator doar a taxei judiciare de timbru achitată pentru contestația la executare în cuantum de 34 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și nu va dispune restituirea taxei de 50 lei achitată pentru cererea privind întoarcerea executării silite întrucât aceasta din urmă a fost respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. A. și G..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. A. și G. cu sediul în București, ..1, ., ., sector 1 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea S. G. cu domiciliul în București, ..2, ., sector 5 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1424/AD/2013 al B. A. și G..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 34 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Numai cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4731/2015. Judecătoria... → |
|---|
