Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 11963/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4, Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891,prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: PĂTRASCU M.
GREFIER: N. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă I. N. P., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. A. N. și în contradictoriu cu A. T.-PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, față de lipsa părților la această strigare a cauzei, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanta-pârâtă personal și asistată de avocat și pârâtul-reclamant, personal și asistat de avocat, lipsă fiind autoritatea tutelară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reclamanta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar înscrisuri care se comunică și pârâtului –reclamant și concluzii scrise.
Se învederează instanței faptul că părțile nu mai au alte cereri sau probe de administrat.
Instanța, în baza art. 244 NCPC declară terminată cercetarea procesului și potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta-pârâtă, prin avocat, referitor la programul de vizitare, arată că nu este în beneficiul minorului ca acesta să fie luat în cursul saptamanii de către bunicii paterni și nu de către tată întrucat și acesta lucrează și nu poate fi fizic prezent la orele amiezii pentru a putea beneficia de un astfel de program de vizită; deplasările zilnice ale minorului la domiciliul bunicilor paterni dezorientează minorul inclusiv in efectuarea temelor zilnice, cu efect imediat in diminuarea rezultatelor școlare. Din dorința de a oferi copilului un program educațional structurat, acesta a fost înscris la after-school, unde participă până la ora 16,30 făcând astfel imposibila practicarea programului convenit anterior. F. de aceasta situație reclamanta arata ca se impune diminuarea programului de care beneficiază in prezent tatăl copilului cu stabilirea unui nou program, respectiv, alternativ de vinerea de la ora 18,00 si pana duminica la oara 18,00, o săptămână în vacanța de iarnă, cu valorificarea alternativa a sărbătorilor, prima luna din vacanța de vara.
Pârâtul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale în sensul stabiliriii, în favoarea sa, a programului de legături personale cu minorul, astfel cum a fost solicitat prin cererea recovențională, aratand că își poate adapta programul de lucru în funcție de minor întrucat are propria sa afacere și deci nu dispune de un timp normat de lucru. Mai arată faptul că este de acord cu programul de vizitare propus de reclamantă pentru vacanța de iarnă.
Reclamanta-pârâtă, la interpelarea instanței, arată că a înscris minorul la after-school întrucat dorește ca minorul sa interacționeze cu ceilalți copii și de asemenea, dorește ca acesta să fie supravegheat la teme de un cadru specializat. Apreciază că această măsură a fost luata în interesul și beneficiul minorului întrucat în cadrul after-school minorul desfăsoară foarte multe activități care sunt constructive pentru dezvoltarea normală a unui copil de varsta lui si care au condus la cresterea increderii in sine si la inlaturarea nesigurantei si timidității care il caracterizeaza pe copil, aceste argumente fiind determinante pentru a concluziona ca inscrierea la after-school este benefica.
Pârâtul-reclamant, prin avocat, arată că minorul poate fi supravegheat de bunicii paterni după orele de școală și nu la after-school întrucat bunica paterna are studii de specialitate pedagocice care îi pot fi benefice minorului. Depune, la randul său, concluzii scrise.
În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București,, reclamanta I. N. P. a chemat în judecată pe pârâtul B. A. N. solicitând instanței să dispună modificarea programului de vizitare al minorului B. D. A., născut la data de 23.01.2006
În motivare reclamanta arata ca a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin certificatul notarial de divorț_/29.12.2014 au fost reglementate si cererile accesorii referitoare la minor. Astfel părțile au stabilit in favoarea tatălui un program de vizitare in fiecare zi intre orele 12-14, week-endurile alternativ la fiecare părinte iar vacanțele in mod egal. Prin acest program însă au fost vătămate interesele minorului întrucât nici unul dintre părinți nu poate exercita autoritatea părintească, la momentul respectiv nefiind anticipate inconvenientele si urmările negative ale unui astfel de program. Deplasările zilnice ale minorului la domiciliul bunicilor paterni dezorientează minorul inclusiv in efectuarea temelor zilnice, cu efect imediat in diminuarea rezultatelor școlare. Mai mult in interval de câteva luni de zile s-a ajuns in situația ca minorul să nu mai asculte de nici unul dintre părinți care nu mai au nici un fel de autoritate asupra sa. Din dorința de a oferi copilului un program educațional structurat, acesta a fost înscris la after-school, unde participă până la ora 16,30 făcând astfel imposibila practicarea programului convenit anterior. Aceasta variantă a fost aleasă întrucât ambii părinți au serviciu iar de programul anterior nu beneficiau efectiv decât bunicii paterni. Programul școlar aduce însă mai multe beneficii si o anumita rigoare pentru copil ce nu poate fi decât in avantajul acestuia.
F. de aceasta situație reclamanta arata ca se impune diminuarea programului de care beneficiază in prezent tatăl copilului cu stabilirea unui nou program, respectiv, alternativ de vinerea de la ora 18,00 si pana duminica la oara 18,00, o săptămână în vacanța de iarnă, cu valorificarea alternativa a sărbătorilor, prima luna din vacanța de vara.
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar carte de identitate :EP_, certificat de naștere NO_, convenție 1736/2014, certificat de divorț_/2014, adrese, certificat medico legal, adeverințe, contract de prestări servicii, carte de identitate RT_, corespondență cu asociația de proprietari, contract de vânzare cumpărare_/2004, sentința 8884/2014
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pârâtul a depus întâmpinare si cerere reconvențională prin care solicita respingerea acțiunii si stabilirea in favoarea sa a unui program care să includă o durată zilnica cuprinsa intre orele 12,00-17,00, până la venirea reclamantei de la serviciu, iar daca reclamanta lipsește mai multe zile de casa sau este solicitat la locul de muncă pe timpul nopții minorul să poată fi preluat de către tată si nu lăsat sub supravegherea altei persoane. De asemenea arata ca solicita un program alternativ la sfârșit de săptămână, începând de vinerea de la ora 18,00 si până duminica la ora 20,00, sărbătorile legale vor fi petrecute in mod egal, sau alternativ, iar vacanțele vor fi împărțite in mod egal, cu perioade succesive de cate 2 săptămâni in cazul vacantei de vara pentru a împiedica răcirea relațiilor afective. De asemenea tatăl solicita participarea minorului la activitățile sportive cu reluarea antrenamentelor la fotbal si arte marțiale, renunțarea la programul de after school care este in detrimentul acestuia, luarea de către părinți a deciziilor după consultarea tatălui si păstrarea de către minor a relațiilor personale cu bunicii paterni, reclamanta dorind sistarea acestora.
In expunerea de motive, pârâtul arata ca actualul program a fost adoptat la inițiativa reclamantei iar deplasările zilnice ale minorului se datorează faptului ca mama a schimbat din proprie inițiativa programul acestuia înscriindu-l la after school, tatăl pierzând posibilitatea de a valorifica dreptul de vizitare așa cum a fost convenit. Diminuarea rezultatelor școlare ale minorului se datorează faptului ca acesta a întrerupt pregătirea sistematica pe care o efectua sub supravegherea bunicului patern. La programul after school minorul nu beneficiază de nici un fel de activități extracuriculare, sportive sau de altă natura, așa cum susține reclamanta întrucât acestea nu exista, iar beneficiile pe care le invoca reclamanta sunt in fapt dezavantaje constând in alimentația nesănătoasa si creșterea in greutate, întreruperea activităților sportive, scăderea timpului alocat pregătirii școlare. Referitor la activitățile sportive, pârâtul apreciază ca sunt benefice minorului care prezintă o timiditate accentuată iar artele marțiale dezvolta încrederea in sine si puterea de concentrare pe când fotbalul conduce la creșterea capacităților fizice si diminuarea timpului petrecuta in fața calculatorului.
Cu privire la bunicii paterni, pârâtul arata ca locuiesc la aceeași adresa ei fiind cei care l-au crescut pe minor încă de la vârsta de un an, fiind adus acasă la ora 07,30 si preluat seara la ora 19,00, astfel ca in perioada respectiva reclamanta nu a reclamat nocivitatea implicării bunicilor.
În drept au fost invocate prev. art. 401 si următoarele din codul civil..
În susținerea cererii pârâtul a depus la dosar înscrisuri: caracterizări, diplome, carnet de note,
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pârâta a depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acuzațiilor paratului, minorul fiind dezorientat de programul existent care implica folosirea a doua domicilii simultan, iar pârâtul are de asemenea serviciu, astfel ca nu va putea beneficia de programul zilnic solicitat. Referitor la lipsa de acasă a reclamantei, aceasta arat ca nu mai este de actualitate, in prezent fiind transferata in cadrul unui alt departament care permite un program de lucru fix iar in ceea ce privește fragmentarea vacantei de vara in perioade de cate 2 săptămâni, parata arată că nu susține o astfel de varianta ea neavând la baza decât motive subiective. Parata arata ca nu s-a opus desfășurării de către minor a unor activități sportive însă nu poate fi de acord ca o astfel de posibilitate să fie statuata de instanță. Caracterizările depuse la dosar apreciază ca nu sunt utile, fiind normal ca un antrenor remunerat să dea recomandări pozitive, in lipsa acestora riscând pierderea cursanților.
In programul after-school sunt prevăzute si cursuri opționale de limbi străine sau activități sportive, însă minorul nu a putut fi înscris la acestea întrucât pârâtul il preia la ora 12 si il aduce înapoi la ora 14, cursurile fiind desfășurate in acest interval. In mod tendențios pârâtul arata ca minorul nu a beneficiat de o alimentație sănătoasa, întrucât in acest interval, masa de prânz a fost asigurata de bunicii paterni, iar pregătirea școlara a minorului este continuata la domiciliu sub supravegherea mamei si a bunicii materne. Trendul descrescător al rezultatelor școlare este in mod sigur datorat programului zilnic obositor la care este supus copilul
Reclamanta arata ca nu se opune relațiilor minorului cu bunicii si nici cu privire la luarea împreuna a deciziilor privitoare la minor, însă solicita ca programul să fie stabilit de instanță in mod riguros pentru a nu se mai da naștere la disensiuni si agresiuni de genul celor la care a fost supusa reclamanta din partea bunicului patern inclusiv in prezența copilului.
Pârâtul a depus răspuns la întâmpinarea reclamantei arătând ca rolul instanței are in vedere respectarea interesului superior al minorului, iar reclamanta nu a argumentat de ce in perioada in care ea se afla la serviciu prefera ca minorul să fie singur la domiciliu sau sub supravegherea unei persoane străine când ar putea veni la locuința tatălui si s-ar afla sub supravegherea tatălui si a bunicilor, iar la revenirea mamei de la serviciu aceasta l-ar putea prelua pe copil cu temele efectuate si hrănit corespunzător, mama locuind pe aceeași scara cu bunicii. Pârâtul apreciază ca mama încearcă să restrângă contactul minorului cu bunicii ceea ce rezulta si din faptul ca si-a schimbat domiciliul, locuind in condiții inferioare celor de la domiciliul legal, fără a avea acordul tatălui si contrar interesului minorului, îndepărtându-l pe acesta de familia in care a crescut.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriile reciproce si proba testimonială cu cate un martor.
La solicitarea instanței a fost efectuat si depus la dosar referatul de ancheta psihosociala efectuat la locuința părților.
Prin rezoluția emisa in dosarul_/4/2015 având ca obiect stabilire program de vizitare minor, instanța a dispus înaintarea acestui dosar la completul care judeca si dosarul_/2010 având ca temei art. 96 ind 2 din Hot CSM 387/2005. Instanța prin încheierea din data de 21.09.2015 a admis cererea si totodată a dispus conexarea celor doua dosare sub numărul_, acestea urmând a fi soluționate împreuna. Instanța a reținut ca cererile sunt similare, numai calitățile părților fiind inversate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că minorul B. D. A., născut la data de 23.01.2006 este fiul reclamantului și a pârâtei, născut sub durata căsătoriei acestora, părțile fiind divorțate conf. certificatului de divorț_/29.12.2014 emis in procedura notariala . La aceeași data părinții minorului au încheiat si convenția 1736/29.12.2014 prin care au stabilit ca autoritatea părinteasca să fie exercitata in comun, locuința minorului a fost stabilită la mama, tatăl angajându-se la plata unei pensii de întreținere si fiind stabilit in favoarea sa un program de legături personale zilnic intre orele 12-14,00, vacantele in mod egal, iar sfârșiturile de săptămână alternativ, începând de vinerea de la ora 18,00 .
Conform referatelor de ancheta sociala, rezulta ca reclamanta împreuna cu minorul locuiesc . 2 camere iar pârâtul locuiește cu bunicii paterni ai copilului . 3 camere. Ambele locuințe sunt adecvate pentru creșterea si educarea minorului si sunt situate in același . respectiv 11. Reclamanta este ofițer in cadrul MAI-IGPF, având un program de lucru cuprins intre orele 08-16,00 si un venit in suma de 4000 lei lunar, iar pârâtul este angajat in calitate de broker având un venit lunar in suma de 874 lei.
Nu s-au dovedit a fi întemeiate susținerile paratului referitoare la faptul ca reclamanta si cu minorul s-au mutat din locuința actuala . situat in apropiere, inclusiv depozițiile martorilor fiind convergente in sensul ca locuința mamei si a copilului se afla la aceeași adresa. De altfel inclusiv la interogatoriu reclamanta a negat faptul ca ar fi schimbat locuința copilului. Referitor la adeverințele emise de asociația de proprietari . apreciază ca fiind subiective având in vedere faptul ca președintele asociației de proprietari este bunicul patern al minorului intre acesta si reclamanta existând o stare conflictuala pe fondul unei altercații ce a avut loc in data de 26.04.2015, reclamanta formulând împotriva acestuia si o sesizare penală. Lipsa consumurilor de apă in listele de cheltuieli comune poate fi datorata necomunicării lunare a indecșilor aparatelor de măsura, regularizarea urmând a fi realizata ulterior. Referitor la consumurile de energie electrica acestea nu sunt incluse in cheltuielile comune ale asociației, așa cum rezulta din listele lunare, iar eventualul consum redus se poate datora fie plații in avans fie prin emiterea ulterioara a unor facturi de regularizare, modul de plata a energiei electrice fiind deja de notorietate si nu face obiectul unei analize mai ample. Pe de alta parte din adeverința emisa de asociația de locatari de la locuința bunicii materne rezulta cu evidenta ca reclamanta si minorul nu au fost înregistrați ca si locatari in imobilul respectiv.-f82
Referitor la situația minorului, instanța reține ca pe perioada de vara acesta s-a aflat sub supravegherea bunicii materne la locuința de la tara a acesteia din jud. G., martora reclamantei si chiar reclamanta recunoscând parțial la interogatoriu aceasta împrejurare. De asemenea pe durata vacantei si ulterior reclamanta a angajat o bona care să il supravegheze pe copil pe timpul zilei, solicitând si înscrierea acesteia in evidenta asociatei de proprietari, conf. adeverinței de la fila 84, aspect care se coroborează cu depoziția martorului paratului care are cunoștință de existenta acestei bone încă de la terminarea anului școlar.
Minorul este înscris la școala 113 si totodată frecventează cursurile after school furnizate de Asociația Magic Years cu care reclamanta a încheiat contractul 143/15.09.2015 depus la fila 77, programul zilnic luând sfârșit cel mai târziu la ora 19,00. Totodată minorul a frecventat cursurile unui club de fotbal si arte marțiale respectiv înot –f25/27/. Din examinarea carnetului de note al copilului nu se poate observa o diminuarea a rezultatelor sale școlare.
.Referitor la bunicii paterni si .bunica materna, instanța reține ca toți au fost prezenți in viața minorului si s-au implicat activ in creșterea si educarea acestuia.
Prin ordonanța președințiala instanța a stabilit cu caracter provizoriu un program de legături personale in favoarea tatălui in fiecare zi de marți si joi de la ora 16,00 la ora 18,00, prima jumătate a vacanțelor școlare, respectiv primul si al treilea week end din fiecare luna începând de vinerea de la ora 18,00 si pana duminica la ora 18,00
Conf. art. 403 cod civ în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Reglementările legale ce vor fi avute in vedere de instanța la soluționarea cererii privind programul de vizitare sunt cele prev. de art. 401 cod civil in raport cu care, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta. Același drept este prevăzut si de art. 14 din legea 272/2004 - copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament. (2) Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
(3) Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului.
(4) În caz de neînțelegere între părinți cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copilul, instanța va stabili un program în funcție de vârsta copilului, de nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, de intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, de comportamentul acestuia din urmă, precum și de alte aspecte relevante în fiecare caz în parte.
De asemenea conf. art. 19 copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
In cauza de față, având in vedere situația de fapt sus expusa instanța apreciază ca principalul aspect asupra căruia persista dezacordul părților este cel legat de înscrierea minorului la un program afterschool, activitate ce a fost realizata de către reclamanta in lipsa unui acord din partea tatălui si cu nesocotirea programului de vizitare anterior convenit pe cale notariala, program care s-a suprapus cu cel furnizat de unitatea de unitatea prestatoare a serviciului contractata de reclamanta. Inițierea acestui program a complicat modalitatea de punere in aplicare a programului notarial, fiind necesar ca minorul să fie luat de la școala la ora 12,00 si înapoiat la ora 14,00 pentru a fi din nou preluat la ora 16,00 sau ulterior de către reclamanta, program care evident este obositor si bulversant pentru copil. Deși aceasta situație a fost generata de reclamanta, care este in mod evident culpabila(toate deciziile importante privitoare la copil fiind necesar a fi luate prin consens conf. art. 36 alin. 2 din legea 272/2004.) nici pârâtul nu este exonerat de responsabilitate acesta nesocotind la fel ca si reclamanta interesul superior al minorului in raport cu interesul personal de a fi menținut un program a cărui utilitate poate nu se mai justifica. De menționat este faptul ca părțile au convenit de buna voie un program de vizitare odată cu desfacerea căsătoriei, însă tot astfel ele pot deroga sau pot modifica acest program ori de cate ori doresc sau atunci când situația o impune, părinții fiind singurii si cei mai in măsura să stabilească ce este mai bine pentru propriul copil. Stabilirea pe cale notariala sau judiciara a unui program de vizitare nu este in mod necesar obligatorie pana la majoratul minorului, fiind chiar indicat să fie modificata din moment ce atât condițiile de viața cat si cele școlare si locative ale minorului dar si ale părinților pot suferi modificări frecvente. Interesul superior al minorului presupune ca părinții să facă ce este mai bine pentru copil si, daca este posibil, aceștia să își adapteze propriul program in funcție de necesitățile si nevoile copilului si nu invers.
Referitor la programul after school, instanța reține ca acesta este . minorului, oferind acestuia posibilitatea de a realiza o pregătire școlara superioara si totodată de a interacționa si de a socializa cu alți copii de aceeași vârsta si având preocupări comune. Pregătirea temelor . sub supravegherea si îndrumarea unui cadru didactic aduce beneficii mai mari fata de activitatea efectuata la domiciliu sub supravegherea familiei, care nu are pregătirea de specialitate si nu mai este la curent cu metodele si tehnicile actuale de studiu si educație școlara. Deja minorul a depășit nivelul de educație primara, elementara, la care putea fi îndrumat de părinți sau bunici, acesta este in clasa a III-a iar nivelul cunoștințelor școlare si performanța sunt in creștere continua, astfel ca valorificarea unor avantaje si tehnici de pregătire moderne insuflate de cadrele didactice nu poate constitui decât un argument in favoarea acestei forme de educație.
Pe de alta parte, din adeverința de la fila 76 ce cuprinde derularea programului orar instanța reține ca sunt posibile derularea unor cursuri opționale si activități sportive, astfel ca programul este unul dinamic si interactiv, atractiv pentru copii.
In contrapartida, prin varianta propusa de către parat, minorul ar trebui să efectueze temele si pregătirea școlara singur, eventual sub supravegherea bunicilor paterni si la adăpostul oricărei forme de competiție cu ceilalți colegi. Socializarea cu aceștia si dezvoltarea unor forme de comunicare si interacțiune ar fi mult diminuate, iar in condițiile in care minorul manifesta timiditate si nesiguranța apreciem ca pregătirea la domiciliu, . si controlat nu reprezintă un avantaj. Pe de alta parte nici tatal nu poate fi prezent in fiecare zi in intervalul orar solicitat, programul solicitat fiind valorificat de cele mai multe ori de bunicii paterni cum de altfel chiar pârâtul a precizat. Deși aceștia au dreptul de amentine relatii personale cu minorul, in acest litigiu instanța nu a fost investita cu analizarea unei astfel de solicitări, ce poate fi efectuata personal de cei vatamați.
Pentru aceste argumente instanța apreciază ca programul de after school la care a fost înscris minorul constituie un avantaj pentru creșterea si educarea acestuia, astfel ca redimensionarea programului de vizitare al tatălui va trebui realizata luând in considerare menținerea acestuia pe viitor.
Cu privire la programul efectiv, instanța reține ca in privința perioadelor de la sfârșit de săptămână respectiv din perioada vacantelor solicitările parților sunt in mare măsura convergente, astfel ca instanța va stabili ca tatăl să poată avea posibilitatea să il ia pe minor la locuința sa in primul si al treilea sfârșit de săptămână din fiecare luna de vinerea de la ora 18,00 pana duminica la ora 18.00, cate o săptămâna in vacantele de iarna si de primăvara cu posibilitatea petrecerii alternative a sărbătorilor de Paste C. si Revelion cu fiecare dintre părinți respectiv o luna in perioada vacanței de vara. Consideram acest program ca fiind unul rezonabil raportat la vârsta minorului si la situația parților, durata de o luna de zile din vacanta de vara nefiind una excesiva ci dimpotrivă conduce la consolidarea relațiilor afective.
Referitor la stabilirea unui program de vizitare zilnic pentru minor, intre orele 12-17,00, consideram ca deja am răspuns la acest punct, in intervalul orar respectiv minorul fiind înscris in programul after school.
Cu privire la celelalte solicitări ale paratului privind derularea de către minor a unor anumite activități sportive sau posibilitatea de părăsi teritoriul tarii pe durata concediilor, ele nu pot face obiectul analizei in cadrul unei cereri având ca obiect program de vizitare. Activitățile sportive intra in zona de responsabilitate privind exercitarea autorității părintești, iar unul sau altul dintre sporturi cu siguranță nu vor fi practicate cu caracter permanent pentru ca instanța să dispună definitiv derularea acestora. Este cunoscut ca minorii practica diferite sporturi si se atașează numai de unele dintre acestea fata de care au aptitudini, însă numai după multiple încercări, astfel ca limitarea opțiunilor sportive ale minorului la numai 2 sporturi apare ca fiind nerezonabila. De asemenea suplinirea consimțământului unui părinte in vederea părăsirii tarii nu se poate analiza decât in situația unui refuz care in acest caz nu exista.
În raport de aceste considerente de fapt si de drept instanța va admite acțiunea reclamantei si va admite in parte cererea reconvenționala, urmând a încuviința programul de vizitare precizat anterior.
In privința cheltuielilor de judecata, conf. art. 453 cod.proc.civ. instanța va dispune ca ele să ramana in sarcina părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. N. P., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 in contradictoriu cu pârâtul B. A. N. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și în contradictoriu cu A. T.-PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 6-16, sector 4 si in consecință:
Admite in parte cererea reconvențională formulata de pârâtul reclamant in contradictoriu cu reclamanta parata.
Obliga mama sa permită tatălui sa întrețină legături personale cu minorul B. D. A., născut la data de 23.01.2006, conform următorului program:
- in primul si al treilea sfârșit de săptămână din fiecare luna de vinerea de la ora 18,00 pana duminica la ora 18.00,
- cate o săptămâna in vacantele de iarna si de primăvara cu posibilitatea petrecerii alternative a sărbătorilor de Paste C. si Revelion cu fiecare dintre părinți.
- o luna in perioada vacanței de vara
F. cheltuieli de judecată
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/5ex./2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 21/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
