Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 10860/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR._

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ din data de 09.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. M. B.

GREFIER: L. L. F.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „modificare măsuri privind copilul, exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, pensie întreținere” privind pe reclamantul V. S. G., în contradictoriu cu pârâta B. L. F..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat L. E., cu împuternicire avocațială depusă la fila 6 din dosar și pârâta, personal și asistată de avocat D. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 96 din dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost restituite la dosar actele transmise în vederea realizării procedurii de citare a pârâtei la adresa din G., precum și faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul arhivă la data de 03.09.2015, în două exemplare, întâmpinare formulată de pârâtă, însoțită de un set de înscrisuri în copii xerox, și prin care se indică domiciliul procesual ales din România al pârâtei, după care,

Apărătorul reclamantului solicită acordarea unui termen pentru a formula răspuns la întâmpinare.

Instanța comunică apărătorului reclamantului un exemplar al întâmpinării formulată de către pârâtă.

La interpelarea instanței, pârâta menționează că în prezent locuiește în București, Moșilor, iar la introducerea acțiunii locuia în G.. În ceea ce îl privește pe minor, arată că acum acesta este în România.

Se arată de către apărătorul reclamantului faptul că în prezent minorul este la tată, având în vedere că pe calea ordonanței președințiale s-a dispus stabilirea domiciliului provizoriu până la finalizarea acestui dosar, la tată.

Instanța, având în vedere că la data introducerii acțiunii, pârâta și minorul locuiau în străinătate, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu eventuala declinare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și acordă cuvântul cu privire la această excepție.

Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției, menționând că, la introducerea cererii de chemare în judecată domiciliul pârâtei din actele de identitate era în sectorul 4 și aceasta nu se afla în străinătate cu forme legale. Mai arată faptul că, minorul a fost luat de către mamă din ., dar fără să i se stabilească forme legale în G..

Având cuvântul, apărătorul pârâtului arată că nu se opune și solicită admiterea excepției, având în vedere că pârâta locuia cu forme legale din ianuarie 2015 în G., iar reclamantul cunoștea acest aspect, așa cum rezultă din acțiune.

Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.03.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, reclamantul V. S. G., în contradictoriu cu pârâta B. L. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorului V. D.-C., născut la data de 12.03.2009, în comun de către ambii părinți, stabilirea locuinței minorului la tată și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul V. D.-C.. S-a învederat instanței că, ulterior pronunțării de Judecătoria Sectorului 4 București a Sentinței civile nr. 4163/30.05.2011, prin care s-a dispus încredințarea minorului către mamă, aceasta l-a lăsat în permanență pe minor în grija bunicilor materni, în prezent pârâta și minorul aflându-se în G., unde pârâta lucrează într-un bar de noapte. S-a arătat că minorul nu este îngrijit corespunzător, fiind în pericol alături de mama sa.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 397, 400, 402 și 403 C.civ.

În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâtei și a probei cu martori.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare, s-a arătat că niciodată nu a avut un comportament violent față de minor și că reclamantul nu contribuie financiar la creșterea acestuia. S-a învederat instanței că, din data de 28.01.2015, este rezidentă cu forme legale în A., unde locuiește împreună cu fiul său.

La primul termen de judecată cu procedura completă din data de 09.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu eventuala declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și a reținut cauza spre soluționare pe această excepție.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Conform art. 107 alin. 1 C.proc.civ., “cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.

În interpretarea acestor dispoziții legale, instanța apreciază că noțiunea de domiciliu trebuie privită în sens larg, interesând nu atât locuința statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuiește efectiv.

Normele mai sus menționate prin care se stabilește competența teritorială în materia unei pricini referitoare la persoane sunt imperative, aspect dedus din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă care prevăd că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Așadar, fiind vorba despre o pricină care nu se referă la bunuri sau la drepturi de care părțile pot să dispună, normele care stabilesc instanța competentă din punct de vedere teritorial sunt de ordine publică, deci competența teritorială este absolută.

Din mențiunile cererii de chemare de judecată și ale întâmpinării, instanța reține că, la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 09.03.2015, pârâta locuia efectiv împreună cu minorul în G..

Față de existența acestui element de extraneitate și având în vedere că dispozițiile de drept comun în materia competenței teritoriale nu reglementează situația pârâtului care locuiește în străinătate, în vederea stabilirii instanței competente teritorial, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 1071 alin. 1 și 2 C.proc.civ, potrivit cărora, când instanțele române sunt competente potrivit dispozițiilor cărții de față, competența se determină conform regulilor din prezentul cod și, după caz, a celor prevăzute în legi speciale, iar, dacă în aplicarea prevederilor reproduse, nu se poate identifica instanța competentă să judece cauza, cererea va fi îndreptată, urmând regulile de competență materială, la Judecătoria Sectorului 1 al municipiului București, respectiv la Tribunalul București.

Ținând cont de regulile de competență materială, instanța constată că, în cauză, competența de soluționare revine Judecătoriei Sectorului 1 București, motiv pentru care va admite excepția invocată și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Declină competența de judecată a cauzei privind pe reclamantul V. S. G., cu domiciliul în București, ., ., ., având reședința actuală în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta B. L. F., cu domiciliul procesual ales în București, ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. M. B. L. L. F.

Red. Jud. AMB./Dact. LFL/5 ex./10.2015

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

DOSAR NR._

DATA

C Ă T R E,

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Vă aducem la cunoștință faptul că, prin Sentința civilă nr._/09.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind declinată competența de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cu nr._, privind pe reclamantul V. S. G. în contradictoriu cu pârâta B. L. F., având ca obiect „modificare măsuri privind copilul, exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, pensie întreținere”.

Dosarul_ al Judecătoriei Sectorului 4 București, cusut și numerotat, este compus dintr-un volum cu file.

Vă mulțumim pentru colaborare.

PREȘEDINTE GREFIER

A. M. B. F. L. L.