Validare poprire. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 11636/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța compusă din:
Președinte: MĂNESCU MARIA-RAMONA
Grefier: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL (fostă .) în contradictoriu cu debitoarea B. L. și terțul poprit ., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns terțul poprit prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței atașarea înscrisurilor din dosarul de executare nr. 205/2015 al B. G. C., după care,
Procedând, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 rap. la art. 130 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București.
Consilierul juridic al terțului poprit arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul soluționării excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 11.05.2015, sub dosar nr._, creditoarea S. S.a.R.L., în contradictoriu cu debitorul B. L. și cu terțul poprit ., a formulat cerere având ca obiect validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 205/2015 al B. G. C., până la concurența sumei de 20.473, 91 RON, suma actualizată la data de 07.05.2015 și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat la data de 08.05.2007, precum și amendarea terțului poprit, potrivit dispozițiilor art. 789, alin. 9 Noul C.proc.civilă, având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind înființarea popririi.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 4 București prin încheierea din data de 23.01.2015, iar terțul poprit a refuzat să se conformeze adresei de înființare a popririi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 782, 785, 786, 789 Noul C.proc.civilă.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223, alin.3 Noul C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 20 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din dosarul de executare.
La data de 20.06.2015, terțul poprit . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii având ca obiect validarea popririi, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că i-au fost comunicate două adrese de înființare a popririi de către B. G. C., prima adresă la data de 10.03.2015, pentru suma de 23.108, 50 RON, și a doua adresă din data de 28.04.2015, pentru suma de 22.928, 09 RON, la care s-a anexat încheierea executorului judecătoresc din data de 06.03.2015, fără titlul executoriu, și nu s-a făcut dovada încheierii instanței de încuviințare a executării silite.
La data de 28.04.2015, era deja efectuată o plată la data de 14.04.2015. După ce terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi în data de 10.03.2015, s-a constatat că asupra veniturilor mai există o poprire înființată de către B. S. I. la data de 15.07.2014, caz în care urmărirea efectuată nu poate depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului, motiv pentru care a formulat adresa nr. 101/13.03.2015, prin care i s-a adus la cunoștință B. G. C. că a mai fost înființată o poprire în cotă de 1/3 din venitul lunar. Deși nu a primit nici un răspuns, terțul poprit a precizat că a efectuat plata, prin OP nr._-89 din data de 14.04.2015 și suma de 170 de RON și OP nr. 111/15.05.2015 suma de 169 RON. Venitul net lunar al debitorului este de 1014 RON, conform contractului individual de muncă, respectiv 50% din salariu reprezentând suma de 507 RON, din care s-a reținut poprirea efectuată de B. S. I. și diferența de până 50% a fost reținută de către B. G. C..
S-a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect amendarea acesteia, ca nefondat, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada relei-credințe a acesteia, ci aceasta și-a îndeplinit obligația de a vira în contul indicat de executorul judecătoresc sume de bani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 653, 728 și urm. Noul C.civil, art. 169 Codul Muncii.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori.
Terțul poprit a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 205/2015 al B. G. C..
La termenul de judecată din data de 28.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 790, alin.1 Noul C.proc.civilă, ,,Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a cererilor având ca obiect validarea popririi în favoarea instanței de executare.
În conformitate cu art. 651, alin.1 și 3 Noul C.proc.civilă, ,, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”.
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Instanța de executare este judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul debitorului.
Instanța reține că, cererea de executare silită din dosarul de executare nr. 205/2015 a fost formulată la data de 06.03.2015, ulterior modificării Noului Cod de Procedură Civilă în ceea ce privește competența instanței de executare, iar la data formulării cererii de executare silită domiciliul debitorului se află în Călărași, ., ., apt. 15, jud. Călărași.
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta cerere având ca obiect validarea popririi este Judecătoria Călărași în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.
Competența teritorială instituită de art. 651 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei civile de față, formulată de creditoarea S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL (fostă .), cu sediul în București, .. 1, . în contradictoriu cu debitoarea B. L., cu domiciliul în Călărași, ., ., . și terțul poprit ., cu sediul în București, ., nr. 17-19, .. 1, sector 1, în favoarea Judecătoriei Călărași, jud. Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. M. A.
Red./ jud. M.M.R. / 5 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
