Validare poprire. Sentința nr. 3569/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3569/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3569/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3569
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul H. N. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate la ITM.
Instanța, verificând competența la primul termen de judecată în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că instanța este legal investită competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind probe de administrat, instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.10.2014, sub nr._, creditorul . SRL în contradictoriu cu debitorul H. N. și terțul poprit ., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființată de Biroul Executorului Judecătoresc N. D. Plaveti în dosarul 20/2014, până la concurența sumei de 192.331,95 lei, amendarea terțului poprit în condițiile art. 789 alin. 7 C..
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin adresa emisă în dosarul de executare silită nr. 20/2014 și comunicată terțului poprit la data de 09.09.2014, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, conform titlului executoriu. În urma înființării popririi, terțul poprit nu a consemnat suma de bani și nici nu a indisponibilizat bunurile incorporale poprite, nu a trimis dovada executorului judecătoresc așa cum este expres prevăzut de art. 783 Cod procedură civilă și nici debitorul nu s-a liberat singur de obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu prin compensarea, cu afectațiune specială a întregii valori la dispoziția creditorului urmăritor.
A solicitat creditorul amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de lege pentru nerespectarea obligației legale cu privire la efectuarea popririi, în temeiul art. 789 (9) Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 786, 780, 789 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedire, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisuri din dosarul de executare silită.
Debitorul a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat la judecată, prin reprezentant, pentru a formula apărări sau propune probe.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța a încuviințat pentru creditor, proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Plaveti N. D., creditoarea . SRL a solicitat executarea silită prin poprire, a debitorului H. N., pentru suma de 192.331,95 lei reprezentând debit conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria sector 2 București, fiind format dosarul de executare silită nr. 20/2014.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 4 București Secția civilă la data de 23.07.2014 în dosarul_/4/2014, a fost încuviințată executarea silită până la concurența creanței rezultând din titlul executoriu și a cheltuielilor de executare silită.
Prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Plaveti N. D. în dosarul de executare silită nr. 20/2014 a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit . debitorului H. N., conform titlului executoriu, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 09.09.2014.
Din relațiile comunicate de ITM București SUB NR. p3175/_/MRM/05.03.2015 rezultă că debitorul H. N. nu figurează cu contract individual de muncă transmis de S. București SRL.
De la data înființării popririi, terțul poprit nu a reținut și plătit în contul executorului sumele datorate conform legii până la data înregistrării cererii pe rolul instanței.
Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta nu are raporturi juridice cu terțul poprit, în raport de dispozițiile art. 786 alin. 1 C.pr.civ.
Conform art. 789 alin. (1) C.proc.civ., în caz de neîndeplinire de către terțul poprit a obligației de a consemna la dispoziția creditorului sumele de bani datorate debitorului poprit, creditorul poate solicita validarea popririi pentru aceste sume.
Totodată, conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În cauza de față, instanța reține că debitorul datorează creditorului suma de 192.331,95 lei debit restant în baza titlului executoriu.
Totodată, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 4 C.pr.civ., din dovezile administrate rezultă că terțul poprit nu îi datorează debitorului sume de bani.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de validare a popririi și cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiate și va desființa poprirea înființată de executorul judecătoresc prin adresa comunicată terțului poprit la data de 09.09.2014 emisă în dosarul de executare silită nr. 20/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi înființate de B. N. D. Plaveti în dosarul de executare 20/2014 formulate de creditoarea . SRL CUI RO_ cu sediul în București, sector 2, .. 44 în contradictoriu cu debitorul H. N. cu domiciliul în București, sector 1, Șoseaua Nordului nr. 82-92, . CNP_ și terțul poprit . CUI_ cu sediul în București, sector 1, .. 41 E, ..
Desființează poprirea.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu drept de apel, la Tribunalul București, în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. P. M. M. P.
Red Jud. PC
Tehnored. MMP/ 5 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6764/2015. Judecătoria... → |
|---|
