Validare poprire. Sentința nr. 7520/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7520/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7520/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7520
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. R.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitoarea S. de Construcții în Transporturi București SA, terți popriți B. G. SA, C. B. SA, având ca obiect: validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns debitoarea, prin consilier juridic N. R., care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică (fila 288) și terțul poprit B. G. SA, prin consilier juridic G. R.-M., cu delegație la dosar (fila 268), lipsă fiind creditoarea și terțul poprit C. B. SA,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina creditoarei prin încheierea de ședință de la data de 07.05.2015, precum și faptul că la data de 04.06.2015 au fost depuse la dosar note scrie-formulate de creditoare, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant față de două aspecte, respectiv, mandatul avocatului de a introduce cererea în raport de împuternicirea avocațială depusă la dosar, precum și, în raport de împrejurarea că societatea creditoare se află în insolvență – excepție invocată în a doua parte de către debitoare.
Intimata, prin consilier juridic solicită admiterea excepției și anularea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentare juridică.
Având cuvântul, terțul poprit B. G. SA, prin consilier juridic, pune concluzii de admitere a excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.02.2015 creditoarea . a chemat în judecată pe debitoarea S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI și pe terții popriți C. B. SA și B. G. SA, pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a procedat la executarea silită a debitoarei formându-se dosarul de executare nr. 65/2014 pe rolul B. D., I., CRAFCENCO, iar la data de 08.04.2014 s-a procedat la emiterea adreselor de înființare a popririi către terții popriți C. B. SA și B. G. SA pentru suma de 179 406, 50 lei. A adăugat că terții popriți nu și-au îndeplinit obligațiile, iar la data de 13.02.2015 BNR a comunicat faptul că debitoarea a beneficiat de credite.
A mai adăugat faptul că se află în termen pentru a formula cerere de validare a popririi întrucât la data de 13.02.2015 a luat la cunoștință despre reaua credință a terților popriți.
În drept, creditoarea a invocat art. 789 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru.
Debitoarea a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, excepția tardivității formulării cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive. În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant s-a arătat că, deși societatea este în insolvență, acțiunea este semnată de avocat M. B.. Referitor la excepția tardivității s-a arătat că nu s-a respectat termenul de 1 lună. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive s-a arătat că respectiva creanță nu este datorată de către S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI întrucât raportul juridic a fost transmis cu titlu universal către S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI – Filiala Muntenia.
Terțul poprit B. G. SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi, iar pe fondul cauzei, în esență, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Terțul poprit C. B. SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fondul cauzei, în esență, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a solicitat respingerea excepțiilor invocate și admiterea cererii.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare nr. 65/2014 pe rolul B. D., I., CRAFCENCO.
La termenul din data de 07.05.2015, instanța a pus în vedere creditoarei să facă dovada calității de reprezentant, în sensul de a depune dovada prin care avocatul poate introduce acțiunea și reprezenta societatea în prezentul litigiu de pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, având în vedere faptul că în cuprinsul delegației este menționat faptul că poate asista clientul în fața Tribunalului București – secția a V – a și în fața executorului judecătoresc.
Creditoarea nu a răspuns solicitării, iar instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant .
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, astfel că instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
Având în vedere faptul că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepția de procedură, precum și efectele pe care le produce o astfel de excepție, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia față de excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale pasive. Totodată, în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant, instanța va analiza cu prioritate dovada calității de a formula cererea de chemare în judecată de către avocat, față de calitatea de a introduce cererea în raport de existența procedurii insolvenței.
Astfel, asupra excepției lipsei calității de reprezentant, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 80 alin.1 C.proc.civ. „Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară”, iar potrivit art. 85 C.proc.civ. „împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei”.
Totodată, potrivit art. 194 lit. b C.proc.civ., “cererea de chemare în judecată va cuprinde numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 148 alin 1 teza a II a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută de art. 151, se va alătura cererii”. De asemenea, conform art. 151 alin. 1 C.proc.civ., când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, iar avocatul sau consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.
Nu în ultimul rând, potrivit art.82 alin.1 C.proc.civ. „Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată ”.
Din textele legale menționate anterior rezultă că pentru a formula o cerere de chemare în judecată în numele clientului, respectiv în calitate de mandatar, avocatul trebuie să depună împuternicirea potrivit legii.
În acest sens, instanța constată că prezenta cerere de chemare în judecată este formulată prin avocat M. B..
Față de cele menționate, instanța constată faptul că, deși a fost citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a avocatului, creditorul nu s-a conformat solicitării instanței și nu a depus o împuternicire din care să rezulte că dl. avocat M. B. a fost mandatat să introducă prezenta acțiune având ca obiect validare poprire, în raport de debitoarea S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI și de terții popriți. C. B. SA și B. G. SA.
În ceea ce privește împuternicirea depusă la dosar, în copie (f. 3), instanța constată că aceasta se referă exclusiv la reprezentarea clientului în fața Tribunalului București – Secția a VI –a civilă și în fața executorului judecătoresc. Or, prezentul dosar ce are ca obiect validare poprire nu se află pe rolul Tribunalului București – Secția a VI –a civilă și nu se află în competența funcțională a executorului judecătoresc.
Așa fiind, se reține de către instanță ce nu a fost făcută dovada calității de reprezentat prin care dl. avocat M. B. a fost mandatat să formuleze prezenta acțiune având ca obiect validare poprire, în raport de debitoarea S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI și de terții popriți. C. B. SA și B. G. SA.
Pe cale de consecința, având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute anterior, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant și va anula cererea pentru lipsa calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează cererea de chemare în judecată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, . nr. 29,.,. și pe debitoarea S. de Construcții în Transporturi București SA, cu sediul în București, ., sector 2, terți popriți B. G. SA, cu sediul în București, .. 1-7, sector 1 și C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./6 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7457/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7516/2015. Judecătoria... → |
|---|
