Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 151/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 151/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 151
Ședința publică din data de 08.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de creditoarea . SA, în contradictoriu cu debitoarea P. S.-I. și cu terțul poprit ., având ca obiect validare poprire – aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
- pricina se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei;
- la data de 22.12.2015 executorul judecătoresc a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 314/2013;
- în cauză nu a fost formulată întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul art.131 Cod Procedură Civilă (în continuare C.p.c.), procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Deliberând asupra probelor solicitate, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, întrucât aceasta este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța, conform art. 394 C.p.c., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2015 cu nr. de mai sus, creditoarea . SA a chemat în judecată pe debitoarea P. S.-I. și pe terțul poprit ., solicitând instanței validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 314/2013 al B. S. F. E., până la concurența sumei de 1.137,82 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că executorul judecătoresc a emis dispoziție de poprire în data de 27.02.2014, comunicată terțului poprit la data de 03.03.2014. Având în vedere că terțul poprit nu a răspuns, executorul judecătoresc a emis o nouă dispoziție de poprire la data de 11.08.2015, comunicată la data de 14.08.2015, căreia nu i s-a dat curs.
De asemenea, creditoarea a solicitat și amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor privind efectuarea popririi.
În drept au fost invocate prevederile art. 452 – art. 460 Cod procedură civilă. De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Deși legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu au formulat apărări în cauză.
La dosar au fost atașate copiile actelor de executare din dosarul nr. 314/2013 al B. S.-Garofa F.-E..
Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, dosarul de executare nr. 314/2013 al B. S.-Garofa F.-E. are ca obiect o executare silită pornită la cererea creditoarei . SA, împotriva debitoarei P. S.-I., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 101274CM/29.01.2013, pentru suma de 1.137,82 lei, din care 875,65 lei reprezentând debit și 262,17 lei cheltuieli de executare.
Executarea silită a fost încuviințată Judecătoria Sectorului 4 București prin încheierea din camera de consiliu de la data de 19.12.2013, pronunțată în dosarul nr._/4/2013.
La data de 27.02.2014, executorul judecătoresc a emis adresă prin care a solicitat terțului poprit . să înființeze poprirea asupra cotei de 1/3 din salariul pe care îl datorează debitoarei (f. 46). Respectiva adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 03.03.2014 (f. 46).
La data de 11.08.2015, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă prin care a solicitat terțului poprit . să înființeze poprirea asupra cotei de 1/3 din salariul pe care îl datorează debitoarei (f. 42). Respectiva adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 14.08.2015 (f. 41).
Terțul poprit nu a răspuns acestor adrese.
În drept, instanța reține că potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă (respectiv 5 zile de la comunicarea popririi, potrivit art. 786 alin. 1 C.p.c.), poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform alin. 4 „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
De asemenea, potrivit art. 789 alin. 9 C.p.c., „Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor, respectarea termenului de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit (14.08.2015) și cea a formulării prezentei cereri (16.09.2015), instanța constată că a fost respectat termenul de o lună pentru depunerea cererii, potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c. (care a început să curgă de la data de 20.08.2015, respectiv 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi).
Instanța reține că, prin adresa nr. P_/_/MRM/21.07.2015 (f. 7-9), Inspecția Muncii – Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București a comunicat că debitoarea realizează venituri impozabile la terțul poprit, astfel încât că este îndeplinită și condiția ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitoarei.
De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar instanța reține că terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc luarea măsurii înființării poprii și nici nu a invocat vreo situație care să-l exonereze de această obligație, deși chiar administratorul societății a semnat de primire pentru respectiva înștiințare (f. 6).
Prin urmare, în prezenta cauză, instanța reține că debitoarea datorează creditoarei suma de 1.137,82 lei, din care 875,65 lei reprezentând debit și 262,17 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 101274CM/29.01.2013.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că va admite cererea și va dispune validarea popririi înființate de B. F. S. E. în dosarul de executare nr. 314/2013, urmând a obliga terțul poprit . să plătească creditoarei, în limita creanței de 1.137,82 lei cuvenite creditoarei, din sumele datorate debitoarei P. S.-I., începând cu data de 20.08.2015 (respectiv 5 zile de când a fost comunicată adresa de înființare a poprii de către executorul judecătoresc).
Totodată, în baza art. 789 alin. 9 C.p.c., sus-citat, instanța va amenda terțul poprit cu suma de 2.000 lei pentru neîndeplinirea, cu rea-credință, a obligațiilor privind efectuarea popririi, reaua-credință rezultând din împrejurarea că, deși a administratorul terțului poprit a semnat personal de primire atât pentru adresa din 11.08.2015 prin care executorul judecătoresc i-a solicitat să înființeze poprirea asupra cotei de 1/3 din salariul pe care îl datorează debitoarei (f. 42), cât și adresele de citare emise în prezenta cauză (f. 31, 71), terțul poprit nu a răspuns în vreun fel.
În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va lua act că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . SA, cu sediul în București, Sector 1, . Nr.8-12, . Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/2003, CUI:RO15901855 în contradictoriu cu debitoarea P. S.-I., cu domiciliul în ., ., J. Teleorman, CNP:_ și cu terțul poprit ., cu sediul în Comuna Brinceni, ..
Validează poprirea înființată de B. F. S. E. în dosarul de executare nr. 314/2013 și, pe cale de consecință:
Obligă terțul poprit . să plătească creditoarei, în limita creanței de 1.137,82 lei cuvenite creditoarei, din sumele datorate debitoarei P. S.-I., începând cu data de 20.08.2015 (respectiv 5 zile de când a fost comunicată adresa de înființare a poprii de către executorul judecătoresc).
În baza art. 789 alin. 9 C.p.c., amendează terțul poprit cu suma de 2.000 lei pentru neîndeplinirea, cu rea-credință, a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Ia act că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr.A.G.B/ 5 ex/29.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 134/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 380/2016. Judecătoria... → |
|---|
