Contestaţie la executare. Sentința nr. 136/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 136/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimata S.C. K. R. S.R.L., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art.714 alin.2 și art. 651 Cod Procedură Civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015 contestatorul B. M., în contradictoriu cu intimata S.C. K. R. S.R.L. a formulat contestație la executare prin care a solicitat stabilirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de20.11.2007, anularea măsurilor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 3092/2015 precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii a invocat, pe cale de excepție, prescripția dreptului de a cere executarea silită, arătând că ultima plată pentru contractul de credit a fost efectuată la data de 11.04.2011 iar dosarul de executare a fost înregistrat la data de 02.07.2015.
În ceea ce privește contestația la titlu a arătat că nu a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță intervenită între Banca Comercială Română și S.C. K. R. S.R.L., astfel încât acesta nu îi este opozabilă.
S-a mai învederat, în ceea ce privește întinderea titlului executoriu, că nu a fost prezentată modalitatea de calcul a sumei de_,6 lei pentru care a fost începută executarea silită.
De asemenea, s-a mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile premisă pentru declanșarea executării silite, având în vedere că în cauză creanța pusă în executarea nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 662, art. 696, art. 705, art. 711, art. 712 Cod Procedură Civilă
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 07.01.2016 intimata S.C. K. R. S.R.L. a depus note scrise prin care a prin care a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității formulării cererii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătata intimata că prescripția extinctivă nu poate fi invocată pe cale de acțiune prin contestația la executare, numai pârâtul fiind cel care poate invoca excepția prin întâmpinare.
De asemenea, a arătat că cesiunea de creanță a fost notificată în condiții legale și, de altfel, lipsa notificării sau a acceptării cesiunii de creanță nu are nicio influență asupra validității operațiunii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute.
În speță, executarea silită a început la data de 25.06.2015, odată cu sesizarea organului de executare prin cererea depusă de creditor, astfel cum prevede art. 623 Cod Procedură Civilă.
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(…)” iar potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) Cod Procedură Civilă contestația se depune la instanța de executare.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 Cod Procedură Civilă (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 25.06.2015, deci după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că sediul debitorului, respectiv al contestatorului B. M. se afla, la data sesizării organului de executare, în ., ., ., județ Ialomița, va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Urziceni, județ Ialomița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul B. M., CNP_, cu domiciliul în ., ., ., județ Ialomița, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 1, .-11, sector 4, în favoarea Judecătoriei Urziceni, județ Ialomița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
4ex/2016
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 61/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 137/2016. Judecătoria... → |
|---|
