Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 13209/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
...
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10 Decembrie 2013
PREȘEDINTE: V. F.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații D. A.L., P. E.E., P. E. S. E., P. V. M., V. I. N., A. D. A., A. M., C. (F. E.) V. R., O. V. V., P. I. A., S. (FLOSTĂ D.) V. F., B. C. R. B., B. B. C., B. C. R. E., B. C. E., M. GH. L., V. I. C., I. I. M., E. I. A., S. M. C., H. M. E., G. Z. P., G. N. D., I. H. T. R., P. T. I., P. P. M., A. L. A. E., A. N. D., A. R. N., C. I. V., I. C. M., N. I. E., N. I. N. G., P. I. V. C., A. I. V., A. V. V., A. V. C., B. F. F. M., C. D. D., D. V., G. L., I. H. M. M., S. I. C. R., A. M. D. M., A. V. A., B. S. D. A., B. C. C., B. C. D. R., B. V. F., H. I. I., P. P. M., R. M. D., A. A. A., E. GH. D., G. G. T., I. GH. P., M. O.V. G. C., R. C. N., C. C. V., F. I. F. I., G. C. O., P. G. N., S. (F. CSOMAI) I. E., V. I. I., G. M. C., F. I. S., P. GH. C., S. E. M. S., T. I. E., I. I. E., M. N. I., M. GH. Z., M. N. G., N. V. N., P. C.D. C., V. M. I., G. T. N., S. D. F., P. GH.V., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02 Decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 decembrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2012 sub nr._, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat în contradictoriu cu intimații D. A.L., P. E.E., P. E. S. E., P. V. M., V. I. N., A. D. A., A. M., C. (F. E.) V. R., O. V. V., P. I. A., S. (FLOSTĂ D.) V. F., B. C. R. B., B. B. C., B. C. R. E., B. C. E., M. GH. L., V. I. C., I. I. M., E. I. A., S. M. C., H. M. E., G. Z. P., G. N. D., I. H. T. R., P. T. I., P. P. M., A. L. A. E., A. N. D., A. R. N., C. I. V., I. C. M., N. I. E., N. I. N. G., P. I. V. C., A. I. V., A. V. V., A. V. C., B. F. F. M., C. D. D., D. V., G. L., I. H. M. M., S. I. C. R., A. M. D. M., A. V. A., B. S. D. A., B. C. C., B. C. D. R., B. V. F., H. I. I., P. P. M., R. M. D., A. A. A., E. GH. D., G. G. T., I. GH. P., M. O.V. G. C., R. C. N., C. C. V., F. I. F. I., G. C. O., P. G. N., S. (F. CSOMAI) I. E., V. I. I., G. M. C., F. I. S., P. GH. C., S. E. M. S., T. I. E., I. I. E., M. N. I., M. GH. Z., M. N. G., N. V. N., P. C.D. C., V. M. I., G. T. N., S. D. F., P. GH.V., anularea somațiilor și a celorlalte acte de executare emise în dosarele de executare nr. 31/2011, nr. 34/2011, nr. 39/2011, nr. 40/2011, nr. 55/2011, nr. 56/2011, nr. 57/2011, nr. 59/2011, nr. 60/2011, nr. 62/2011, nr. 67/2011, nr. 69/2011, nr. 72/2011, nr. 81/2011 ale B. M. B. și M. A. M. și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 2 din OG 22/2002, nefiind respectat termenul de 6 luni stabilit și dispozițiile Legii nr. 116/15.06.2011, fiind executat bugetul stabilit pentru cheltuieli de organizare și funcționare.
S-a contestat valoarea despăgubirii stabilite prin rapoartele de expertiză extrajudiciară întrucât nu au fost respectate criteriile de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164A/2008 a Curții de Apel București
S-a contestat, de asemenea, cuantumul onorariul executorului judecătoresc, a avocatului și a expertului contabil din faza de executare silită.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Au fost atașate dosarele de executare nr. 31/2011, nr. 34/2011, nr. 39/2011, nr. 40/2011, nr. 55/2011, nr. 56/2011, nr. 57/2011, nr. 59/2011, nr. 60/2011, nr. 62/2011, nr. 67/2011, nr. 69/2011, nr. 72/2011, nr. 81/2011 ale B. M. B. și M. A. M..
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 13.05.2011 emise în dosarele de executare nr. 31/2011, nr. 34/2011, 39/2011, nr. 55/2011, 56/2011, 60/2011, 67/2011, 69/2011, 81/2011 ale B. M. B. și M. A. M., instanța constată că, deși contestatoarea nu a indicat în mod expres că le contestă, totuși prin prisma motivelor de contestație la executare constând în reducerea onorariului executorului judecătoresc, a avocatului și a expertului contabil, instanța a apreciat că se contestă și aceste procese verbale.
Instanța reține că în dosarele de executare nr. 31/2011, nr. 34/2011, 39/2011, nr. 55/2011, 56/2011, 60/2011, 67/2011, 69/2011, 81/2011, au fost emise procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 13.05.2011 ce au fost comunicate din data de 08.06.2011 (f. 102 vol. II- dovada comunicare proces verbal din dosarul de executare nr. 55/2011, f. 262 vol. II dovada comunicare proces verbal din dosarul de executare nr. 56/2011, fila 61 vol. III dovada de comunicare din dosarul de executare nr. 60/2011 etc.), fiind astfel depășit termenul de 15 zile stabilit de art. 401 C.proc.civ., la data introducerii prezentei contestații la executare, 16.11.2012.
P. aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva proceselor verbale din 13.05.2011 din dosarele de executare mai sus amintite și va respinge contestația la executare îndreptată împotriva acestora ca tardiv formulată.
Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 423/2007 a Tribunalului București, s-a admis cererea formulată de intimații creditori din prezenta cauză și a fost obligată debitoarea Comisia Națională a Valorilor Mobiliare la plata despăgubirilor, actualizate cu rata inflației în raport de unitățile de fond investite.
Creditorii au formulat cerere de executare silită formându-se dosarele de executare 31/2011, nr. 34/2011, nr. 39/2011, nr. 40/2011, nr. 55/2011, nr. 56/2011, nr. 57/2011, nr. 59/2011, nr. 60/2011, nr. 62/2011, nr. 67/2011, nr. 69/2011, nr. 72/2011, nr. 81/2011.
- Vor fi înlăturate și criticile legate de modul de calcul al creanței, întrucât pe de o parte, titlul executoriu, sentința penală 423/2007 a Tribunalului București secția a II-a Penală obligă părțile responsabile civilmente la plata sumelor învestite „indexate cu rata inflației începând cu data de 24.05.2000”, iar decizia din apel nu a modificat acest aspect, ci doar a înlăturat mențiunile privind numărul unităților de fond cuvenite fiecărei părți civile.
Instanța va înlătura și apărarea contestatoarei cu privire la faptul că prin raportul de expertiză a fost avută în vedere valoarea inițial investită, care a fost înmulțită cu soldul numărului de unități la data de 24.05.2000, pe care a actualizat-o cu indicele de inflație, dar a mai adăugat încă o dată valoarea inițial investită, deja actualizată, contrar modalității de stabilire a despăgubirilor.
În acest sens, instanța reține că în cadrul executării silite, executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize contabile în vederea stabilirii sumelor datorate fiecărui creditor, raportul de expertiză fiind depus la fiecare dosar de executare silită de către expertul contabil.
Analizând rapoartele de expertiză efectuate în faza de executare silită, instanța constată că expertul contabil a respectat dispozițiile instanței de apel conform cărora despăgubirile cuvenite părților civile se vor acorda conform numărului de unități de fond, astfel cum rezultă din cuprinsul carnetelor de investitor, confirmărilor de sold, ordinelor de plată și a altor înscrisuri doveditoare, întrucât expertul a avut în vedere soldul unităților de fond din cuprinsul carnetelor de investitor și sumele achitate de investitori pentru achiziționarea acestora, suma rezultată fiind actualizată cu rata inflației, conform dispozițiilor titlului executoriu. Nu a fost avută în vedere valoarea unităților de fond la data de 24.05.2000, ci valoarea unității de fond la data achiziționării acesteia de către creditor.
În ceea ce privește critica privind neverificarea de către executorul judecătoresc a plăților efectuate de alți codebitori solidari și lipsa dovezii prezentării certificatului de investitor în original și anulării acestuia, instanța reține că este neîntemeiată, având în vedere că CNVM nu a prezentat niciun început de dovadă în sensul că ar fi fost efectuate plăți de către alți codebitori, deși îi revenea sarcina probei. Totodată, instanța reține de asemenea că prin decizia penală nr. 164/A/2008, Curtea de Apel București a apreciat că A. nu are calitatea cerută de lege pentru a fi parte responsabilă civilmente într-un proces penal.
- În ceea ce privește nerespectarea prevederilor OG 22/2002, referitoare la acordarea unui termen de 6 luni instituției publice debitoare pentru a procura fondurile necesare plății benevole, instanța constată că aceste dispoziții devin aplicabile condiționat de îndeplinirea ipotezei art. 2 din OG 22/2002, respectiv dacă executarea creanței stabilită prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
Întrucât în cauză, intimații creditori au somat-o pe contestatoare conform OG 22/2002 să execute obligația prevăzută în titlul executoriu, iar contestatoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri pentru începerea sau continuarea executării, rezultă că aceasta din urmă nu se poate prevala de termenul de 6 luni acordat de legiuitor prin acest act normativ.
- În ceea ce privește criticile legate de dispozițiile Legii 116/2011, acestea vor fi înlăturate, în primul rând pentru că respectivul act normativ se referea la Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, iar nu și la continuatoarea contestatoarei, AAAS, care a dobândit calitatea de debitor, iar în al doilea rând, pentru că indisponibilitatea unor sume ale contestatoarei, nu atrage nulitatea executării în general, poprirea urmând a purta asupra sumelor disponibile sau asupra sumelor viitoare, așa cum permite art. 454 alin. 2 C.p.civ.
- Referitor la onorariul executorului judecătoresc, a avocatului și a expertului contabil din faza de executare silită, instanța reține următoarele:
Analizând onorariul executorului judecătoresc, stabilit în raport de suma actualizată și cu privire se efectuează executarea silită, instanța reține că onorariul executorului a fost corect stabilit în raport de plafonul impus de art. 37 din Lega 188/2000 și de Ordinul MJ 2550/2006, iar limita maximă a fost depășită doar prin aplicarea TVA.
Onorariul executorului reprezintă plata pentru serviciul prestat și se cuvine acestuia, astfel ca în mod corect s-a calculat separat TVA-ul. Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul nr. 2250/2006 și a stabili onorariile în limitele prevăzute de acesta. Atât timp cât executorii judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, această taxă este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.
Pe de altă parte, interpretarea dispozițiilor ordinului invocat trebuie să se facă mai întâi plecând de la scopul emiterii respectivului ordin, respectiv de a reglementa cuantumul maxim al sumei de bani ce se cuvine unui executor pentru munca prestată. Or, în funcție de acest prim criteriu TVA-ul trebuie aplicat după stabilirea sumei ce reprezintă onorariul ca procent din debit.
Referitor la onorariul expertului contabil, instanța apreciază că sumele percepute în dosarele de executare nr. 40/2011 este mult prea mare față de munca efectiv prestată și va dispune reducerea acestuia la 1000 lei, iar în dosarul nr. 62/2011 în la reduce la 3000 lei.
Cât privește onorariul de avocat din faza de executare silită perceput în dosarele de executare silită nr. 40/2011, 57/2011, 59/2011, 62/2011, 72/2011, instanța apreciază că este mult prea mare față de munca efectiv prestată.
Deși instanța apreciază faptul că acordarea de asistență juridică în faza de executare silită de către avocat presupune consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața organului de executare, precum și activități legate de obținerea copiilor de pe hotărârile judecătorești și învestirea cu formulă executorie, totuși în cauza de față instanța apreciază că onorariul de avocat stabilit în dosarele de executare mai sus menționate lei este excesiv și disproporționat față de obiectul executării silite, complexitatea acesteia și munca efectiv îndeplinită de avocat.
Totodată, instanța apreciază faptul că onorariul de avocat apare ca fiind excesiv și având în vedere că rolul principal în faza de executare silită aparține executorului judecătoresc care îndeplinește actele de executare silită, iar debitorul nu poate fi împovărat prin plata și a unor cheltuieli de executare reprezentate de onorariul de avocat care este de două ori și jumătate mai mare decât cel al executorului judecătoresc.
În raport de aceste considerente, întrucât onorariul de avocat este disproporționat, instanța îl va reduce la suma de 500 lei în dosarele de executare silită nr. 40/2011, 57/2011, 59/2011, 62/2011, 72/2011 ale B. M. B. și M. A. M..
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995, deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a căzut în pretenții.
În raport de aceste considerente, în temeiul art. 399 C.pr.civ., instanța va anula în parte:
-somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 40/2011 al B. M. B. și M. A. M. în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei, iar a expertului contabil la 1000 lei,
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 57/2011 al B. M. B. și M. A. M. în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 59/2011 B. M. B. și M. A. M. în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 62/2011 al B. M. B. și M. A. M. în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei, iar a expertului contabil la 3000 lei.
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 72/2011 al B. M. B. și M. A. M. în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei.
Întrucât suspendarea executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a prezentei contestații la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 al. 1 C.pr.civ., instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva proceselor verbale de cheltuieli de executare din 13.05.2011 emise în dosarul de executare nr. 31/2011, nr. 34/2011, 39/2011, nr. 55/2011, 56/2011, 60/2011, 67/2011, 69/2011, 81/2011 ale B. M. B. și M. A. M.
Respinge contestația la executare îndreptată împotriva proceselor verbale de cheltuieli de executare din 13.05.2011 emise în dosarul de executare nr. 31/2011, nr. 34/2011, 39/2011, nr. 55/2011, 56/2011, 60/2011, 67/2011, 69/2011, 81/2011 ale B. M. B. și M. A. M., ca tardiv formulată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, . Ș., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimații D. A.L., P. E.E., P. E. S. E., P. V. M., V. I. N., A. D. A., A. M., C. (F. E.) V. R., O. V. V., P. I. A., S. (FLOSTĂ D.) V. F., B. C. R. B., B. B. C., B. C. R. E., B. C. E., M. GH. L., V. I. C., I. I. M., E. I. A., S. M. C., H. M. E., G. Z. P., G. N. D., I. H. T. R., P. T. I., P. P. M., A. L. A. E., A. N. D., A. R. N., C. I. V., I. C. M., N. I. E., N. I. N. G., P. I. V. C., A. I. V., A. V. V., A. V. C., B. F. F. M., C. D. D., D. V., G. L., I. H. M. M., S. I. C. R., A. M. D. M., A. V. A., B. S. D. A., B. C. C., B. C. D. R., B. V. F., H. I. I., P. P. M., R. M. D., A. A. A., E. GH. D., G. G. T., I. GH. P., M. O.V. G. C., R. C. N., C. C. V., F. I. F. I., G. C. O., P. G. N., S. (F. CSOMAI) I. E., V. I. I., G. M. C., F. I. S., P. GH. C., S. E. M. S., T. I. E., I. I. E., M. N. I., M. GH. Z., M. N. G., N. V. N., P. C.D. C., V. M. I., G. T. N., S. D. F., P. GH.V., toți cu domiciliul ales la C.. Av. R. N. din București, ..2-24, ., .
Anulează în parte:
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 40/2011 în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei, iar a expertului contabil la 1000 lei,
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 57/2011 în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 59/2011 în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 62/2011 în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei, iar a expertului contabil la 3000 lei.
- somația și procesul verbal de cheltuieli de executare emise la 22.10.2012 în dosarul de executare nr. 72/2011 în sensul reducerii onorariului de avocat la 500 lei
Respinge pentru rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
Red. Jud.V.F./Tehnored.A.B./
ex./2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
