Succesiune. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 13450/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 17.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. D.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții-pârâți A. (fostă D.) R., C. N. și C. M., in calitate de mostenitori ai defunctului C. G. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți R. G., B. G., V. M., G. I. și G. L. (toți în calitate de moștenitori ai defunctei R. E.) și pârâții C. I., I. (fostă C.) M. și M. (fostă C.) M., având ca obiect: ,, dezbatere succesiune”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 10.12.2013, iar apoi, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 17.12.2013, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 11.01.2008 sub nr. unic de dosar_, reclamantul C. G. i-a chemat in judecata pe pârâții C. (fosta I.) M., C. (fosta M.) M., C. I. si R. E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate deschisa succesiunea defunctei sale mame C. G. Lucsita, decedată la data de 26.01.1995, sa se constate ca reclamantul este singurul mostenitor al mamei sale, sa se constate ca paratii sunt straini de succesiunea defucntei prin neacceptare in termenul prevazut de lege si sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defucntei C. G. Lucsita se compune din teren in suprafata de 1.500 mp situat in Bucuresti, . cadastrala nr. 169, sector 4.
În motivarea actiunii, reclamantul a aratat in fapt că mama sa C. G. Lucsita a decedat la data de 26.01.1995, astfel cum rezulta din certificatul de deces . nr._, iar dupa decesul mamei sale, reclamantul a fost singurul mostenitor care s-a ocupat de proprietatea acesteia, in speta terenul mentionat anterior, conservandu-l si administrandu-l ca un bun proprietar.
Reclamantul a mai aratat faptul ca fratele sau, C. V. a decedat in anul 1989, iar in urma acestuia au ramas trei copii, si anume: C. M., C. M. si C. V., aceasta din urma decedand in anul 1997, mostenitor al acesteia din urma fiind fiul sau, C. I.; atat nepotii mentionati, cat si sora reclamantului, C. E., nu au fost interesati niciodata de aceasta proprietate, neparticipand sub nicio forma la administrarea si conservarea imobilului teren situat in Bucuresti, sector 4.
Reclamantul a mai sustinut faptul ca, în urma unei înștiințări primită de la Administrația Finanțelor Publice Sector 4 în data de 14.11.2007, a plătit suma de 9.470,66 lei cu titlul de impozit pentru teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 700, art. 720 cod civil de la 1864, art. 274 Cod proc.civ.
În dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: certificat de deces, instiintare pentru plata imozitului din data de 19.11.2007 emisa de DGITL Sector 4, chitante de plata a impozitului, titlu de proprietate nr._/22.05.1995 eliberat de Comisia Judecteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului Bucuresti, proces verbal de punere in posesie nr._/07.06.2005 emis de Municipiul Bucuresti-Consiliul Local Sector 4, acte de stare civila.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
La data de 14.02.2008, pârâta R. E. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, iar pe fondul cauzei a solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei C. Lucsita, să se constate că toate părțile din dosar au calitatea de moștenitori si stabilirea cotelor succesorale cuvenite acestora, să se constate că masa succesorală se compune din terenul la care se referă titlul de proprietate nr._/1995 și imobilul situat în București, ., sector 4, care a reprezentat ultimul domiciliu al defunctei, să se stabilească pasivul succesoral și să se dispună ieșirea părților din indiviziune, prin atribuirea imobilului teren catre parata-reclamanta si obligarea acesteia la plata unei sulte catre ceilalti mostenitori, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, parata-reclamanta a aratat faptul ca toate partiel din prezenta cauza sunt mostenitori ai defunctei C. Lucsita, decedata la data de 26.01.1995, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 4; in privinta calitatii sale de mostenitor, parata-reclamanta a aratat faptul ca, dupa decesul mamei sale, a preluat anumite bunuri care apartineau defunctei, bunuri pe care le stapaneste si astazi ca si proprietar. Pârâta-reclamanta a mai precizat că semnătura de pe procesul-verbal de punere în posesie nu aparține defunctei, aceasta fiind decedată la data întocmirii acelui act.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.c., art. 14 C.p.c., art. 673 ind. 1-art. 673 ind. 14 C.p.c.
În dovedirea cererii recovnetionale au fost depuse la dosarul cauzei acte de stare civila, titlu de prorietate teren, proces verbal de punere in posesie.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
Prin sentința civilă nr. 1262/20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, a fost admisa excepția necompetenței teritoriale a Judecătoria Sectorului 5 București și a fost declinata competența de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, ca instanta in circumscriptia careia se afla ultimul domiciliu al defunctei.
In urma declinarii de competenta s-a constituit la data de 28.03.2008 pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti dosarul nr._ .
La termenul din data de 14.11.2008, instanta a încuviințat pentru reclamantul-pârât și pentru pârâta-reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială constand in audierea a cate doi martori, discutarea utilității probei cu expertiză fiind prorogată.
La termenul de judecata din data de 19.12.2008, reclamantul-pârât a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare, prin care a solicitat includerea în masa succesorală rămasă de urma defunctei a mai multor imobile și anume: teren donat de mama defunctei către C. I., teren situat în Comuna Glodeni . cumpărat prin actul nr. 142/31.12.1928, teren situat în . numit Gulioaie, județul Gorj, cumpărat prin actul nr. 2107/1936 și un teren situat în . numit Valea rea, cumpărat prin actul nr. 76/1928.
In sustinerea cererii completatoare au fost depuse la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, act de donatie si acte de vanzare-cumparare.
Niciunul dintre parati nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru administrarea probei cu interogatoriu, desi au fost citati cu mentiunea de a se prezenta personal in conformitate cu art. 153 C.p.c., fiind administrata, astfel, numai proba cu interogatoriul reclamantului-parat, propusa de parata-reclamanta; in raport de dispozitiile art. 225 C.p.c., refuzul paratilor de a se prezenta la interogatoriu va fi considerat ca un inceput de dovada in folosul reclamantului-parat.
La termenul de judecata din data de 30.01.2009, pârâta-reclamantă a depus întâmpinare la cererea completatoare, prin care a învederat instanței că terenurile indicate in cererea completatoare au aparținut defunctului C. I., iar nu defunctei C. Lucsita. Pârâta-reclamantă a mai precizat că a rămas să locuiască în casa străbunicilor săi, casă în care s-a născut și unde defuncta venea vara să locuiască. A mai susținut că i-au rămas de pe urma defunctei fuior, fuse, război de țesut, dărac, îmbrăcăminte și alte bunuri personale ale defunctei cu valoare sentimentală.
La termenul stabilit pentru administrarea probei testimoniale, reclamantul-parat si parata-reclamanta au indicat numai cate un martor, fiind audiati I. D. si B. V. A..
Prin sentința civilă nr. 7285/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosar nr._, instanta a respins atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala, ca neintemeiate.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut faptul ca niciuna dintre partile implicate in prezentul litigiu nu a facut dovada acceptarii exprese sau tacite a mostenirii de pe urma defucntei C. Lucsita in termen de 6 luni de la data decesului acesteia, nefiind depusa la dosar nicio declaratie de acceptare a succesiunii si nici nu s-a facut dovada savarsirii de catre vreuna dintre parti a unui act care sa denote intentia de a mosteni; in ceea ce il priveste pe reclamantul-parat, s-a retinut faptul ca plata impozitelor si cheltuielile ocazionate de inmormantarea sau parastasele defunctei nu constituie acte de acceptare a mostenirii, iar in ceea ce o priveste pe parata-reclamanta s-a retinut faptul ca obiectele lasate de catre defuncta in gospodaria din Glodeni, Jud. Gorj, pastrate de catre parata-reclamanta ulterior decesului defucntei nu denota intentia paratei-reclamante de a mosteni, cu atat mai mult cu cat martorul B. V. a specificat ca parata-reclamanta considera ca este proprietara acelor bunuri dinainte de a surveni decesul mamei sale.
La data de 01.03.2011, atât reclamantul-pârât C. G., cât și pârâta-reclamantă R. E. au declarat apel, recalificat ulterior ca fiind recurs împotriva sentinței civile nr. 7285/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._, invocând faptul că ar fi acceptat în mod tacit moștenirea.
Intimații-pârâți, legal citați, nu au formulat întâmpinare în recurs.
La dosarul de recurs s-au atașat înscrisuri noi, în fotocopie.
Pe parcursul judecății, recurentul reclamant-pârât C. G. a decedat, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia, C. M., D. R. și C. N..
Prin decizia civilă nr. 47/10.01.2012R pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă in dosar nr._, Tribunalul București a admis recursurile formulate de recurenții reclamanți-pârâți C. M., D. R. și C. N. și de recurenta pârâta-reclamantă R. E. împotriva sentinței civile nr. 7285/27.10.2010 pronunțate de Judecătoria Sector 4 București în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. M., C. M. și C. I., a casat sentința civilă recurată si trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a reținut faptul că recurenții nu au efectuat în cauză o acceptare expresă a moștenirii, invocând ambii o acceptare tacită, iar potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ de la 1864, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Pentru aceste motive, tribunalul a apreciat că în cauză se impune administrarea de probe suplimentare (înscrisuri, interogatorii și proba testimonială) pentru a se dovedi acceptarea tacită invocată de ambii apelanți și pentru a se lămuri cauza sub acest aspect.
In urma casarii sentintei civile nr. 7285/27.10.2010 pronunțate de Judecătoria Sector 4 București în dosar nr._ si trimiterii cauzei spre rejudecare, s-a constituit pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti dosarul nr._ .
La termenul din data de 05.06.2012, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba testimonială constand in audierea martorului I. G. și interogatoriul reciproc.
La termenul din data de 18.09.2012, a fost audiat martorul I. G., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, dupa semnare și a revenit cu privire la administrarea probei cu interogatoriul reciproc, considerând că acestă probă nu mai este utilă soluționării cauzei.
La data de 13.11.2012 a fost depusa la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, o adresa eliberata de Primaria ., din care rezulta faptul ca parata-reclamanta R. E. a decedat la data de 15.10.2012.
La termenul de judecata din data de 05.02.2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei in temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 C.p.c., pentru considerentele aratate prin incheierea de sedinta de la acea data.
La data de 12.09.2013, reclamantii-parati au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul de judecata din data de 08.10.2013 au depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care au indicat mostenitorii paratei reclamante R. E. ca fiind R. G., B. G. si V. M., in calitate de fii ai defunctei si a numitelor G. I. si G. L., in calitate de descendente ale fiicei predecedate G. C..
In sustinerea cererii de repunere pe rol a cauzei au fost depuse la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, acte de stare civila.
La termenul de judecata din data de 08.10.2013, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei si introducerea în cauză, în calitate de moștenitori ai defunctei R. E., a numitilor R. G., B. G., V. M., G. I. și G. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 26.01.1995 a decedat numita C. Lucsita. cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 4, astfel cum rezulta din certificatul de deces . nr._/28.01.1995 eliberat de Consiliul Local Sector 4 Bucuresti in baza actului de deces nr. 389/28.01.1995 (fila 17), iar succesiunea sa nu a fost dezbatuta in procedura succesorala notariala, astfel cum rezulta din adresa nr. 159/12.01.2007 emisa de Camera Notarilor Publici Bucuresti (fila 12).
Pe cale de consecinta, ținând cont că, potrivit art. 651 Cod Civil, data decesului constituie data deschiderii succesiunii, instanța va constata deschisă succesiunea defunctei C. Lucsita.
La data de 22.05.1995, ulterior decesului numitei C. Lucsita, i s-a reconstituit defunctei dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan arabil în suprafață de 1.500 mp situat în sectorul 4 București, fiindu-i emis titlul de proprietate nr._ de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a Municipiului București și Sectorul Agricol I..
Procesul-verbal de punere în posesie a fost eliberat de Primăria Sectorului 4 București la 7.06.2005, ca urmare a anularii procesului verbal de punere in posesie emis la data de 02.07.1995, intocmit eronat (fila 13).
Conform adresei nr. 2B/87.12/30.03.2009 emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București, defuncta C. Lucista este înscrisă în evidențele fiscale cu teren în suprafață de 1500 mp situat în .-236 sector 4 în baza titlului de proprietate nr._.
Conform adresei nr._/16.04.2009 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București, imobilul la care se referă acest titlu de proprietate este situat în tarlaua 169, . ce se află la intersecția străzilor Aluviunii cu Cheile Turzii.
Deși reclamantul-pârât a susținut că defuncta ar mai fi deținut și alte terenuri, prin cererea precizatoare și prin concluziile scrise a solicitat instanței să constate că masa succesorală este compusă din terenul anterior menționat. Susținerile pârâtei-reclamante cum că defuncta ar fi deținut în proprietate imobilul din București, . sector 4 unde a locuit înainte de a surveni decesul urmează a fi înlăturate de către instanță, întrucât nu s-au depus la dosar înscrisuri care să facă dovada dreptului de proprietate al defunctei asupra acestui imobil. Nici în urma demersurilor efectuate de instanță în virtutea rolului activ nu au rezultat date care să conducă la concluzia că defuncta ar fi deținut vreun alt imobil în afara celui la care de referă titlul de proprietate mai sus menționat.
De asemenea, conform contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._, imobilul situat în București, . . . aparține reclamantului-pârât C. G. și soției acestuia, C. N., fiind dobândit de la . la data de 27 mai 1993.
F. de cele expuse, instanta va constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei C. Lucsita se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului-teren in suprafata de 1.500 mp situat in Bucuresti, . cadastrala nr. 169, sector 4.
In ceea ce priveste calitatea de mostenitori si acceptarea mostenirii defunctei C. Lucsita de catre parti, instanta retine urmatoarele:
Potrivit actelor de stare civila aflate la dosarul cauzei, rezulta ca autorul reclamantilor-parati, defunctul C. G. si autoarea paratilor-reclamanti, defuncta R. E. au fost descendentii defunctei C. Lucsita, in calitate de copii ai acesteia.
Instanta retine ca transmiterea patrimoniului succesoral opereaza de drept din momentul deschiderii mostenirii, fara vreo manifestare de vointa din partea succesibilului si chiar fara stirea lui. Cu toate ca transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii mostenirii, ea nu are caracter definitiv si obligatoriu, succesibilul avand dreptul de optiune succesorala intre consolidarea (confirmarea) titlului de mostenitor, prin acceptarea mostenirii (expresa sau tacita) si desfiintarea acelui titlu, prin renuntarea la mostenire.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca nici una dintre parti nu a acceptat in mod expres mostenirea defunctei C. Lucsita, dar ca defunctul C. G. a acceptat tacit aceasta mostenire.
Potrivit art. 689 C.civ., acceptarea este tacita cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l putea savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta indirect, dar neindoielnic, intentia sa de acceptare a mostenirii.
Instanta apreciaza ca demersurile efectuate de catre defunctul C. G. pentru reconstituirea dreptului de proprietate al defunctei C. Lucsita asupra imobilului-teren ce compune masa succesorala, avand in vedere faptul ca atat titlul de proprietate asupra terenului cat si procesul verbal de punere in posesie au fost emise ulterior decesului defunctei, precum si detinerea si folosinta bunului succesoral, in cauza de fata a imobilului-teren situat in Bucuresti, . cadastrala nr. 169, sector 4, dovedita prin declaratia martorului I. G., reprezinta acte de acceptare tacita a mostenirii de catre defucntul C. G..
In ceea ce ii priveste pe defuncta R. E. si pe parati, instanta apreciaza ca acestia nu au acceptat succesiunea ramasa de pe urma defunctei C. Lucsita, deoarece nu au facut nici un act (fapt) din care sa rezulte indirect, dar neindoielnic, intentia acestora de acceptare a succesiunii; in ceea ce priveste sustinerile auoarei paratilor-reclamanti, numita R. E., referitoare la faptul ca defuncta C. Lucsita a lasat in gospodaria din Glodeni, Jud. Gorj, mai multe obiecte, pastrate de catre fiica si dupa decesul mamei sale, instanta apreciaza ca aceasta atitudine nu denota intentia numitei Ragalia E. de a mosteni bunurile ramase de pe urma mamei sale, cu atat mai mult cu cat martorul B. V.-A. a specificat ca numita R. E. considera ca este proprietara acelor bunuri inainte de a surveni decesul mamei sale; de altfel, prin intampinarea la cererea completatoare, numita R. E. a aratat ca bunurile respective au mai mult o valoare sentimentala.
Potrivit art. 700 alin. 1 C.civ., termenul de prescriptie de 6 luni incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii, deci de la data mortii celui care lasa mostenirea, in cauza, de la data decesului numitei C. Lucsita. Intrucat dreptul de optiune se naste in persoana mostenitorilor de la deschiderea mostenirii, el poate fi exercitat numai din acel moment.
Daca succesibilul nu si-a exercitat dreptul de optiune in termenul prevazut de art. 700 C.civ., in puterea legii se stinge dreptul de a accepta mostenirea si, odata cu acest drept se stinge, cu efect retroactiv, si titlul sau de mostenitor, devenind strain de succesiune. Prin urmare, stingerea prin prescriptie a dreptului de optiune atrage stingerea chiar a vocatiei succesorale.
F. de cele expuse, instanta va constata ca autorul reclamantilor-parati, defunctul C. G. este unicul mostenitor al defunctei C. Lucsita, in calitate de fiu, cu cota de 1/1 din masa succesorala si va constata ca autoarea paratilor-reclamanti, numita R. E. si paratii sunt straini de succesiunea defunctei, prin neacceptare.
În temeiul art. 274 C.p.c. si al principiului disponibilitatii, instanta va lua act de faptul ca reclamantii-parati nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală, astfel cum a fost precizată, privind pe reclamanții-pârâți A. (fostă D.) R., C. N. și C. M., toți cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți R. G. (cu domiciliul în .), B. G. (cu domiciliul în Târgu-J., ., jud. Gorj), V. M. (cu domiciliul în Târgu-J., ., jud. Gorj), G. I. (cu domiciliul indicat în loc. Mușetești, jud. Gorj, citată și prin afișare la ușa instanței) și G. L. (cu domiciliul indicat în loc. Mușetești, jud. Gorj, citată și prin afișare la ușa instanței), toți citați în calitate de moștenitori ai defunctei R. E., și pârâții C. I., cu domiciliul în București, ., sector 5, I. (fostă C.) M., cu domiciliul în oraș Pogoanele .. B., citată și la adresa din București, ., sector 4, și prin afișare la ușa instanței, și M. (fostă C.) M., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., sector 3, citat și prin afișare la ușa instanței.
Respinge cererea reconventionala formulată de defuncta R. E., ca neintemeiata.
Constata deschisa succesiunea defunctei C. G. Lucsita, decedata la data de 26.01.1995, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ., sector 4.
Constata ca autorul reclamantilor-pârâti, C. G., are calitatea de unic mostenitor al defunctei C. Lucsita, in calitate de fiu, cu cota de 1/1 din masa succesorala.
Constata ca parata-reclamanta si paratii sunt straini de succesiunea defunctei C. Lucsita, prin neacceptare.
Constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei C. Lucsita se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului-teren in suprafata de 1.500 mp situat in Bucuresti, . cadastrala nr. 169, sector 4.
Ia act de faptul ca reclamantii-parati nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. D.
Red./Dact./Jud. G.L./11 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
