Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 15301/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța compusă din:
Președinte: MĂNESCU MARIA-RAMONA
Grefier: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe formulată de contestatorii N. (fostă R.) A. și R. E. în contradictoriu cu intimata S. S., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul R. E. personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarului de executare nr. 724/2015 de către B. M. C., după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului R. E., care prezintă în acest sens CI . nr._.
Contestatorul depune la dosar cerere de ajutor public judiciar.
Instanța, față de dispozițiile art. 651 din Noul Cod de procedură civilă și raportat la domiciliul contestatorilor de la data formulării contestației la executare, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Contestatorul personal arată că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă a soluționa prezenta cauză având în vedere că intimata își are sediul în sectorul 4 București.
Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul soluționării excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 06.08.2015, sub dosar nr._, contestatorii N. (fosta R.) A. și R. E., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., au formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare din dosarul de executare silită nr. 724/2015 al B. M. C., solicitând constatarea prescripției creanței cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 2664/29.09.2005, întrucât acesta nu a fost pusă în executare în intervalul de timp de 3 ani reglementat de lege, și constatarea nulității absolute a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 2664/29.09.2005, învestit cu formulă executorie, întrucât acesta încalcă legea pentru protecția consumatorilor sub aspectul cuantumului comisioanelor bancare, al penalităților calculate de către pârâtă, care sunt exorbitante, depășind cu mult uzanțele comune în materie și normele speciale impuse de BNR, și legile române și europene în materie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 și urm. din Legea nr. 193/2000, și art. 35 NCPC.
Cererea nu a fost motivată în fapt.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Contestatorii au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 05.10.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență faptul că, la data de 08.10.2010, a fost încheiat contractul ce cesiune de creanțe între BCR SA, în calitate de cedent, și S. S.a.R.L., în calitate de cesionar.
În ceea ce privește invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata a precizat că, contestatorul a fost pus în întârziere, în baza art. 2537, alin.4 NCPC., ceea ce are valoarea unei întreruperi a prescripției dreptului de a cere executarea silită, de la data cesiunii de creanță s-au depus numeroase demersuri pentru soluționarea amiabilă a dosarului, la calcularea termenului de prescripția a dreptului de a cere executarea silită trebuie avute în vedere faptul că debitorii au fost obligați la prestații succesive, iar dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită.
În ceea ce privește constatarea clauzelor abuzive, intimata a precizat faptul că, acțiunea debitorilor contestatori este inadmisibilă pe temeiul de drept invocat de aceștia, și anume Legea nr. 193/2000, dispozițiile acestui act normativ putând fi aplicate numai contractelor aflate în curs de derulare.
Nu s-a dovedit faptul că aceste clauze contractuale nu au fost semnate cu banca, acestea fiind semnate de client, iar conform mențiunilor contractuale, clientul a declarat că a citit, înțeles și i s-au explicat clauzele contractuale, pe care și le-a însușit în totalitate.
Intimata a mai precizat faptul că, clauzele nu sunt contrare bunei-credințe, nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorului, comisioanele și dobânda prevăzute în contract au fost percepute în mod legal și corect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 223, alin.1 NCPC.
La data de 02.11.2015, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare.
Aceștia au mai învederat instanței că, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în baza art. 29, litera f din OUG nr. 80/2013, raportate la Legea nr. 193/2000.
Contestatorii au mai precizat că înțeleg să formuleze o contestație la titlu în materie comercial-bancară, potrivit art. 2452 C.civil și a Legii nr. 193/2000.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 724/2015.
La termenul de judecată din data de 14.12.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 714, alin.1 Noul C.proc.civilă, ,,Contestația se introduce la instanța de executare”.
În conformitate cu art. 651, alin.1 și 3 Noul C.proc.civilă, ,,Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”.
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Prin urmare, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a contestației la executare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului.
Instanța reține că la data formulării cererii de executare silită, 03.07.2015, ulterior modificării Codului de Procedură Civilă, domiciliul debitoarei N. A. se afla în București, .. 87, ., ., sectorul 3, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate . nr._, iar domiciliul debitorului R. E. se afla în ., ., județul Ilfov, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate . nr._.
Instanța va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 112, alin.1 NCPC, potrivit căruia ,, Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali”. Instanța va avea în vedere faptul că în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2664/19.09.2015, doamna R. A. are calitatea de împrumutat, iar domnul R. E. are calitatea de coplătitor.
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta contestație la executare este Judecătoria Sectorului 3 București, în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului obligat principal, doamna N. (fosta R.) A..
Competența teritorială instituită de art. 651 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei civile formulată de contestatorii N. (fostă R.) A., cu domiciliul în București, .. 87, ., ., sector 3 și R. E., cu domiciliul în comuna Glina, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata S. S., cu sediul ales la . din București .. 1, subsol, parter, etaj 9, 10, 11, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. M. A.
Red./ jud. M.M.R / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 517/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
