Contestaţie la executare. Sentința nr. 9328/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9328/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 9328/2014
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9328
Ședința publică din data de 28.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul M. A. C. - sector 5, București, .. 8, ., . intimații I. (fosta G., fosta M.) C. G. - ., .. 136, ., județ I. și S.C.P.E.J. "E. L. ȘI ASOCIAȚII" - sector 4, București, .. 19, . obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 19.08.2013, sub dosar nr._ contestatorul M. A. C. – in contradictoriu cu intimații I. (fosta G., fosta M.) C. G. - și S.C.P.E.J. "E. L. ȘI ASOCIAȚII", a formulat contestație la executare, prin care a solicitat Anularea tuturor actelor de executare privind suma de 7.000 lei, reprezentând pensie lunara de intretinere aferenta perioadei 15.09._12, anularea parțiala a încheierii de stabilire cheltuieli de executare intocmita la data de 20.03.2013 in dos. de exec. 110/2013 si educerea cuantumului cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatorul a învederat că prin Sentinta civila nr. 4558/22.09.2011. pronunțata de Judecătoria B. in dos. nr._, instanța a dispus obligarea petentului la plata sumei „de 500 lei, pensie lunara de intretinere, in beneficiul minorului incepand cu data pronunțării 15.09.2011 si pana la majorat". Ulterior, prin Decizia civila nr. 16A/12.03.2012, pronunțata de Tribunalul București, s-a respins apelul declarat de intimata lorga C. G., iar prin Decizia civila nr. 1328 din 05.09.2012, C.A.B. Secția a IILa civila a admis in parte recursul intimatei si a dispus obligarea petentului la plata sumei „de 1.000 Iei cheltuieli de judecata’"
Dupa ramanerea irevocabila a hotararii, prima instanta a comunicat angajatorului petentului titlul executoriu si a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor salariale realizate, începând eu luna decembrie 2012, angajatorul, respectiv Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „ Dealul Spirii" al Municipiului București, a infiintat poprirea pana la limita maxima de 1/2 din veniturile salariale nete realizate de petent conform disp. art. 728 (1) lit. a) C., asa cum rezulta din Adeverința nr. 31 7639/03.07.2013. Suma efectiv reținuta de angajator cu titlu de pensie de întreținere este in cuantum de 888 lei/luna si este formata din pensia lunara de 500 lei luna plus suma de 388 lei/luna ca restanta pana la momentul la care se va ajunge la zi cu plata
Reținerea de către angajator a sumei indicate anterior reprezintă dovada deplina a faptului ca subsemnatul imi indeplinesc obligația de plata stabilita in sarcina mea prin dispozitivul titlului executoriu menționat mai sus.
Invoca disp. art. 622 (2) C. conform carora, executarea silita poate incepe numai in cazul in care debitorul nu isi executa obligația. per a contrario, in cazul in care debitorul isi indeplineste obligația, cum este cazul in speța, nu se poate solicita aducerea acesteia la indeplinire prin executare silita. Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat executarea silita trebuie facuta cu respectarea principiului legalitatii, adica inclusiv a drepturilor debitorului, cf. disp. art. 625 (1) C..
Prin Somația nr. 110/2013 din 30.07.2013, i se pune in vedere sa achite suma de 9.870.20 lei, formata din 7.000 lei pensie de intretinere aferent perioadei 15.09._12, 1.000 lei cheltuieli de judecata si 1.870,20 lei cheltuieli de executare . Precizeaza ca nu i-a fost comunicat titlul executoriu privind suma de 7.000 lei, reprezentând pensie de intretinere, or, disp. art. 666 C. prevăd imperativ, sub sancțiunea nulitatii, ca somația sa fie insotita de titlul executoriu.
Executarea silita a inceput la solicitarea intimatei I. C. G., rezultând ca cererea de executare silita are drept titular o alta persoana decât creditorul.
Prin titlul executoriu, instanta a dispus plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului. Așadar, singura persoana indreptatita sa formuleze cererea de executare silita este fiul sau, desigur, prin reprezentant legal - intimata. In speța, fiind vorba de un drept personal al minorului, acesta este singurul ce are calitatea de creditor.
Având in vedere ea executarea silita in privința sumei de 7.000 lei nu este legala, pe de o parte pentru ca isi indeplinise obligația anterior înregistrării cererii de executare silita, iar pe de alta parte pentru ea cei ei ea este formulata de o alta persoana decât creditorul si nici nu i-a fost comunicat titlul executoriu in privința acestei sume, rezulta ca executarea silita poate avea ca obiect numai suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Conform prevederilor Ordinului M.J. nr. 2550/c/2006, modificat prin Ordinul M.J. nr. 2561 /c/2012, onorariul executorului judecătoresc, pentru creanțe cuprinse intre 500 lei si 1.000 lei inclusiv, este cuprins intre minimul de 50 lei + 5% din suma ce depasesc 500 lei si maximul de 10% din valoarea creanței. Aplicând prevederile citate, rezulta ca onorariul executorului judecătoresc poate fi cuprins intre un minim de 75 lei si un maxim de 100 lei, exclusiv TVA. Onorariul stabilit de executorul judecătoresc este de 924 lei. inclusiv TVA, suma ce nu se justifica, tinand cont ca singurul titlu executoriu comunicat prevede o creanța de 1.000 lei.
Contesta si onorariul avocatului in faza executarii silite, in cuantum de 500 leicare nu se justifica de vreme ce, executorul judecătoresc a fost nevoit sa acorde consultații juridice ,,consultații in legătură cu constituirea actelor de executionale in suma de 100 RON la care se adauga TVA 24% in suma de 24 lei rezultand 124 lei.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.art 650, art 669 art 711 si urm.C.proc.civ. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 223 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 599 lei.
Intimata I. C. G. a formulat intampinare si a solicitat respingerea contestatiei ca ramasa fara obiect, avand in vedere urmatoarele: la data de 05.09.2012 a rămas definitivă și irevocabilă sentința de divorț nr. 4558/22.09.2011 pronunțată de Judecătoria B., prin decizia civilă nr. 1328/05.09.2012 a Curții de Apel București Secția a III a Civilă, în care instanța de judecată mi-a încredințat spre creștere și educare pe minorul Darius M. născut la data de 18.01.2008 din căsătoria subsemnatei cu M. A. C., stabilind în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de ”500 lei, pensie lunară de întreținere, în beneficiul minorului începând cu data pronunțării 15.09.2011 și până la majorat”.
La data de 20.03.2013, subsemnata, în calitate de creditor, am solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului contestator, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1328/05.09.2012 a Curții de Apel București Secția a III a Civilă, cerere admisă și care face obiectul dosarului de executare nr. 110/2013 pe rolul S. ”E. L. și Asociații”.
La data de 12.05.2014, intimata a formulat cerere de încetare a executării silite în dosarul de executare nr. 110/2013, iar prin încheierea din data de 12.05.2014 executorul judecătoresc E. L., în baza actelor dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 702 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, a dispus încetarea executării silite.
Asadar, sunt aplicabile disp art 669 C., conform carora “Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel...”. Executarea silită în dosarul de executare 110/2013 încetat, respectiv intimata a renunțat la executarea silită și că executorul judecătoresc a luat act de această manifestare unilaterală de voință a subsemnatei și că acesta a dispus încetarea executării silite în Dosarul de executare nr. 110/2013 conform încheierii executorului judecătoresc din data de 12.05.2014 pronunțată în Dosar 110/2013.
Pe fondul cauzei solicita respingerea cererii ca nefondata, fata de incidenta disp art 622 alin 2 C., precizand faptul ca reținerea de către angajatorul contestatorului a sumelor care formează obiectul pensiei de întreținere, respectiv a pensiei lunară de întreținere în cuantum de 500 RON și suma de 388 RON/lunar restanță până la momentul la care se va ajunge la zi cu plata acesteia, nu reprezintă o executare voluntară a titlului executoriu, ci o executare forțată dispusă de prima instanță învestită cu soluționarea procesului de divorț printr-o adresă de înființare a popririi asupra venitului din muncă al debitorului până la limita legală de ½ din salariul acestuia.
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C.. Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 110/2013 al S. ”E. L. și Asociații”.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, instanta retine că prin Sentinta civila nr. 4558/22.09.2011. pronunțata de Judecătoria B. in dos. nr._, instanța a dispus obligarea petentului la plata sumei „de 500 lei, pensie lunara de intretinere, in beneficiul minorului incepand cu data pronunțării 15.09.2011 si pana la majorat". Ulterior, prin Decizia civila nr. 16A/12.03.2012, pronunțata de Tribunalul București, s-a respins apelul declarat de intimata lorga C. G., iar prin Decizia civila nr. 1328 din 05.09.2012, C.A.B. Secția a IILa civila a admis in parte recursul intimatei si a dispus obligarea petentului la plata sumei „de 1.000 Iei cheltuieli de judecata’"
La data de 20.03.2013 intimata a formulat cerere de executare silită adresată S. ”E. L. și Asociații”. pentru punerea în executare a titlului executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 110/2013.
Prin încheierea din data de 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ , a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 4558/22.09.2011. pronunțata de Judecătoria B. in dos. nr._, irevocabila prin Decizia civila nr. 1328 din 05.09.2012, C.A.B. Secția a IIL-a civila.
Prin Somația nr. 110/2013 din 30.07.2013, a fost somat debitorul petent sa achite suma de 9.870.20 lei, formata din 7.000 lei pensie de intretinere aferent perioadei 15.09._12, 1.000 lei cheltuieli de judecata si 1.870,20 lei cheltuieli de executare.
La data de 12.05.2014, executorul judecatoresc a emis incheierea de incetare a executarii silite, avand in vedere cererea intimatei de renuntare la executarea silita, astfel ca s-a dispus inchiderea dosarului de executare nr 110/2013. Conform art 702 alin1 pct 3 Executarea silită încetează dacă: creditorul a renunțat la executare. In toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului. fila 68 dos
Potrivit disp art 669 C. “Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel...” astfel ca in aplicabilitatea acestui text de lege, este exclus a se imputa petentului vreo cheltuiala de executare silita, motiv pentru care si criticile acestuia legate de stabilirea cheltuielilor de executare a ramas fara obiect.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, se constata faptul ca prezenta contestatie a ramas fara obiect, astfel ca instanta va respinge actiunea ca atare.
In ceea ce priveste calitatea de intimat a S.C.P.E.J. "E. L. ȘI ASOCIAȚII", instanța reține că Biroul Executorului Judecătoresc nu poate fi considerat ca fiind parte în contestația la executare, întrucât potrivit art. 716 C.proc.civ. părți pot fi doar creditorul, debitorul și eventual terțul poprit sau altă persoană care justifică un interes, dar nu și organul de executare, care este ținut să îndeplinească un serviciu de interes public potrivit art. 2 din legea nr. 188/2000. Chiar dacă prin prezenta contestație se invocă nelegalitatea executarii silite, această împrejurare nu justifică calitatea procesuală pasivă a B.. In acest sens sunt si considerentele Deciziei nr 162/2003 a Curtii Constitutionale.
Referitor la taxa de timbru, instanta retine ca potrivit art 45 din OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: c) cand actiunea sau cererea ramane fara obiect in cursul procesului, ca urmare a unor dispozitii legale; astfel ca la data ramanerii definitive a hotararii, taxa de timbru in suma de 599 lei se restituie contestatorului.
Referitor la cererea contestatorului privind cheltuielile de judecata in cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, instanta va admite cererea in parte, fata de aplicarea disp art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, conform cărora judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de câte ori va constata motivat ca acesta este vadit disproportionat, in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, masura luata de instanta neavand nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. Asadar, prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenta judiciara încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care câstiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
Instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanta nr 556/15.08.2013
Asa cum a retinut si Curtea europeana a Drepturilor Omului (în cauza C. contra România (Hotarârea din 26 mai 2005, în cauza Johanna Huber contra România, Hotarârea din 21 februarie 2008), cheltuielile efectuate trebuie sa fie necesare si efectuate real în limita unui cuantum rezonabil.La aprecierea cuantumului onorariului instanta trebuie sa tina seama, nu numai de valoarea pretentiilor, ci si de complexitatea cauzei, precum si de munca depusa de avocat. F. a se contesta activitatea avocatului care a reprezentat petentul ,se constata ca un onorariu de 500 lei reprezinta o cheltuiala rezonabila.
A sustinut intimata, in cadrul concluziilor scrise ca, in aplicabilitatea disp art art. 453 alin. 1 C., nu i se poate retine vreo culpa procesuală in declansarea prezentului litigiu.
Instanta va inlatura acesta aparare fata de imprejurarea ca, desi contestatia petentului a ramas fara obiect, cererea intimatei de renuntare la executare a fost formulata la data de 12.05.2014, asadar, dupa sesizarea instantei din data de 19.08.2013, iar petentul a efectuat costuri pentru declansarea litigiului privind timbrarea cererii si angajarea unui aparator pentru redactarea actiunii si reprezentare.
A mai invocat intimata prevederile art. 453 alin. 2 Vechiul Cod de procedură civilă, pentru stimele datorate cu titlu de obligație de întreținere, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor,iar înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii”,astfel ca nu poate fi vorba despre o executare voluntara din partea petentului iar poprirea simplificată înființată de către instanța de judecată nu este incompatibilă cu executarea silită sub forma popririi înființată de executorul judecătoresc. Nu explica insa intimata de ce a fost necesar sa demareze executarea silita prin executor, care era nevoia imperioasa sa execute global suma calculata la 7000 lei, de vreme ce retinerile se efectuau de catre angajatorul petentului,in baza adresei instantei. Din chiar continutul cererii de executare silita rezulta ca intimata a solicitat executarea silita tot prin poprire,in principal, precum si asupra bunurilor mobile, o executare silita imobiliara fiind exclusa fata de suma solicitata si disp art 812 C..
Asadar,in considerarea culpei procesuale a intimatei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. art 453 C. proc. civ., instanța, va obliga intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul M. A. C. - sector 5, București, .. 8, ., . în contradictoriu cu intimații I. (fosta G., fosta M.) C. G. - ., .. 136, ., județ I. și S.C.P.E.J. "E. L. ȘI ASOCIAȚII" - sector 4, București, .. 19, ., . fără obiect.
La data ramanerii definitive a prezentei hotarari, se restituie contestatorului suma de 599 lei, taxa de timbru.
Admite in parte cererea contestatorului si obliga intimata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.10. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./octombrie .2014
E.D. 06 Ianuarie 2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9410/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1867/2015. Judecătoria... → |
|---|
