Contestaţie la executare. Sentința nr. 1029/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1029/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1029/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1029
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016
Instanța constituită din: Președinte – V. S. Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea N. S.A. în contradictoriu cu intimații S. R., Administrația S. 4 a Finanțelor P. și Direcția G. a Finanțelor P. – București, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a deliera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015 contestatoarea N. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimații S. R. și Direcția G. a Finanțelor P. – București contestație la executare împotriva măsurilor asigurătorii pornite în dosarul de executare fiscală nr._/2015, solicitând anularea procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/22.07.2015 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/22.07.2015, emise de A.N.A.F. – D.G.R.F.P.B., alături de obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, după prezentarea situației de fapt, contestatoarea a arătat că aceasta nu a fost parte la procesul penal soluționat definitiv prin decizia penală nr. 862A/08.06.2015 și nici nu se menționează vreun element de identificare a acesteia în cuprinsul vreunui act procesual.
S-a adăugat că se impune anularea proceselor-verbale sus-menționate, întrucât în mod greșit s-a reținut în sarcina contestatoarei existența unei obligații datorate către bugetul consolidat de stat în cuantum de_,80 lei, precum și faptul că față de aceasta s-a dispus confiscarea specială, prin decizia penală nr. 862A/08.06.2015 nefiind dispusă această măsură cu privire la contestatoare sau cu privire la vreun bun aparținând acesteia, specificându-se în mod clar că se dispune confiscarea de la partea responsabilă civilmente T. S.A.
Contestatoarea a subliniat că faptul că partea responsabilă civilmente deține o cotă de participare în proporție de 48% din acțiunile contestatoarei nu conduce la concluzia că orice obligație, sancțiune sau măsură luată împotriva T. S.A. este și o măsură împotriva N. S.A. S-a adăugat că răspunderea juridică, inclusiv cea penală, este proprie.
Aceasta a precizat că nu se specifică în cuprinsul deciziei penale faptul că bunuri sau produse ale infracțiunii se găsesc în patrimoniul contestatoarei și nu se reține că măsura confiscării se impune asupra unor bunuri ce se găsesc în patrimoniul sau în posesia acesteia.
S-a adăugat că, din rațiuni de tehnică de redactare a dispozitivului, instanța penală a stabilit într-un mod general măsurile asigurătorii, rămânând în sarcina organului de executare să cerceteze cuprinsul motivării și să identifice dacă există bunuri față de care s-a dispus măsura confiscării și care se află în patrimoniul sau posesia altor persoane, pentru a putea duce la îndeplinire măsurile asigurătorii.
Contestatoarea a arătat, cu titlu de exemplu, că imobilul-teren în suprafață de 360 mp nu putea face obiectul confiscării, respectiv a măsurii sechestrului, având în vedere că acest teren a fost dobândit la data de 09.07.1997, cu mult înaintea săvârșirii infracțiunilor de către L. O. T..
În drept, aceasta a invocat art. 172 și urm. C.p.c., art. 718 și urm. C.p.c., art. 574 lit. c și art. 107 alin. 2 din Codul de procedură penală, art. 141 alin. 11, și art. 110 alin. 3 din Codul de procedură fiscală (în continuare C.p.f.), art. 2 alin. 1 din Codul penal și art. 193 din Codul civil.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
De asemenea, contestatoarea a formulat cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare (fila 30), prin care a reluat în esență argumentele redate anterior și a arătat că temeinicia acestei măsuri rezidă în nelegalitatea vădită și caracterul abuziv al executării silite, precum și în consecințele deosebit de grave pe care le are continuare acestei executări, având în vedere că poprirea conturilor bancare generează imposibilitatea continuării activității.
Aceasta a solicitat reducerea cuantumului cauțiunii la suma de 1000 lei, precizând că un cuantum ridicat ar îngrădi dreptul de acces la o instanță.
Intimata Direcția G. a Finanțelor P. – București a depus întâmpinare la data de 14.10.2015 (fila 59), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât dispozitivul hotărârii penale definitive cuprinde două aspecte: confiscarea sumei de_,6 lei de la inculpatul T. O. și partea responsabilă civilmente T. S.A. și instituirea de măsuri asigurătorii asupra tuturor bunurilor aparținând inculpaților și părților responsabile civilmente, măsuri asigurătorii ce au fost instituite și extinse și asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca asociați, acționari sau administratori, cum este cazul contestatoarei, la care T. S.A. este acționar.
S-a adăugat că, pe calea contestației la executare, conform art. 250 alin. 8 din Codul de procedură penală, se poate contesta în condițiile legii civile numai modul de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, în caz contrar ajungându-se la posibilitatea ca instanța civilă de executare să poată interveni asupra celor dispuse în mod definitiv prin hotărârea penală, cu încălcarea autorității de lucru judecat și a puterii executorii a acesteia.
În drept, intimata a invocat Codul de procedură fiscală.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând în copie dosarul de executare sus-menționat (fila 63 și urm.).
Intimatul S. R. a depus întâmpinare la data de 27.10.2015 (fila 100), invocând excepția inadmisibilității contestației și solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, întrucât actele contestate au fost emise în baza unei hotărâri penale definitive, iar contestatoarea poate face contestație doar împotriva modului de aducere la îndeplinire, nu și împotriva sechestrului în sine.
S-a adăugat că motivele contestației tind la desființarea hotărârii definitive în baza căreia s-a procedat la emiterea actelor criticate, iar competența instanței de executare se limitează la verificarea conformității actelor contestate cu titlul executoriu, respectiv de a identifica dacă societatea comercială contestatoare îndeplinește condiția menționată în titlul executoriu.
Intimatul a precizat că faptul că bunurile vor fi identificate în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asigurătorii nu conduce la o altă concluzie, neatrăgând în sarcina organului de executare decât obligația de a aduce la îndeplinire dispoziția instanței penale, astfel cum aceasta a fost pronunțată, iar nu de a analiza aspectele invocate de contestatoare.
Acesta a solicitat proba cu înscrisuri.
P. încheierea din data de 12.11.2015, pronunțată de această instanță în dosarul nr._/4/2015, atașat, a fost admisă excepția conexității și a fost trimis acest dosar la prezentul dosar în vederea judecării.
Acest dosar are ca obiect contestația la executare formulată la data de 07.08.2015 de contestatoarea N. S.A. în contradictoriu cu intimații S. R. și Direcția G. a Finanțelor P. – București și Administrația S. 4 a Finanțelor P. împotriva măsurilor asigurătorii pornite în dosarul de executare nr._/2015, solicitând anularea procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/22.07.2015 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/22.07.2015, emise de D.G.R.F.P., precum și anularea executării silite înseși și încetarea executării silite, alături de obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri, contestatoarea a învederat aceleași argumente redate mai sus, precizând că lipsește o obligație fiscală și lipsește calitatea de debitoare a acesteia, subliniindu-se faptul că procesele-verbale de sechestru reprezintă o măsură de executare, iar nu o măsură asigurătorie, întrucât sechestrul a fost dispus de organul de executare, iar nu de instanța penală prin hotărârea definitivă care reprezintă titlul executoriu.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei (fila 1).
Intimata Direcția G. a Finanțelor P. – București a depus întâmpinare la data de 17.09.2015 (fila 25), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, argumentele fiind identice cu cele din întâmpinarea depusă în dosarul nr._ .
Aceasta a depus o completare la argumentele din întâmpinare la data de 24.09.2015 (fila 160), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că are calitatea de intimată Administrația Finanțelor P. S. 5, organ emitent al actelor de executare contestate, iar nu D.G.F.P.B.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 33 și art. 174 C.p.f. și art. 400 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.p.c.
Intimatul S. R. a depus întâmpinare la data de 01.10.2015 (fila 164), invocând excepția inadmisibilității contestației și solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, cu aceeași argumentare ca în întâmpinarea depusă în dosarul nr._, redată mai sus.
Contestatoarea a depus cerere de modificare la data de 19.10.2015 (fila 8 vol. II din dosarul nr._/4/2015) prin care a solicitat și anularea titlului executoriu nr._/29.09.2015, a somației nr. 40/_ /595/ 29.09.2015 și a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/12.10.2015, emise de D.G.F.P.B. – A.F.P. S. 4, în motivare contestatoarea reluând argumentele redate anterior.
Intimatul S. R. a depus întâmpinare la cererea de modificare la data de 16.12.2015 (fila 34 vol. II din dosarul nr._/4/2015), invocând excepția tardivității formulării acesteia, întrucât contestația se poate formula în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare contestat, conform art. 173 C.p.f.
Cu privire la capătul de cerere vizând procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/12.10.2015, intimatul a invocat excepția inadmisibilității, făcând trimitere la argumentele învederate în dosarul nr._/4/2015.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia penală nr. 862A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală în dosarul nr._./3/2006 (1332/2015), definitivă, s-au decis următoarele: „În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelurile formulate de P. de pe lângă ÎCCJ - DIICOT și de inculpații T. O. L., I. M. A., D. Cicilia, B. M. și S. B. împotriva sentinței penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr._./3/2006.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul cu nr._./3/2006 și rejudecând:
I.1. În baza art.244 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. și a art. 19 din Legea nr.682/2002, condamnă pe inculpatul T. O. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (…)
II.1. În baza art. 48 C.p. raportat la art. 244 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul I. M. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (…)
III.1. În baza art.297 C.p. cu ref. la art.308 și art.309 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., a art. 36 alin. 1 C.p. și a art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul GAUREANU T. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. (…)
IV.1. În baza art.48 C.p. raportat la art. 244 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. CICILIA la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
V.1. În baza art.297 C.p. cu ref. la art.309 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul B. M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. (…)
VI. În baza art.48 C.p. raportat la art. 297 C.p. cu ref. la art.308 și art.309 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., a art. 36 alin. 1 C.p. și a art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul S. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. (…)
VII. În baza art. 48 C.p. raportat la art. 297 C.p. cu ref. la art.308 si art.309 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și a art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul BASARAN KADRI MAZHAR la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave în formă continuată. (…)
VIII. Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă S.C. CAROM S.A. ONEȘTI, prin lichidator judiciar S.C. FINCONTA CONSULTING S.R.L.
IX. În baza art. 112 alin.1 lit. e C.p., confiscă de la inculpații I. M. A., G. T., S. B., Basaran Kadri Mazhar și de la părțile responsabile civilmente . S.R.L. (prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și . S.R.L. (prin administrator judiciar Best Insolvency IPURL) suma de_,7 lei RON, dobândită prin săvârșirea infracțiunilor și care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate S.C. RAFO S.A. ONEȘTI, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății.
În baza art. 112 alin.1 lit. e C.p., confiscă de la inculpatul T. O. L. și de la partea responsabilă civilmente S.C. T. S.A., de la inculpatul I. M. A. și de la părțile responsabile civilmente . S.R.L. (prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și . S.R.L. (prin administrator judiciar Best Insolvency IPURL) și de la inculpații D. Cicilia și B. M. suma de_,8 lei RON (_ + 19.502.169,8 lei RON), care nu servește despăgubirii persoanei vătămate . care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății.
În baza art. 33 alin. 1 și 3 din Legea nr.656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și art. 112 alin. 6 C.p., confiscă de la inculpatul T. O. L. suma de 21.697.600 lei RON, reprezentând valoarea creanței dobândite de inculpat față de S.C. T. S.A.
X. În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 și a art. 249 C.p.p., menține măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanțele procurorului din datele de 12.01.2005 (dosar nr.171/P/2003 – filele 43-55, vol.24 d.u.p.), 15.12.2005 (dosar nr.692/D/P/2005, filele 222-225, vol.24 d.u.p.), 19.01.2006 (filele 192-203, vol.24 d.u.p.), 17.04.2006 (filele 283-300, vol.24 d.u.p.), 18.04.2006 (filele 264-282, vol.24, d.u.p.), 23.06.2006 (filele 368-386, vol.24, d.u.p.) si 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 d.u.p. – cu mențiunea ca suma de 15.224.450 lei asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferata din contul RO950TPV_RO01 aparținând BKP Trust Invest S.R.L. in contul deschis de administratorul judiciar Best Invest IPURL la ING Bank – Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparținând inculpaților I. A. M., T. O. L., G. T. și părților responsabile civilmente S.C. VGB IMPEX BUCUREȘTI (actualmente S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și S.C. T. S.A., măsură pe care o instituie, respectiv extinde asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând tuturor inculpaților și tuturor părților responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară și asupra activelor societăților comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează:
- până la concurența sumei de_,8 lei RON (_,8 lei + 21.697.600 lei RON), la care se adaugă majorările și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. O. L.;
- până la concurența sumei de_,8 lei RON, la care se adaugă majorările si penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe partea responsabila civilmente S.C. T. S.A. și pe inculpații D. Cicilia și B. M.;
- până la concurența sumei de_,5 lei RON (_,7 +_,8 RON), la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpatul I. A. M. și părțile responsabile civilmente S.C. VGB IMPEX BUCUREȘTI (actualmente S.C. BKP TRADING IMPEX S.R.L. prin administrator judiciar CII B. J. Thomas) și . SRL BUCUREȘTI (prin administrator judiciar BEST INSOLVENCY IPURL);
- până la concurența sumei de_,7 lei RON, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit legislației fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a plății, în ceea ce îi privește pe inculpații G. T., S. B. și Basaran Kadri Mazhar.
În cursul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se va stabili și destinația sumei de 15.224.450 lei, asupra căreia s-a instituit sechestrul din 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 d.u.p.), care a fost transferată din contul RO950TPV_RO01 aparținând BKP Trust Invest S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar Best Invest IPURL la ING Bank – Sucursala Kiseleff), având în vedere că asupra acestei sume de bani a fost menținut sechestrul prin sentința penală nr.2858 din data de 16.12.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală, iar în măsura în care s-a dispus de emolumentul acestui transfer se vor sechestra bunuri până la concurența sumei cuprinse în ordinul de sechestru.
În baza art. 250 C.p.p., dispune luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaților sau părților responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziția organului de executare, în termen de 5 zile de la scadență, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare.
În baza art. 251 C.p.p. și art. 129 alin. 6 C. proc. fisc., desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare efectivă a măsurilor asigurătorii și a măsurilor de siguranță dispuse prin prezenta organele de cercetare penală (desemnate de procurorul-șef al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală) și Administrația Finanțelor P., care vor colabora cu:
a) Biroul pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de Oficiu Național pentru Recuperarea Creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile;
b) Agenția Națională de Administrare Fiscală;
c) Oficiul Național al Registrului Comerțului;
d) Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor;
e) Autoritatea Națională a Vămilor;
f) Garda Financiară;
g) Banca Națională a României;
h) Inspectoratul General al Poliției Române;
i) Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară;
j) orice altă autoritate sau instituție publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea și valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum și a celor care fac obiectul confiscării speciale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. (…)
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.”
În baza acestei decizii penale, s-a emis de către intimata Administrația S. 4 a Finanțelor P. procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/22.07.2015 (fila 63 și urm. vol. I din dosarul nr._ ) și procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/22.07.2015(fila 67 și urm. vol. I din dosarul nr._ ), înființându-se sechestru asigurător asupra bunurilor contestatoarei debitoare până la concurența sumei de_,80 lei.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc: „Art. 712. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 713. (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Art. 715. (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Art. 719. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
De asemenea, instanța face trimitere la dispozițiile Codului de procedură penală relevante în speță: „Art. 250. (1) Împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.
(2) Contestația nu este suspensivă de executare.
(3) Procurorul înaintează judecătorului de drepturi și libertăți dosarul cauzei, în termen de 24 de ore de la solicitarea dosarului de către acesta.
(4) Soluționarea contestației se face în camera de consiliu, cu citarea celui care a făcut contestația și a persoanelor interesate, prin încheiere motivată, care este definitivă. Participarea procurorului este obligatorie.
(5) Dosarul cauzei se restituie procurorului în termen de 48 de ore de la soluționarea contestației.
(6) Împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație la acest judecător ori la această instanță, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.
(7) Contestația nu suspendă executarea și se soluționează, în ședință publică, prin încheiere motivată, cu citarea părților, în termen de 5 zile de la înregistrarea acesteia. Participarea procurorului este obligatorie.
(8) După rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.
(9) Întocmirea minutei este obligatorie.”
În speță, conform art. 248 alin. 1 C.p.c., Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, cu referire la excepția inadmisibilității, invocată de intimatul S. R., prin M. Finanțelor P., instanța stabilește că aceasta este neîntemeiată.
Contrar afirmațiilor acestui intimat, având în vedere că societatea contestatoare nu a fost parte în dosarul penal sus-menționat, finalizat cu decizia penală în baza căruia s-a înființat sechestrul, iar instanța de judecată nu a dispus expres înființarea sechestrului asupra bunurilor contestatoarei, oferind doar criteriile de individualizare, respectiv societățile comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, situate în țară sau în străinătate, însăși determinarea acestor societăți la care să se înființeze sechestrul reprezintă în sine o modalitate de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, putând fi deci contestată de societățile vizate, conform art. 250 alin. 1 din Codul de procedură penală, sus-citat.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimatul S. R., prin M. Finanțelor P..
În ce privește excepția tardivității, invocată de intimatul S. R., prin M. Finanțelor P., instanța stabilește, de asemenea, că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la completarea acesteia, fiind formulate în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 1 C.p.c., sus-citat.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. București, instanța stabilește că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare, întrucât, conform art. 13 alin. 1 și alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, direcțiile generale regionale ale finanțelor publice au personalitate juridică, iar administrațiile județene/de sector ale finanțelor publice sunt structuri fără personalitate juridică.
P. urmare, având în vedere că o structură fără personalitate juridică (Administrația S. 4 a Finanțelor P.), aflată în subordinea sa, a luat măsura ce se contestă în prezentul litigiu, instanța stabilește că intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. București are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, instanța stabilește argumentele contestatoarei ca nefondate, întrucât aceasta întrunește criteriile stabilite în mod definitiv prin decizia penală sus-menționată pentru a se lua măsuri asigurătorii în privința bunurilor sale, fiind o societate la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați (acționari) sau administratori, după cum contestatoarea însăși afirmă prin cererea principală și cea conexată.
Instanța subliniază că prezenta contestație poate fi formulată exclusiv împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii, conform art. 250 alin. 1 din Codul de procedură penală, sus-citat. Cu alte cuvinte, în prezentul dosar instanța nu poate reanaliza corectitudinea sau legalitatea înființării măsurilor asigurătorii la societățile mai sus indicate, după criteriile stabilite definitiv de instanța penală, instanța de executare limitându-se strict la a veghea asupra întrunirii condițiilor indicate în decizia penală și asupra respectării celorlalte dispoziții procedurale de punere în aplicare a măsurii.
Având în vedere faptul că prin decizia penală nu s-a făcut nicio distincție, specificându-se doar „societățile comerciale la care inculpații și părțile responsabile civilmente figurează ca acționari”, este inadmisibil ca în prezentul dosar să se procedeze la analiza corectitudinii măsurii în ce privește o societate unde inculpatul deține doar 48% din acțiuni.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că reclamanta contestatoare nu a fost parte efectiv în dosarul penal, întrucât a statua în prezentul dosar că nu se pot lua măsuri asigurătorii față de persoane care nu au fost părți în dosarul penal ar echivala cu modificarea unei decizii penale definitive, intrate în puterea de lucru judecat, de către instanța de executare în judecata în primă instanță a unei contestații la executare, aspect nepermis niciunei instanțe sau instituții, indiferent de natură sau grad de jurisdicție.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. S.A. prin cererea principală și prin cererea conexată.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, invocată de intimatul S. R., prin M. Finanțelor P..
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de intimatul S. R., prin M. Finanțelor P..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. București.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. S.A., cu sediul în București, ., S. 4, și cu sediul procesual ales la S.C.P.A. R. și Asociații din București, .. 35, ., .-18, S. 3, prin cererea principală și prin cererea conexată, în contradictoriu cu intimații S. R., prin M. Finanțelor P., cu sediul în București, S. 5, ., Direcția G. R. a Finanțelor P.-București și Administrația S. 4 a Finanțelor P., prin Direcția G. R. a Finanțelor P., ambele cu sediul în București, S. 2, ..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./09.03.2016/6 Ex./4 Ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2775/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 506/2016. Judecătoria... → |
|---|
