Întoarcere executare. Sentința nr. 506/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 506/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 506
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. - M. P.
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu pârâții D. H.și S. N., având ca obiect „Întoarcerea executării silite”.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 13.01.2016 asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței învestite cu soluționarea pricinii, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, atunci când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială invocată de pârți, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 23.06.2015, sub nr._/299/2015, reclamanta A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată pe pârâții D. H. și S. N., solicitând întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare dispuse în dosarul de executare nr. 1241/2012 aflat pe rolul B. RAPORTORU G. prin care s-a înființat proprirea asupra sumei de 370.077,18 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin Sentința civilă nr._/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată și s-a anulat executarea silită și formele de executare silită realizate de B. RAPORTORU G. în dosarul de executare nr. 1241/2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/18.09.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, în raport de disp. art. 373 alin.2 C.proc.civ. și de Decizia nr. 5 din 1.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, reținând că executarea silită se efectuase prin poprire asupra conturilor reclamantei deschise la terțul poprit Trezoreria sectorului 1 București, cu sediul în sectorul 2.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 21.10.2015, sub nr._/300/2015.
Prin sentința civilă nr._/11.11.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținându-se că în speță calitatea de terț poprit a avut-o Activitatea de Trezorerie și Contabilitatea Publică a Munipiului București, cu sediul în sectorul 4.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 26.11.2015, sub nr._ .
La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București, invocată de pârâți prin întâmpinarea depusă la dosar, cu privire la care reține următoarele:
În procedura întoarcerii de executare solicitată pe cale separată, stabilirea competenței se face potrivit dispozițiilor art. 404 alin. 3 din fostul Cod de procedură civilă (aplicabil în speță prin raportare la natura cererii, la momentul debutului executării silite a cărei întoarcere se solicită și la disp. art. 24 din noul cod de procedură civilă), care prevăd că cererea se adresează instanței judecătorești competente potrivit legii. Prin Decizia nr. 5 din 1.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, textul de lege menționat a fost interpretat în sensul că instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria, dezlegarea acestei probleme de drept fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este cea în circumscripția căreia se face executarea. Atunci când executarea silită se face prin poprire, locul executării este domiciliul sau sediul terțului poprit.
În speță, instanța competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite privind dosarul de executare nr. 1241/2012 înregistrat pe rolul B. RAPORTORU G. este Judecătoria Sectorului 2 București, având în vedere că se solicită întoarcerea cu privire la executarea silită care s-a efectuat prin poprire asupra conturilor reclamantei deschise la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în București, .. 13, sector 2, astfel cum rezultă din adresa de poprire aflată la dosarul de executare.
Așa cum susțin și pârâții, la momentul încuviințării executării silite prin poprire asupra conturilor debitoarei ANRP, competența aparținea Judecătoriei sector 2 București, ca instanță de executare, întrucât conturile ANRP erau deschise la Trezoreria sector 1, care avea sediul în sectorul 2 al municipiului București.
Faptul că ulterior începerii executării silite debitoarea și-a închis conturile inițial poprite și a deschis conturi noi la Activitatea de Trezorerie și Contabilitatea Publică a Municipiului București, cu sediul în sectorul 4, conturi din care a fost debitată suma ce a făcut obiectul executării silite, dar cu privire la care nu a fost emisă o adresă de înființare a popririi, nu determină modificarea instanței de executare inițial învestite, respectiv Judecătoria sector 2 București, care de altfel a și soluționat contestația la executare și a anulat toate formele de executare în dosarul de executare nr. 1241/2012 al B. Raportoru G..
Având în vedere normele legale imperative menționate mai sus care reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București competența teritorială de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite.
Față de această soluție, având în vedere declinările reciproce prin care atât Judecătoria Sectorului 4 București cât și Judecătoria sector 2 București s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, în raport de dispozițiile art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. 1 C.proc.civ., instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta cauza Tribunalului București pentru soluționarea acestuia.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârâți.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu pârâții D. H. și S. N., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 1, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sector 4 și Judecătoria Sector 2 București.
Dosarul va fi înaintat Tribunalului București în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1029/2016. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 299/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
