Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 10051/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – G. L.
Grefier –D. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul P. V., cu participarea Autorităților Tutelare din cadrul Primăriei S. 4 București și Primăriei Orasului P., având ca obiect „exercitarea autorității părintești”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător ales, care depune împuternicire de substituire la dosar și martorul P. M., lipsind pârâtul și reprezentanții autorităților tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul ca paratul a fost citat cu mentiunea personal la interogatoriu, după care,
Apărătorul reclamantei depune la dosar interogatoriul propus a fi administrat pârâtului.
Față de lipsa nejustificată a pârâtului la acest termen de judecată, având în vedere că a fost legal citat la adresa de domiciliu cu mențiunea „personal la interogatoriu”, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, socotind această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantei.
În continuare, în temeiul dispozițiilor art. 192 și urm. Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului P. M., după prestarea jurământului religios, declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată, exercitarea autorității părintești cu privire la minor, exclusiv de către reclamantă, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, stabilită prin raportare la venitul minim pe economie și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar dovada achitării onorariului de avocat, conform chitanței . nr. 456/20.11.2012 si chitantei . nr. 690/11.09.2013.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012 sub numărul_, reclamanta I. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând instanței ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu si cu Autoritățile Tutelare din cadrul Primăriei S. 4 București și Primăriei Orasului P., să dispună ca autoritatea părintească cu privire la minorul P. A. G., nascut la data de 12.07.2002, sa fie exercitata exclusiv de catre reclamanta, stabilirea locuintei minorului la reclamanta si obligarea paratului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, in cuantum de ¼ din veniturile realizate, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat in fapt că la data de 12.07.2002 s-a nascut minorul P. A. G., in urma unei relatii avute cu paratul P. V., convenind amiabil cu paratul ca minorul sa se afle spre crestere si educare in responsabilitatea reclamantei.
Reclamanta a mai aratat faptul ca este in interesul superior al minorului ca autoritatea parinteasca asupra acestuia sa fie exercitata exclusiv de catre reclamanta, avand in vedere faptul ca detine conditii materiale, morale, precum si disponibilitatea de a se ocupa indeaproape si in mod corespunzator de copil, dar si faptul ca paratul este dezinteresat de situatia minorului si nu se ingrijeste de educatia acestuia.
De asemenea, reclamantul a mai sustinut faptul ca paratul a contribuit la intretinerea minorului doar cu sume de bani ocazionale, si acelea modice.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 448, art. 499, art. 505 alin. 2 C.civ.
In dovedirea actiunii a fost depus la dosarul cauzei, in copie, certificatul de nastere al minorului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei și timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
Pârâtul nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari sau pentru a propune probe.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unor referate de ancheta sociala de catre Autoritățile Tutelare din cadrul Primăriei S. 4 București și Primăriei Orasului P., la domiciliile partilor, cu privire la conditiile de crestere si educare a minoruluii, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si audierea martorei P. M. in dovedirea situatiei de fapt, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si a luat act de faptul ca paratul, desi legal citat, nu s-a prezentat si nu a solicitat administrarea de probe in cauza.
A fost audiata martora P. M., sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, dupa semnare.
In ceea ce priveste interogatoriul propus a fi administrat paratului, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 225 C.p.c., fata de lipsa nejustificata a paratului, care nu s-a prezentat pentru a raspunde la interogatoriu, desi a fost citat cu aceasta mentiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din relatia de uniune consensuala a reclamantei cu paratul, s-a nascut la data de 12.07.2002 minorul P. A.-G., care a fost recunoscut de catre parat, astfel cum rezulta din certificatul de nastere eliberat in baza actului de nastere nr. 2080/15.07.2002 de Primaria S. 2 Bucuresti (fila 4).
În prezent părțile nu mai convietuiesc impreuna, reclamanta locuind impreuna cu minorul in Orasul P., iar paratul locuind in sectorul 4 al Municipiului Bucuresti, astfel cum rezulta din referatele de ancheta sociala efectuate in cauza.
În ceea ce privește raporturile dintre părinți și copiii lor minori, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 505 din C.civ care stabilesc că: ( 1) în cazul copilului din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita concomitent sau, dupa caz, succesiv fata de ambii parinti, autoritatea parinteasca se exercita in comun si in mod egal de catre parinti, daca acestia convietuiesc. (2) Daca parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort. (3) Instanta sesizata cu o cerere privind stabilirea filiatiei este obligata sa dispuna asupra modului de exercitare a autoritatii parintesti, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort.
Potrivit art. 396 din Noul Cod Civil, instanța de tutelă hotărăște, odată cu pronunțarea divorțului, asupra raporturilor dintre părinții divorțați și copiii lor minori, ținând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de anchetă psihosocială, precum și, dacă este cazul, de învoiala părinților, pe care îi ascultă. Conform art. 397 din același cod, regula este că, după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel.
Din declaratia martorei P. M. audiata in cauza, rezulta faptul ca reclamanta este cea care se ocupa de cresterea si educarea minorului, impreuna cu mama sa, minorul fiind foarte atasat atat de mama sa, cat si de bunica materna, precum si faptul ca paratul s-a dezinteresat de cresterea si educarea minorului, necontribuind la cheltuielile de crestere si educare a acestuia, interesandu-se de minor doar foarte rar.
Instanta apreciaza faptul ca pozitia procesuala a paratului, care nu a inteles sa se prezinte in fata instantei pentru a raspunde la interogatoriu sau sa formuleze intampinare, denota lipsa de interes fata de minor si intareste convingerea instantei ca paratul nu doreste sa se implice in mod activ si efectiv in viata minorului, participand la luarea deciziilor care il privesc pe acesta.
Din probele administrate in cauză, rezulta faptul ca paratul a manifestat un total dezinteres in ceea ce priveste cresterea si educarea minorului, instanța constatand că sunt motive temeinice ca autoritatea părintească asupra minorului să fie exercitată doar de către mamă.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate anterior, concluziile referatului de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantei, din care rezulta faptul ca reclamanta îndeplinește condițiile morale și materiale pentru a asigura minorului o creștere și îngrijirea corespunzătoare si declaratia martorei P. mariana, coroborata cu lipsa nejustificata a paratului care nu s-a prezentat pentru a raspunde la interogatoriu, instanta va dispune ca autoritatea părinteasca cu privire la minor să fie exercitata exclusiv de către mamă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea locuinței minorului la mama sa, instanța retine că autoritatea părinteasca urmează să fie exercitata exclusiv de către mamă, astfel că implicit minorul va locui la mama sa, exercitarea autorității părintești exclusiv de către un părinte presupunând și stabilirea locuinței minorului la acel părinte.
În ceea ce priveste capatul de cerere privitor la stabilirea pensiei de intretinere in favoarea minorului, instanta retine ca, potrivit art. 524 din Noul Cod Civil, are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Noul Cod Civil, minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri; de asemenea, potrivit art. 529 alin. 1 din Noul Cod Civil, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil.
F. de faptul ca reclamanta nu a facut dovada veniturilor realizate de catre parat din munca, dar avand in vedere faptul ca orice parinte este dator sa contribuie la cheltuielile privind cresterea si educarea copiilor sai minori, instanta va avea in vedere la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere datorata de catre parat minorului, venitul minim pe economia nationala care, potrivit HG nr. 23/2013 s-a stabilit la suma de 750 lei lunar, începând cu data de 1 februarie 2013.
In consecinta, aplicand fractia prevazuta de art. 529 alin. 1 C.civ. asupra sumei de 750 lei reprezentand venitul minim pe economia nationala, instanta va obliga paratul la plata sumei de 180 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorului P. A.-G., nascut la data de 12.07.2002, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 03.12.2012, aceasta reprezentand data prezumata a aparitiei starii de nevoie si pana la majoratul beneficiarului.
În temeiul art. 274 C.p.c si al principiului disponibilitatii, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 504,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 8 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 0,3 lei reprezinta timbru judiciar si suma de 496 lei reprezinta onorariu aparator conform chitanței . nr. 456/20.11.2012 si chitantei . nr. 690/11.09.2013, avand in vedere faptul ca a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. I., cu domiciliul ales la C.. Av. Cotuc M. din Bucuresti, Calea Rahovei, nr. 266-268, Corp 60, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul P. V., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ., sector 4, cu participarea Autorităților Tutelare din cadrul Primăriei S. 4 București, având sediul în București, .. 6-16, sector 4 și Primăriei Orasului P., având sediul în Orasul P., .. 32, Jud. I..
Dispune exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul P. A.-G., nascut la data de 12.07.2002, exclusiv de catre reclamanta.
Stabileste locuinta minorului P. A.-G., nascut la data de 12.07.2002, la mama.
Obliga tatal la plata sumei de 180 lei lunar cu titlu de pensie de întretinere în favoarea minorului P. A.-G., nascut la data de 12.07.2002, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 03.12.2012 si pâna la majoratul beneficiarului.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 504,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-G. L. D. C.
Red./Dact./Jud. G.L./ 6 ex
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 3325/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6164/2014.... → |
|---|
