Obligaţie de a face. Sentința nr. 212/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 212/2016
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 212
Ședința publică din data de 12.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 4 - sector 4, București, .. 12 în contradictoriu cu pârâta V. M. - ., județ Sibiu, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal răspunde pârâta, prin avocat N. B., cu împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/18.09.2015, aflată la fila 20 dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de admitere a excepției și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze Judecătoriei Avrig invocând dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 21.07.2015 sub nr_ , - reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 4 în contradictoriu cu pârâta V. M. a formulat cerere de chemare in judecata prin care a solicitat obligarea pârâtei de a intra în legalitate prin desființarea lucrărilor executate ilegal și aducerea imobilului situat în mun. București, Calea Ș. V. nr.284, etaj 1, ., la starea inițială, iar in caz de neconformare, sa fie autorizat Primarul Sectorului 4 prin structurile de specialitate, să aducă imobilul, la starea inițială.
În motivarea cererii, se arata ca Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.48 încheiat în data de 24.10.2013, de către polițiștii locali din cadrul Direcției Inspecție și Control, Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, V. M. a fost sancționată contravențional pentru încălcarea normelor legale cu privire la disciplina în construcții întrucât, a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire.
La imobilul situat în Calea Ș. V. nr.124, în perioada cuprinsă între lunile august - octombrie 2013, au fost executate lucrări de modificare ale apartamentului 3, constând în desființarea parapetului de sub fereastra camerei nr.2, închiderea golului ferestrei amplasată pe peretele din dreapta al camerei nr.3, desființarea peretului dintre bucătărie (5) și culoar (7) și dintre bucătărie și grupul sanitar (wc-ul de serviciul), închiderea golului de ușă din capătul culoarului (7) și închiderea golului de fereastră de la wc-ul de serviciu. Parata este proprietara imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1352 încheiat la data de 29.08.2011.
Paratei i s-a pus în vedere prin procesul verbal de contravenție sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației de construcție sau, în caz contrar, desființarea construcției și aducerea imobilului la starea inițială, prin dezafectarea lucrărilor executate ilegal, având termen limită de aducere la îndeplinire data de 01.03.2014
Ținând cont de dispozițiile art.32 alin.(l) din Legea nr.50/1991 pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse în subsidiarul procesului verbal de constatare a contravenției SDCAS nr.48/24.10.2013, în temeiul prevederilor art.28 alin. (1), reclamanta, Direcția G. de Poliție Locală Sector 4, în calitate de autoritate locală care a aplicat sancțiunea, formulează prezenta cerere în vederea sesizării instanței judecătorești pentru a dispune desființarea lucrărilor executate fără a deține autorizație de construcție.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 C., art 26 alin 1 lit a corob cu art 32 alin 1 dinlegea nr 50/1991.Cererea este scutita detaxa de timbre in baza art 30 din OUG nr 80/2013.
Pârâta, V. M. ,a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. A invocat exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, aratand ca sunt aplicabile disp art 107 C... In cauza de fata, nu exista vreo dispoziție derogatorie de la dreptul comun in materia competentei teritoriale, acțiunea formulata de reclamanta fiind o acțiune personala, ce are ca obiect obligația de a face, obiectul cererii de chemare in judecata nu face parte dintre acelea pentru care competenta teritoriala exclusiva aparține instantei de la locul situării imobilului, astfel incat competenta de soluționare a prezentei cereri aparține judecătoriei din circumscripția unde parata isi are domiciliul. Or, domiciliul paratei este in ., fiind in circumscripția Judecătoriei Avrig.
A mai invocat excepția lipsei calitatii procesual active a reclamantei Direcția Generala de Politie Locala Sector 4, si respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa,-aratand ca potrivit art 27 din Legea nr.50/1991 ,,(l)Presedintii consiliilor județene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administrației publice locale si județene au obligația sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executării lucrărilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in funcție de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sancțiuni sau sa se adreseze instantelor judecătorești si organelor de urmărire penala, dupa caz, iar in cauza primarul este organul abilitat de lege sa aplice sanctiunea, sa sesizeze instanta pentru luarea masurilor prev de art 32 alin 1 lit a si b din legea ne 50/1991 rep.
A invocat excepția prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, si respingerea acțiunii ca prematur introdusa, fata de imprejurarea ca nu i s-a acordat un termen pentru obtinerea autorizatiei de constructie si .>
Pe fondul cauzei a aratat ca a indeplinit procedura prealabila de obtinere a autorizatiei de constructie, a sistat toate lucrarile la obiectivul in litigiu, a achitat amenda, a realizat proiectul necesar obtinerii autorizatiei si a obtinut certificatul de urbanism, autorizatia de constructie nefiind emisa din cauza lipsei acordului unuia dintre proprietarii cu care se invecineaza apartamentul. In drept, art 205 si urm C..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, instanța reține ca cererea reclamantei vizeaza obligarea pârâtei de a intra în legalitate prin desființarea lucrărilor executate ilegal și aducerea imobilului la starea initiala, asadar o obligatie de a face, obligatie care implica faptul personal al paratului.
Mai concret, potrivit procesului verbal .>SDCAS nr.48/24.10.2013, parata avea obligatia de a intra in legalitate prin obtinerea autorizatiei de constructie si, in caz contrar, ca masura ultima si energica, desfiintarea lucrarilor, asa cum rezulta din interpretarea disp art 28 alin 1” Odata cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie” corob cu art 32 alin 1din legea nr.50/1991 -In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a)incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b)desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit disp art. 107 C. -Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.
Domiciliul pârâtei V. M. este ., loc. Avrig, județ Sibiu, astfel ca instanta competenta este Judecatoria Avrig.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Avrig.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, invocata de pârâta V. M..
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de reclamant DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 4 - sector 4, București, .. 12 în contradictoriu cu pârâta V. M. - ., județ Sibiu, in favoarea Judecatoriei Avrig.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./ 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 606/2016. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 59/2016.... → |
|---|
