Fond funciar. Sentința nr. 2423/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2423/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 2423/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2423
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: S.-I. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții V. C. I., V. V. C., S. L. A. și T. L. M., în contradictoriu cu pârâții C. P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT și C. L. P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A SECTORULUI 4 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2014 și la data de 18.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea lor V. C. I., V. V. C., S. L. A. si T. L. M. a chemat in judecata C. pentru stabilirea dreptului de proprietate a Municipiului Bucuresti si C. Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate a Sectorului 4 Bucuresti, a solicitat obligarea celor doua Comisii de aplicare a legii fondului funcir la retrocedarea pe vechiul amplasament a terenului in suprafata de 1.666,31 mp situati in Bucuersti, calea Vacaresti, nr.363, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a sustinut, in esenta, urmatoarele.
Prin cererile 9264/2001 si 6846/2006, R. E., S. L. A. si T. L. M. au solicitat retrocedarea terenului in suprafata de 1.813 mp situat la fosta adresa postala Bucuersti, calea Vacaresti, nr.363.
Reclamantii au sustinut ca o expertiza topografica a stabilit ca inainte de demolare terenul avea o suprafata de 1.677,80 mp, dar nu a indicat in cadrul carei proceduri a fost administrata expertiza, in baza carui act normativ si in raport de ce criterii topografice.
Reclamantii au sustinut ca lucrarile de largire a partii carosabila din calea Vacaresti, a afectat terenul pe o suprafata de 11,49 mp.
Reclamantii au sustinut ca s-a propus de catre C. Locala reconstituirea pe vechiul amplasament.
Reclamantii au sustinut ca terenul a fost dobindit de autorul piritilor, P. V., autorul reclamantilor, prin ordonanta de adjudecare_, si a fost transmis reclamantilor prin certificatele de mostenitor 967/1986 si 1600/1986 (reclamantii nu au indicat autoritatea notariala emitenta).
Reclamantii au sustinut ca printr-un referat al Serviciului de cadastru al Serviciului Primariei Sectorului 4 Bucuresti, dar care nu a fost identificat prin numar si data, a fost identificat terenul pe Calea Vacaresti, nr.363.
Reclamantii au sustinut ca o autoritate administrativa denumita “Serviciul de cadadstru Fond Funciar”, prin adresa nr.IV.14/9264/47V/06.03.2007, a cerut institutiei prefectului municipiului Bucuresti reconstituirea dreptului de proprietate. Prin hotarirea 925/2007 (nu s-a indicat autoritatea emitenta) s-a aminat solutionarea propunerii Subcomisiei, iar “Serviciul Cadastru si Fond Funciar a municipiului Bucuresti”, prin adresa nr.IV.14/9264/47V/5.02.2008 a “repropus” reconstituirea dreptului de proprietate. Prefectura a solicitat o noua expertiza topografica sub pretextul ca ar exista o suprapunere cu proprietatea unui vecin. Reclamantii au efectuat inca o expertiza topografica si a depus “dosarul” la Primaria Sectorului 4.
Reclamantii au sustinut ca este un abuz faptul ca nu li s-a retrocedat terenul. Daca “dosarul este complet si a fost validat de C. Locala”, reclamantii considera ca nu este niciun temei care sa conduca la respingerea cererii de chemare in judecata. Nu s-au primit despagubiri de catre reclamanti.
In drept, a invocat dispozitiile art.53 si 54 lg.18/1991, lg.1/2000, art.1-5 titlul XIII lg.247/2005, art.42 lg.1/2000.
In dovedire, reclamantii au administrat proba cu inscrisuri depunind un numar de 126 de inscrisuri, fara insa a indica ce intentioneaza sa dovedeasca prin fiecare dintre inscrisuri, ci facind referiri numai la citeva dintre ele.
Reclamantii au solicitat si administrarea probei cu expertiza topografica avind ca obiectiv stabilirea vechiului amplasament al terenului a carui restituire a solicitat-o.
Instanta a respins cererea de administrare a probei cu expertiza topografica, intrucit inscrisurile care reprezinta titlul de proprietate al reclamantilor, nu contin niciun fel de criterii topografice care sa permita identificarea terenului si nu s-a indicat niciun alt criteriu de identificare a veciului amplasament.
Prin intimpinare (fila 153 dosar), C. Municipiului Bucuresti a ridicat exceptia inadmisibilitatii sustinind ca reclamantii nu pot opta . lg.18/1991, care este obligatorie, si actiunea in justitie. Instanta a solutionat exceptia in cursul judecarii cauzei (filele 1-2 vol.2 dosar).
A solicitat respingerea actiunii pe fond, cu motivarea ca terenul a facut obiectul HG 556/1990, fiind mentionat in anexa 26, la pozitia 461. Terenul propus pentru reconstituire de Subcomisie se suprapune cu o alta suprafata de teren.
Prin intimpinare, Subcomisia Sector 4 Bucuresti a ridicat exxceptia lipsei de obiect cu motivarea ca a propus reconstituirea pentru 1.613,43 mp pe vechiul amplasament. Instanta a solutionat exceptia in cursul judecarii cauzei (filele 1-2 vol.2 dosar).
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a intimpinarii si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
In cauza, desi reclamantii nu au indicat temeiul cererii lor pentru reconstituirea dreptului de proprietate, instanta retine ca in cauza sint incidente dispozitiile art.36 lg. al.5 si 6 18/1991 si art.34 al.2 Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Art.36 lg. al.5 si 6 18/1991 dispun: „Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr.712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.
Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.”
Art.34 al.2 Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor dispune: „În cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente ale proprietarilor deposedați, iar proprietarii vecini recunosc limitele acestor proprietăți pe toate laturile, comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății, formulată în scris, întocmește planurile parcelare și înaintează în termen de 10 zile documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, pentru eliberarea titlurilor de proprietate.”
In raport de aceste prevederi incidente in cauza, instanta retine ca este neintemeiata sustinerea reclamantilor in sensul ca cererea de chemare in judecata este intemeiata pentru simplul motiv ca “dosarul este complet si a fost validat de C. Locala”.
Reclamantii si-au formulat cererea de chemare in judecata combinind institutii diferite si incompatibile din reglementarile legilor fondului funciar. Insa instanta, avind datoria sa aprecieze intentia procesuala reala a reclamantilor, chiar daca cererea este imprecis redactata, a retinut ca in cauza, desi petitul actiunii are forma unei cereri de punere in posesie pe vechiul amplasament, in realitate, din motivarea cererii, rezulta indubitabil ca nu exista o hotarire emisa in baza lg.18/1991, prin care sa se fi admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. Prin urmare, instanta retine ca reclamantii au avut intentia sa solicite admiterea cererii de reconstituire formulata in baza art.36 lg.18/1991 in sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Desi reclamantii au sustinut ca “dosarul este complet si a fost validat de C. Locala”, in cauza nu s-a pronuntat o hotarire, fie pe cale administrativa, fie pe cale judecatoreasca, prin care sa se fi admis cererea de reconstituire. Pe de alta parte, este evident ca nu Subcomisia Sectorului 4 Bucuresti are competenta sa “valideze” ceva in cauza si nici macar C. Municipiului Bucuresti, ci, in cauza, insusi prefectul are aceasta competenta.
In consecinta, reclamantii ar fi trebuit sa administreze probe in procedura judiciara probe din care sa rezulte ca au formulat cerere de reconstituire, ca au avut in proprietate dreptul (ei sau autorul lor) si ca vechiul amplasament al terenului este liber, in sensul legilor fondului funciar, adica nu este afectat de detalii de sistematizare.
Reclamantii au dovedit ca au formulat cerere de reconstituire privind terenul in cauza, acest lucru rezultind din inscrisurile depuse la dosar de Subcomisia Sectorului 4 Bucuresti pnetur aplicarea legilor fondului funciar.
Din certificatele de mostenitor 967/1986 notariat de Stat Sect 1 Bucuresti si de calitate de mostenitor 12/2012 BNP Taromir C. si D. R., rezulta ca reclamantii sint mostenitorii defunctului P. V. (fila 24 si 26 vol.2 dosar).
Din ordonanta de adjudecare_/1932 Tribunalul I. Sectia Notariat (filele 12-18 vol 2 dosar) rezulta ca V. P. a dobindit un teren de 2000 mp in Bucuresti, calea Vacaresti, nr.409.
Aceasta adresa postala corespundea organizarii urbane din 1932. Din hotarirea judecatoreasca “deciziune civila nr.297 pronuntata la 10 noembrie 1943”de Curtea de Apel Bucuresti, rezulta in mod indirect ca terenul avea in 1943 adresa postala Bucuresti, calea Vacaresti, nr.363. Se mentioneaza in acea hotarire ca terenul avea o suprafata de 2179 mp, insa instanta constata ca, nefiind o hotarire judecatoreasca declarativa de drepturi, ea nu face dovada ca terenul dobindit in proprietate de autorul reclamantilor avea o suprafata mai mare decit cea de 2000 mp mentionata in titlul de proprietate, ordonanta de adjudecare.
Cu privire la adresa postala instanta mai retine ca nu s-au administrat niciun fel de alte probe din care sa rezulte vechiul amplasament al terenului, fie in raport de numarul postal 409 valabil in 1932, fie de numarul postal 363 valabil in 1943.
Desi reclamantii nu au facut vreo precizare, rezulta in mod implicit ca terenul a fost preluat de Statul R. in perioada comunista, sub motivul sistematizarii urbane.
Terenul a fost mentionat in anexa 26 pozitia 461 HG 556/1990 (fila 263 vol.1 dosar). Insa in cauza nu s-a facut dovada ca reclamantii ar fi obtinut despagubiri pentru teren, sarcina probei apartinind piritilor, astfel ca instanta constata ca aceasta imprejurare nu determina netemeinicia cererii reclamantilor, mai ales in contextul in care HG 556/1990 permite restituirea terenurilor in masura in care sint libere.
Pe de alta parte, instanta retine ca in evidentele administrative si fiscale, autorul reclamantilor era in scris in 1953 si 1966-1970 (filele 268-269 vol.1 dosar) cu un teren in suprafata de doar 1.220 mp.
In ce priveste identificarea vechiului amplasament si imprejurarea ca nu este afectat de detalii de sistematizare, instanta retine ca reclamantii nu au administrat probe din care sa rezulte vechiul amplasament si, prin urmare, nu se poate verifica nici imprejurarea daca este sau nu afectat de detalii de sistematizare.
Desi a solicitat administrarea unei probe topografice pentru stabilirea vechiului amplasament, aceasta nu a putut fi admisa de instanta. Dupa cum se
Expertiza topografica ar fi putut fi intocmita numai in una dintre urmatoarele situatii:
- daca titlul de proprietate ar fi continut citerii topografice suficiente care sa permita identificarea terenului;
- daca vechiul amplasament ar mai fi fost inca individualizat prin anumite semne de hotar (garduri, constructii sau numai parti din acestea) care, coroborate cu mentiunile din titlul de proprietate, sa permita identificarea vechiului amplasament al terenului (este notoriu ca pe calea Vacaresti, in urma sistematizarii urbane, au disparut orice fel de semne de hotar ale vechilor proprietari preluate de stat);
- daca ar fi existat evidente topografice administrative (inscrieri cadastrale sau de alt fel) care sa contina criterii topografice care, coroborate cu mentiunile din titlul de proprietate, sa permita identificarea vechiului amplasament al terenului.
In cauza, titlul de proprietate al autorului lor indica niciun fel de criterii pe baza carora sa se poata identifica terenul autorului reclamantilor, nu mai exista vechile semne de hotar si nici nu au fost depuse la dosar inscrieri cadastrale sau alte inscrieri administrative care sa contina criterii topografice pe baza carora sa se stabileasca vechiul amplasament.
Instanta nu poate retine ca cele doua lucrari topografice extrajudiciare ar putea reprezenta criterii de identificare a vechiului amplasament. Aceste lucrari topografice au fost comandate de reclamanti unor persoane cu calitatea de comerciant, in sens juridic, fara nicio abilitare judiciara. Lucrarile sint sumare ca motivare, nu indica in concret care sint criteriile topografice pe baza carora a fost identificat terenul si in ce mod se coroboreaza cu titlul autorului reclamantilor. Dar chiar daca lucrarile topografice mentionate, ar fi mentionat aceste elemente, ele ar fi fost inutile din perspectiva normelor de procedura civila aplicabile in cauza, neavind nicio valoare probatorie.
In cauza, instanta a pus in vedere in mod explicit reclamantilor, prin avocat, sa indice care sint probele prin care dovedesc existenta vechiului amplasament, pentru ca instanta sa poata indica expertului sa aiba in vedere acele probe. Insa reclamantii nu au facut decit sa indice ordonanta de adjudecare si decizia Curtii de Apel Bucuresti, mentionate. In consecinta, instanta constata ca expertiza judiciara pentru identificarea vechiului amplasament nu a putut fi administrata in cauza.
Mai mult, intrucit din inscrisurile depuse la dosar rezutla ca initial autorul reclamantilor a dobindit 2.000 mp, despre care in decizia mentionata a Curtii de Apel Bucuresti s-a mentionat ca ar fi avut 2.179 mp, reclamantii ar fi trebuit sa indice care portiune din terenul dobindit prin ordonanta de adjudecare a pastrat-o in proprietate. De asemenea, ar fi trebuit sa indice care este motivul pentru care in autorul lor era inscris evidentele autoritatilor fiscale in 1970 cu doar 1220 mp.
Prin urmare, instanta retine ca reclamantii nu au dovedit in mod suficient nici intinderea dreptului de proprietate sub aspectul suprafetei terenului si nici nu au identificat vechiul amplasament. In plus, instanta retine ca, fata de specificul cererii, C. Municipiului Bucuresti nu este obigata sa reconstituie dreptul de proprietate, ci Prefectul Municipiului Bucuresti. In consecinta, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții V. C. I., cu domiciliul în București, ., sector 1, V. V. C., cu domiciliul în București, ., ., sector 1, S. L. A., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3 și T. L. M., cu domiciliul în București, .. 4, ., ., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea sentinței la Cabinet de Avocat „C. C.” din București, .. 17A, parter, sector 4, în contradictoriu cu pârâții C. P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PREFECT, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, corp B, sector 1 și C. L. P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A SECTORULUI 4 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în București, .. 6-16, sector 4, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. P. S.-I. S.
Red. Jud. LDP/Dact. SS/8 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1434/2014. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5235/2014. Judecătoria... → |
|---|
