Validare poprire. Sentința nr. 2451/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2451/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 2451/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2451
Ședința publică de la 07 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. M.
GREFIER C. A. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea S. S., în contradictoriu cu terțul poprit . S. SRL, și cu debitoarea R. E., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitoarea personal, legitimată cu CI ., nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că a fost atașat dosarul de executare nr. 173/2015E, după care,
Debitoarea solicită acordarea unui nou termen de judecată în cauză, în vederea angajării unui avocat.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de debitoare și, față de domiciliul debitoarei la data formulării cererii de executare silită, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 și acordă cuvântul debitoarei asupra acestei excepții.
Debitoarea, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Instanța reține cauza în pronunțare spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.11.2015, sub dosar nr._, creditoarea S. S.a.R.L., în contradictoriu cu debitoarea RIMBU E. și cu terțul poprit . S. SRL, a formulat cerere având ca obiect validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 173/2015E al B. E. M., până la concurența sumei de 27.143, 52 RON, precum și amendarea terțului poprit.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că poprirea a fost înființată de B. E. M., în dosarul de executare nr. 173/2015E la data de 09.02.2015, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit încheiat între Banca Comercială Română SA, în calitate de împrumutător și R. E., în calitate de împrumutat, contract de credit cesionat la data de 29.06.2011, către S. Sar.l., prin reprezentant legal ..
Având în vedere că debitoarea nu a achitat debitul datorat, titlul executoriu a fost pus în executare, în cadrul dosarului de executare nr. 173/2015E al B. E. M., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă. Fiind identificată cu cont de salariu, executorul judecătoresc a înființat poprire, comunicând terțului poprit actele de executare care stau la baza executării silite prin poprire la data de 14.10.2015. Terțul poprit a refuzat să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor debitoarei, până la concurența sumei de 27.143, 52 RON.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 781, alin.1, 790, alin.1, 790, alin.9, 792 Noul C.proc.civilă.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223, alin.3 și 411 Noul C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 20 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 173/2015E al B. E. M..
La termenul de judecată din data de 07.03.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 790, alin.1 Noul C.proc.civilă, ,,Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a cererilor având ca obiect validarea popririi în favoarea instanței de executare.
În conformitate cu art. 651, alin.1 ,2 și 3 Noul C.proc.civilă, ,, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Instanța de executare este judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul debitorului.
Instanța reține că, cererea de executare silită din dosarul de executare nr. 173/2015E a fost formulată la data de 02.02.2015, ulterior modificării Noului Cod de Procedură Civilă în ceea ce privește competența instanței de executare, iar la data formulării cererii de executare silită domiciliul debitoarei se află în Orașul M., ., ., apt.2, jud. I..
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta cerere având ca obiect validarea popririi este Judecătoria Cornetu, județul I., în a cărei circumscripție se află domiciliul debitoarei. Schimbarea domiciliului acesteia după data începerii executării silite pe raza Sectorului 1 București nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
Competența teritorială instituită de art. 651 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea S. S., cu sediul ales în București ..1, subsol, parter, ., sector 4, în contradictoriu cu terțul poprit . S. SRL, cu sediul în sector 6, București, . și cu debitoarea R. E., cu domiciliul în sector 1, București, ., ., . Judecătoriei Cornetu, județul I..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. R. C. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3066/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2398/2016. Judecătoria... → |
|---|
