Obligaţie de a face. Sentința nr. 3049/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3049/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-03-2016 în dosarul nr. 3049/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3049
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.03.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul A. G., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul A. G. solicitând obligarea acestuia să permită accesul în incinta proprietății sale în vederea ridicării unui contor de gaze, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut în esență, următoarele. La 21.10.2011 reclamanta în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție a gazelor naturale a fost notificată de furnizorul GDF Suez Energy Romania SA cu privire la rezilierea ocontractului de furnizare aferent locului de consum din București, ..66, sector 4. Reclamantei nu i-a fost permis accesul întrucît aparatul se află în interiorul proprietății pîrîtului.
În dovedire, reclamanta a administrat proba cu înscrisuri, depunând copia imaginii unui ecran de calculator, două ordine de serviciu, buletin de inventariere,
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a pus în vedere reclamantei să facă dovada existenței unui contract de furnizare a gazelor încheiat cu pârâtul sau cu o altă persoană pentru acea adresă, dar reclamanta nu a administrat probe în acest sens.
Instanța a efectuat din oficiu verificări cu privire la calitatea de proprietar a pârâtului, solicitând relații de la DGITL Sector 4 București, și cu privire la domiciliul pârâtului.
Dupa analizarea cererii de chemare în judecată și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Deși reclamanta a susținut în cererea de chemare în judecată că a fost notificată de furnizorul GDF Suez Energy Romania SA cu privire la rezilierea contractului de furnizare aferent locului de consum din București, ..66, sector 4, reclamanta nu a administrat niciun fel de dovezi în aceste sens. Înscrisurile depuse la dosar de reclamantă nu sunt opozabile pârâtului, întrucât sunt acte juridice cu caracter unilateral întocmite de reclamantă, referitoare la organizarea activității sale interne.
Deși reclamantei i s-a pus în vedere să facă dovada existenței unui contract de furnizare a gazelor încheiat cu pârâtul sau cu o altă persoană pentru acea adresă, reclamanta nu a administrat probe în acest sens.
Din relațiile furnizate de DGITL Sector 4 București a rezultat că pârâtul nu are calitatea de proprietar al locuinței din București, ..66, sector 4.
Din relațiile furnizate de Direcția Evidență Informatizată a Persoanei, a rezultat că pârâtul nu este înregistrat ca având domiciliul în București, ..66, sector 4.
Art.36 C.pr.c. dispune „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.”
În cauză nu s-a dovedit că pârâtul este proprietar al locuinței în legătură cu care s-a solicitat accesul în vederea ridicării unui contor de gaze, deși reclamanta a susținut că obiectul respectiv este în incinta “proprietății” pîrîtului de la adresa București, ..66, sector 4.
În cauză nu s-a dovedit nici că pârâtul ar locui cu vreun titlu locativ la acea adresă, el nefiind înregistrat în evidențele autorităților ca având domiciliul acolo, iar reclamanta nefăcând niciun fel de alte dovezi în acest sens.
În cauză nu s-a dovedit că, în lipsa dovezilor de mai sus, pârâtul ar fi totuși parte, în calitate de beneficiar, într-un contract avînd ca obiect furnizarea de gaze.
În consecință, instanța reține că nu există identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios în sensul că, nefiind proprietar, locatar sau utilizator contractual de gaze în legătură cu adresa din București, ..66, sector 4, pârâtul nu are calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul social în București, .-6, . 4, în contradictoriu cu pârâtul A. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în București, .. 66, sector 4, ca formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apelul depunându-se la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2725/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2406/2016. Judecătoria... → |
|---|
