Contestaţie la executare. Sentința nr. 2434/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2434/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 2434/2016
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2434
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. C. în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL, și terțul poprit S.C. T. O. S.R.L. având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța recalifică excepția necompetenței materiale invocată de intimată în excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, sub nr._, I. C. în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL, și terțul poprit S.C. T. O. S.R.L. a formulat contestație la poprirea înființată la data de 20.01.2016 de către SCPEJ „I. Ș. și P.”, solicitând desființarea procesului verbal de înființare a popririi precum și constatarea perimării de drept a executării și desființarea acesteia, cu cheltuieli de judecată, cu obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că a încheiat contractul de credit card nr. 421402C_ din data de 26.01.2007 iar la data de 21.06.2016 a fost înștiințată despre înființarea popririi până la concurența creanței de_,98 lei la care se adaugă cheltuielile de executare silită în valoare de 2417,58 lei.
A învederat contestatoarea că nu i s-a explicat de către creditor în ce constă suma pe care o datorează, motiv pentru care a solicitat lămurirea titlului executoriu și a modalității în care s-a ajuns la această sumă.
În ceea ce privește desființarea executării, a arătat contestatoarea că acesta s-a perimat de drept având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data la care creditorul nu a mai făcut niciun act de urmărire.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 389, art. 401 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 25.02.2016 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția necompetenței materiale.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor a arătat că în cauză nu s-a făcut dovada încălcării dispozițiilor legale aplicabile în materia executării silite pentru a se justifica măsura anulării actelor de executare.
În ceea ce privește perimarea executării silite, s-a arătat că această sancțiune nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație și, de asemenea, perimarea presupune culpa creditorului și nu doar lăsarea executării silite în nelucrare.
În drept a invocat dispozițiile 205 și următoarele Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, în temeiul art. 137 Cod Procedură Civilă, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 400 alin 1 din Codul Procedură Civilă de l865 (act normativ aplicabil în timp, după cum rezultă din prevederile art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012), ,,contestația se introduce la instanța de executare,,. Aceasta este judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea, astfel după cum rezultă din dispozițiile art.373 alin 2 din Codul Procedură Civilă de l865.
În cauză, modalitatea de executare contestată este cea mobiliară indirectă, respectiv poprirea înființată la data de 20.01.2016 cu privire la sumele datorate debitorului de către terțul poprit S.C. T. O. S.R.L., cu sediul în București, . 6.
De asemenea, raportat la popririle înființate ulterior în cadrul dosarul de executare, instanța reține că niciunul dintre terții popriți nu are sediul în sectorul 4 pentru a justifica atragerea competenței Judecătoriei Sector 4 ca și instanță de executare în circumscripția căreia se efectuează executarea silită.
Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal privind înființarea popririi nr. 535 MI din data de 16.03.2015, terții popriți cu privire la care s-a dispus înființarea măsurii popririi au sediile în sectorul 1, sectorul 2 și sectorul 3.
Față de această împrejurare, în raport de prevederile art. 159 alin 1 punctul 3 Cod Procedură Civilă de la 1865, având în vedere actul de executare contestat este procesul verbal de înființare a popririi cu privire la terțul poprit cu sediul în București, Sector 6, instanța va admite excepția de necompetență teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În baza art. 158 alin 1 și 3 Cod Procedură Civilă de la 1865, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea I. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 1, .-11, sector 4 și terțul poprit S.C. T. O. S.R.L., cu sediul în București, .. 4, ., ., sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. CrețeanuValentina R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
5ex/2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2395/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
