Întoarcere executare. Sentința nr. 8237/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8237/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 8237/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
---------------*---------------
SENTINȚA CIVILĂ NR.8237
Ședința publică din data de 30.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: FLORENȚA B.
Pe rol, soluționarea asupra acțiunii civile formulată de contestatoarea . împotriva intimatului N. I., având ca obiect întoarcere executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării, judecata fiind suspendată din data de 18.06.2013 în temeiul art. 155 /1 C.pr.civ., după care, instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 02.10.2012 sub nr._ contestatoarea . a chemat în judecată pe intimatul N. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 732/19.04.2011 pronunțata de Curtea de Apel Pitești in dosar nr._ prin restabilirea situației anterioare executării în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 15.378,8 lei ce a fost executată silit în cadrul dosarului de executare nr.2369/2010 al B. Casagranda-S. A., sumă care să fie actualizată la data plății efective in raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în fapt că, prin decizia sus-menționată, a fost obligată la plata către intimatul din prezenta cauza a unor compensații bănești, iar după pronunțarea sentinței instanței de fond, acesta a început executarea silita împotriva sa, in temeiul hotărârii judecătorești menționate anterior.
Contestatoarea a mai arătat faptul ca procedura de executare silita a făcut obiectul dosarului nr.585/2011 al B. Casagranda-S. A.; prin decizia civila nr. 732/19.04.2011 pronunțata de Curtea de Apel Pitești in dosar nr._, a fost desființata în parte hotărârea instanței de fond, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamant fără a se dispune și întoarcerea executării silite.
S-a mai susținut faptul ca intimatul a nu a restituit sumele de bani executate silit.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 404/1-404/3 C.pr.civ.
In dovedirea acțiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, înscrisuri.
La termenul din 18.06.2013, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 din C.pr.civ, pentru neîndeplinirea de către contestatoare a obligației de a depune la dosar copii de pe actele din dosarele de executare silită nr. nr.2369/2010 si nr.585/2011 al B. Casagranda S. A..
La data de 05.09.2014 cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru discutarea perimării, instanța invocând din oficiu excepția perimării cererii.
Analizând excepția perimării cererii de chemareîn judecată instanța reține că, potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Totodată, în conformitate cu art.250 alin 1 C.p.c, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 C.p.c, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Cum pricina de față a rămas în nelucrare din data de 18.06.2013, când s-a dispus suspendarea judecății, încheierea respectivă nefiind urmată de vreun act de procedură care să întrerupă cursul termenului de perimare iar contestatorul nu a învederat niciun motiv temeinic de suspendare a acestuia, astfel că termenul respectiv s-a împlinit, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin 1 C.p.c, o va admite și va constata perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea având ca obiect întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea . cu sediul ales la SCA L. & G. în București, Calea V. - V. Center nr. 145, . si pe intimatul N. I. domiciliat în com. Căteasca, ., J. Argeș.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. FLORENȚA B.
Red. Jud. C.C/dact. F.B./2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6314/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9339/2014. Judecătoria... → |
|---|
