Pretenţii. Sentința nr. 5574/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5574/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 5574/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 5574
Ședința publică de la data de 16.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta FUNDAȚIA –THE M. TWAIN INTERNATIONAL SCHOOL în contradictoriu cu pârâții B. T. și B. G., având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, fila 24, și pârâții, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâții, prin avocat, depun la dosar note de ședință, pe care le comunică și părții adverse și invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea prezentei cauze și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților. Solicită lăsarea cauzei la ordine.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că cererea de chemare în judecată este din luna octombrie 2013 și ultima completare vizează un înscris.
În vederea discutării excepțiilor, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, fila 24, și pârâții, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul părților, prin apărători, asupra excepției necompetenței teritoriale.
Având cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale, apărătorul pârâților solicită instanței admiterea excepției, față de dispozițiile art. 107 cod procedură civilă coroborat cu art. 1, pct. 2 din contractul de școlarizare, având în vedere că domiciliul pârâților este în sectorului 1 București, competentă fiind Judecătoria Sectorului 1 București.
Având cuvântul asupra excepției reclamanta, prin consilierul juridic, solicită respingerea excepției, având în vedere că atât în contractul de școlarizare, cât și în convenția încheiată între părți au fost menționare două adrese, respectiv Târnavelor din sectorul 1 și Lămâiței din sectorul 4. Microbuzele preluau copilul din sectorul 4 București, iar în sectorul 1 era sediul firmei. Domiciliul din sectorul 4 este stipulat și în convenția validă prin care debitorii recunosc debitul și fac o promisiune de plată. Pentru evitarea neclarităților reclamanta a indicat sectorul 4, adresă declarată de persoana fizică care este ocrotitorul minorului. În măsura în care instanța va costata că nu este competentă arată că invocă dispozițiile art. 132, alin. 3 cod procedură civilă, cu privire la judecarea unui contract care nu a fost plătit.
Apărătorul pârâților învederează instanței că este vorba de indicarea domiciliului pârâților menționat în contract, respectiv . de domiciliul indicat în convenție.
Apărătorul reclamantei învederează că, în ultima convenție, a fost indicat ca domiciliul din sectorul 4, având în vedere și cutuma anilor în care copilul a for preluat din sectorul 4 București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de apărătorul pârâților.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.10.2013, sub dosar nr._, reclamanta FUNDAȚIA ,,THE M. TWAIN INTERNATIONAL SCHOOL”, în contradictoriu cu pârâții B. T. și B. G., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei totale de 16.734, 95 de Euro, actualizată până la data plății efective, care este formată din suma de 3.994, 09 Euro reprezentând taxe restante de școlarizare și suma de 12.740, 86 de Euro reprezentând penalități de întârziere la contractul de școlarizare cu MTIS pentru fiica pârâților, eleva B. B. M., în anul de școlarizare 2011-2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, reclamanta a arătat că la data de 10.10.2011, între reclamantă, în calitate de furnizor de educație și pârâți, în calitate de beneficiari indirecți ai educației, a fost încheiat contractul de școlarizare nr. 115 H prin care reclamanta s-a obligat să presteze servicii educaționale beneficiarului direct al educației, eleva B. B. M., fiica acestora, în anii școlari 2010-2012, iar beneficiarii indirecți ai educației, părinții acesteia, s-au obligat să plătească contravaloarea serviciilor educaționale, conform contractului.
A mai precizat reclamanta faptul că pârâții-debitori nu au achitat contravaloarea facturii nr. 51B din data de 08.02.2012, în valoare de 3.994, 09 Euro, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, fapt care atrage datorarea penalităților contractuale.
A mai fost încheiată convenția-promisiune de plată nr. 575i din data de 11.07.2012, dintre creditoarea MTIS și debitorul B. T., prin care acesta recunoaște suma datorată și întârzierea la plata taxelor și promite achitarea acestora în 2 tranșe până cel târziu la data de 20.09.2012, neachitarea acestui angajament de plată atrăgând obligarea la plata penalităților de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1350 NCPC.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223 alin.3 Noul C.proc.civ.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul de școlarizare nr. 115 H din data de 10.10.2011, Factura nr. 51B din data de 08.02.2012, Convenție din data de 06.09.2012, calculul penalităților de întârziere, adeverință nr. 534 din data de 30.09.2013, Sentința Civilă nr. 140/1999, Certificat de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2.700 de RON.
La termenul de judecată din data de 16.06.2014, pârâții au formulat note de ședință, prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, arătând că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Sectorului 1 București.
Pârâții au mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că titularul obligației de plată este B. ENTREPRISE SRL, iar factura a fost emisă pentru cumpărătorul B. ENTREPRISE SRL.
A mai fost invocată excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere dispozițiile art. 2520, pct.2 C.civil, factura fiind emisă la data de 08.02.2012, iar cererea de chemare în judecată fiind introdusă la data de 03.10.2013, la mai mult de 1 an.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 16.06.2014, instanța a luat în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit dispozițiilor art. 107 Noul Cod de Proc.civilă ,, Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 din Contractul de școlarizare nr. 115 H din data de 10.10.2011, ,,Orice neînțelegeri apărute între părți în legătură cu validitatea prezentului contract sau rezultate din interpretarea, executarea sau încetarea acestora să fie soluționate pe cale amiabilă, în caz contrar, urmând a se adresa instanțelor judecătorești române competente”.
Prin urmare, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului.
Instanța reține că domiciliul pârâților B. T. și B. G., conform precizărilor acestora de la termenul de judecată din data de 16.06.2014 se află în București, ., sectorul 1, acesta fiind de altfel și domiciliul pârâților indicat în contractul de școlarizare nr. 115 H din data de 10.10.2011.
Prin urmare, instanța competentă a soluționa prezenta acțiune este Judecătoria Sectorului 1 București în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâților.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta FUNDAȚIA –THE M. TWAIN INTERNATIONAL SCHOOL, cu sediul în orașul Voluntari, ., nr. 25B, jud. I., în contradictoriu cu pârâții B. T. și B. G., ambii cu sediul ales la C. av. B. A. M., cu sediul în București, ., nr. 31, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,16.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M.-RoxanaNagy A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R../4 ex./ 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7956/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 6314/2014. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
