Obligaţie de a face. Sentința nr. 626/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 626/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 626
Ședința publică din data de 30.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România SA-Cestrin, având ca obiect: obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigării ale cauzei, nu au răspuns părțile, contestatorul solicitând judecarea cauzei în lipsă în condițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, la data de 21.01.2014, pârâtul a depus la dosar precizare, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei sectorului 4 București, și reține cauza spre a se pronunța asupra excepției.
INSTANȚA
I. PROCEDURĂ
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 28.06.2012 sub nr._/3/2012, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să îl oblige pe acesta din urmă să „retragă de îndată executarea silită transmisă DGITL sector 4”.
În motivare, a arătat că CNADNR nu era îndreptățită să trimită către DGITL sector 4, spre executare silită, procesul-verbal PVCC . nr._ de constatare a săvârșirii unei contravenții.
În fapt, a arătat că a contestat procesul-verbal susmenționat în fața Judecătoriei Cornetu, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare.
A precizat că solicită retragerea de îndată a executării silite transmisă DGITL sector 4.
A mai arătat că solicită pârâtei daune constând în acoperirea cheltuielilor de deplasare până la Cornetu și înapoi.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a indicat dispozițiile art. 82, 112 și 274 C. și dispozițiile Legii nr. 554/2004.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriu.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru – 90 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
La data de 25.11.2013 (fila 18 – dosar TB), reclamantul a precizat că DGITL sector 4 a suspendat executarea silită, iar CNADNR l-a informat că nu ei sunt cei care trimit documentația pentru dare în debit.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, însă a depus o adresă (fila 32) prin care solicita instanței să îi comunice recursul și motivele de recurs întrucât nu le-a primit.
Prin sentința civilă nr. 1220/08.03.2013, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4.
În motivare, a calificat cererea reclamantului drept o contestație la executare și, în raport de dispozițiile art. 373 alin. 2 C., văzând domiciliul reclamantului, care este situat în sectorul 4, a înaintat cauza spre soluționare Judecătoriei sectorului 4 București.
Pe rolul acestei instanțe, cauza a fost înregistrată sub numărul_ /24.04.2013.
La data de 21.01.2014 (fila 30), reclamantul a depus la dosar, la solicitarea instanței (ședința din 05.12.2013 - fila 29), o cerere precizatoare.
A arătat că acțiunea pe care a formulat-o este o acțiune în contencios administrativ, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
A precizat că a contestat procesul-verbal, procesul aflându-se în faza recursului la Tribunalul I. și a formulat și contestație la executare, dosarul aflându-se pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, înregistrat sub nr._/4/2013, cu termen de judecată la 23.01.2014.
A subliniat că ceea ce contestă este faptul că CNADNR a înaintat spre executare un proces-verbal contestat.
La termenul din data de 30.01.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei sectorului 4 București, față de precizarea cererii de către reclamant depusă la data de 21.01.2014 (fila 30), rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
II. ÎN D.
Potrivit art. 129 alineat final C., „În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.”.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”.
III. OPINIA INSTANȚEI
În raport de dispozițiile art. 137 C., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei competenței materiale a Judecătoriei sectorului 4 București.
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a indicat drept temei juridic al cererii sale dispozițiile Legii nr. 554/2004.
De asemenea, prin cererea precizatoare din data de 21.01.2014 (fila 30 dosar Js4), petentul a reiterat temeiul juridic arătând că înțelege să formuleze o acțiune în contencios administrativ, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Mai mult, a precizat că deja a formulat contestație la executare, aflată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, care formează obiectul altui dosar, respectiv dosarul nr._/4/2013.
În plus față de aceste precizări, instanța reține că din cererile reclamantului reiese faptul că ceea ce contestă acesta, respectiv obiectul acțiunii sale, îl constituie actul de transmitere a documentației de către CNADNR spre executare silită (petentul solicită „retragerea de îndată a executării silite” și contestă faptul că CNADNR a trimis spre executare un proces-verbal contestat – fila 30 dosar Js4).
În acest cadru, instanța precizează că „trimiterea documentației” în vederea executării silite reprezintă o formalitate anterioară începerii procedurii executării silite și, din această cauză, nu ar putea fi încadrat în sfera unei contestații la executare. Trimiterea poate fi formalizată sub înfățișarea unei adrese de înaintare a documentației către instituția competentă. Or, tocmai această activitate și prin urmare, tocmai acest înscris/adresă de înaintare, sunt vizate de petent în acțiunea sa.
Instanța admite că exprimarea reclamantului nu este de o claritate juridică ireproșabilă, impunând, în principiu, o calificare din partea judecătorului. Totuși, chiar dacă din punct de vedere teoretic s-ar admite acest lucru, totuși în speță, recalificarea acțiunii reclamantului astfel încât să fie considerată o contestație la executare, iar nu o acțiune în contencios administrativ, nu ar fi totuși permisă juridic, întrucât nu s-ar putea trece, în virtutea principiului disponibilității, peste manifestarea de voință expresă a reclamantului, exercitată prin cererea precizatoare de la fila 30 – dosar Js4, prin care acesta a subliniat că acțiunea sa este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Ținând seama de aceste considerente, față de precizarea expresă a reclamantului, potrivit căruia temeiul juridic al acțiunii sale este Legea nr. 554/2004, în virtutea dispozițiilor art. 2 lit. g) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța urmează să admită excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei sectorului 4 București și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
De asemenea, instanța urmează să constate apariția unui conflict negativ de competență și, în temeiul art. 22 C., va înainta dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul N. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România SA-Cestrin, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Tribunalului București.
Constată existența unui conflict negativ de competență.
Transmite dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. T. I.
Red.jud.C.D./teh.T.I./4 ex./18.02.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 1285/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... → |
|---|
