Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1696/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1696/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 1696/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1696
Camera de consiliu de la 26.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – T. A.
Grefier – B. A.
Pe rol soluționarea cererii de valoare redusa privind pe reclamantul . BUCUREȘTI SA in contradictoriu cu pârâtul Z. N. L..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în camera de consiliu din data de 13.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante, sub nr. mai sus mentionat, la data de 12.09.2013, reclamantul . BUCUREȘTI SA a chemat în judecată pe pârâtul Z. N. L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei, reprezentând debit restant. De asemenea, reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 10.06.2013 paratul a accesat cu auto nr._ parcarea publica a reclamantului, iar la momentul parasirii acesteia din cauza pierderii/deteriorarii/neprezentarii jetonului eliberat la intrare, a fost emisa factura nr. 527/OTPINTPC13/10.06.2013.
Reclamantul a apreciat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 1025 si urm. C..
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibila, iar, in subsidiar, ca neintemeiata. Paratul a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 42 lei, reprezentand prejudiciul material suferit, precum si la repararea prejudiciului moral produs prin publicarea unui articol pe cheltuiala proprie a reclamantului, pe prima pagina a doua cotidiene care sa curpinda hotararea de condamnare pronuntata in prezenta cauza. De asemenea, paratul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, paratul a arătat, în esență, că reclamantul era obligat sa parcurga procedura prealabila de informare asupra avantajelor medierii, aspect asupra caruia a revenit in sedinta din data de 13.02.2014. A mai arătat ca cererea de chemare in judecata este informa. Totodata, a invederat instantei faptul ca nu sunt intrunite conditiile pentru atragerea raspunderii civile contractuale a paratului.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C..
În dovedire, paratul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza tehnica a jetonului.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a reiterat, în esență, cele învederate prin cererea de chemare in judecata.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1270 alin. 1 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar conform art. 1516 alin. 1 Cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
După cum rezultă din art. 662 alin 2 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Astfel, instanța retine faptul ca reclamantul nu detine o creanța certă. Contractul in baza caruia reclamantul solicita obligarea paratului la plata sumei de 500 lei nu a fost dovedit. Factura nr. 527/OTPINTPC13/10.06.2013 nu poate face dovada acestui contract avand in vedere faptul ca aceasta nu a fost semnata de catre parat astfel incat sa ateste faptul ca acesta din urma si-a asumat obligatia achitarii sumei de 500 lei.
Instanța constata ca aceasta factura i-a fost trimisa paratului prin posta cu confirmare de primire, confirmare semnata de catre acesta. Totusi, nu se poate sustine ca paratul a recunoscut raportul contractual prin simpla semnare a confirmarii de primire deoarece acesta nu putea sa cunoasca ce anume se afla in scrisoare. Consimtamantul la incheierea unui contract trebuie sa fie expres in sensul contractarii, conditie ce nu poate fi indeplinita in ipoteza semnarii unei confirmari de primire a scrisorii, care indeplineste rolul de asigurare a expeditorului de ajungerea corespondentei la destinatar. In acest sens sunt prevederile art. 1204 Cod civil care prevad ca pentru a se incheia contractul consimțământul părților trebuie să fie serios, liber și exprimat în cunoștință de cauză.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca neintemeiata.
Cat priveste cererea reconventionala, instanta observa faptul ca obiectul acesteia este reprezentat de repararea prejudiciului material si moral produs paratului. Deoarece art. 1025 alin. 3 lit. i C. exclude aplicarea procedurii cererii de valoare redusa in cazul atingerilor aduse dreptului la viata privata sau altor drepturi care privesc personalitatea, instanta urmeaza a disjunge cererea reconventionala in vederea judecarii acesteia pe cale separata, conform dreptului comun, formandu-se in acest sens un alt dosar, cu fotocopierea tuturor documentelor din prezentul dosar. Totodata, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 23 din Legea nr. 303/2004 care prevad o competenta limitata a judecatorilor stagiari, urmeaza a trimite cauza disjunsa completului competent imediat urmator care judeca in aceeasi materie, respectiv C1 civil si fond funciar, in vederea solutionarii cererii reconventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul . BUCUREȘTI SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 224E, judet I., în contradictoriu cu pârâtul Z. N. L., cu domiciliul în Bucuresti, sector 4, ., ., ..
Disjunge cererea reconventionala in vederea judecarii acesteia pe cale separata, conform dreptului comun, si dispune formarea unui nou dosar cu fotocopierea tuturor inscrisurilor din prezentul dosar.
Inainteaza dosarul nou format completului competent imediat urmator care judeca in aceeasi materie, respectiv C1 civil si fond funciar, in vederea solutionarii cererii reconventionale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / Dact. Jud. T.A./4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 795/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 65/2014. Judecătoria... → |
|---|
