Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2510/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2510/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 2510/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2510
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.03.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: G. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta D. C. I. în contradictoriu cu pârâtul D. G., având ca obiect „partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial”.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 22.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2016, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015, sub nr._ , reclamanta D. C. I., în contradictoriu cu pârâtul D. G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: lichidarea comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei constând în imobilul garsonieră situat în București, .. 54, . și imobilul teren în suprafață de 500 m situat în .; stabilirea unei cote de 85% în favoarea reclamantei asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei; atribuirea în natură către reclamantă a celor două imobile cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada anilor 2000-2013, iar divorțul a fost pronunțat prin sentința civilă nr. 7263 din 06.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București. A menționat că solicită stabilirea unei cote de 85% din valoarea bunurilor partajabile în favoarea sa, întrucât garsoniera a fost a bunicii sale și este ipotecată pentru un împrumut pe care îl achită exclusiv, pentru imobilul teren a contractat un împrumut care a fost achitat în mod exclusiv de către aceasta, iar din suma împrumutată de către reclamantă a dat o parte, respectiv_ euro unui prieten al pârâtului, bani pentru care achită și în prezent rate și pe care nu i-a recuperat de la acesta.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 355, 356, 357, 676 Cod civil.
În apărare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză și orice alte probe rezultă din dezbateri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței la primul termen de judecată .
În ședința publică din 22.02.2016, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, pe care analizând-o, o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 02.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. C. I., în contradictoriu cu pârâtul D. G., prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: lichidarea comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei constând în imobilul garsonieră situat în București, .. 54, ., . și imobilul teren în suprafață de 500 m situat în .; stabilirea unei cote de 85% în favoarea reclamantei asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei; atribuirea în natură către reclamantă a celor două imobile cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât.
Analizând cererea reclamantei, instanța constată că aceasta solicită partajarea a două imobile situate în Sectorul 6, respectiv ..
Potrivit art. 117 alin. 1 Cod procedură civilă, cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție se află imobilul, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, aceste dispoziții se aplică și în cazul acțiunilor (...) de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune.
Se constată astfel că imobilele supuse partajului nu se află în raza teritorială de competență a Judecătoriei Sectorului 4 București, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, respectiv a Judecătoriei Cornetu.
De asemenea, instanța nu poate reține dispozițiile art. 117 alin. 2 care prevăd că atunci când imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna dintre aceste circumscripții, întrucât domiciliul pârâtului se află în sectorul 4, iar niciunul dintre imobilele supuse partajului nu sunt situate în sectorul 4, astfel că aceste prevederi nu sunt aplicabile în cauza de față. Tot la acest alineat se prevede că, în caz contrar, cererea se va face la oricare dintre instanțele în circumscripția cărora se află imobilul.
Potrivit art.129 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad iar părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, conform art.130 alin.2 Cod procedură civilă, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Față de considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și, în consecință, va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, ca fiind instanța în a cărei circumscripție se află unul dintre imobilele supuse partajului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta D. C.-I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 12, ., ., sector 6, în contradictoriu cu reclamantul D. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., nr. 2, ., sector 4, având ca obiect partaj bunuri comune, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. G. M. G.
Red./tehnored. Jud. R.E.S/Gr. G.M.G/ Martie 2016/2 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2627/2016. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1814/2016.... → |
|---|
