Contestaţie la executare. Sentința nr. 2725/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2725/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 2725/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2725
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul R. R. în contradictoriu cu intimata O. F. Z., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus în copie dosarul de executare nr.44*/2012 al SCPEJ D., C. & Asociații- executor S. M.. De asemenea, s-au depus de către contestator precizări, după care:
Instanța invocă din oficiul excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2016, contestatorul R. R. a solicitat în contradictoriu cu intimata O. F. Z., anularea încheierii din 04.02.2016 emisă în dosarul de executare nr. 44/2012 al SCPEJ D., C. & Asociații și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 04.02.2016, s-a înființat poprirea asupra veniturilor sale obținute din salariu plătit d Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii G. A. și executarea silită a avut de la început lacune întrucât nu a cunoscut care era cuantumul exact al sumei puse în executare și că s-au mai efectuat plăți de către Spital în perioada 2012-2014, iar din anul 2014 nu s-a mai efectuat plăți întrucât s-a dovedit că contul în care fuseseră virați banii fusese indicat greșit.
De asemenea, a arătat că adresa de înființare a popririi emisă în anul 2016 nu cuprinde suma pentru care s-a dispus poprirea.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 400 și art. 403 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 350 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că suma pentru care s-a început executarea a fost în cuantum de 16.580,93 lei așa cum rezultă și din cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite și că până la data de 01.03.2016, creanța a ajuns la suma de 28.930,70 lei. A mai arătat că nu se impune suspendarea executării silite întrucât nu s-a indicat nici un motiv temeinic.
A fost atașat dosarul de executare nr. 44/2012 al SCPEJ D., C. & Asociații.
Analizând excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
La data de 12.02.2010, creditoarea O. Bank Romania SA a început executarea silită împotriva debitorului R. R. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. C2203/1150/_/29.09.2006, prin intermediul unui executor bancar, formându-se dosarul de executare nr. 25/SM/2010, executare ce a fost preluată la data de 13.06.2012 de către executorul M. S. din cadrul SCPEJ D., C. & Asociații, formându-se dosarul de executare nr. 44/2012.
La data de 04.02.2016, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra terțului poprit Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii G. A., cu sediul în sectorul 1(f. 6).
Sub aspectul aplicării legii procesuale în timp, se observă că executarea silită a început în anul 2010, fiindu-i aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și din prisma dispozițiilor art. 25 C.proc.civ., potrivit cărora „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”.
Întrucât potrivit art. 373 alin. 2 C.p.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția în raza căreia se face executare, iar în speță executarea silită contestată este aceea care se desfășoară prin poprire la terțul poprit pe raza sectorului 1, instanța apreciază că, în speța de față, instanța de executare este Judecătoria sector 1 în a cărei circumscripție se află sediul terțului poprit.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări, dispozițiile art. 159 al. 1 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art. 105 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 în a cărei rază teritorială se efectuează executarea prin poprire asupra terțului poprit cu sediul în sectorul 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină cauza privind pe contestatorul R. R. cu domiciliul ales la C.A. C. și Asociații din București, . Grand Hotel, Corp B, ., sector 4 în contradictoriu cu intimata O. F. Z. prin O. F. SRL cu sediul în București, ., mansardă, sector 2, în favoarea Judecătoriei sector 1.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2016
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 2452/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3049/2016. Judecătoria... → |
|---|
