Accesiune. Sentința nr. 5226/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5226/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 5226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5226/2015
Ședința publică de la 03 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta H. C. și pe pârâții B. S., B. M., Chivuleț T., R. I., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 și apoi la 03.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014 sub nr._ reclamanta H. C. a chemat în judecată pe pârâții B. S., B. M., Chivuleț T., R. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanta și pârâta B. S. au dobândit în indiviziune dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ., sector 5 în suprafață de 217 mp, care face parte integrantă și indiviză din terenul în suprafață de 617 mp, situat la aceeași adresă, transmis prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 63/04.07.2012 emis în dosarul nr. 70/2012 de BNP Expert de la defunctul B. B. prin uzucapiune mai mare de 30 de ani realizată prin joncțiunea posesiilor și să se constate că prin accesiune imobiliară au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe tren compusă din locuință D+P+E cu amprentă la sol de 71 mp și două construcții anexă de 45 mp și 35 mp, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că terenul în suprafață de 217 mp din București, ., sector 5 moștenit de ea și sora sa, pârâta B. S., de la B. B., a fost dobândit de la B. D. în anul 1940 prin act autentic. Mai arată că proprietarul care era frate cu părinții lor a dispărut pe front la 27.12.1942. Din momentul dispariției lui B. D., tatal său și al pârâtei B. S., cu acordul bunicului B. C. a împrejmuit terenul l-a întreținut, a mai dobândit o parcelă alăturată de 400 mp și a construit o casă de locuit, prin mijloace și cu materiale proprii, unde a domiciliat cu soția și fiicele până la deces.
A mai arată că tatal lor B. B. a fost înregistrat la organele fiscale cu terenul începând din anul 1952, figurând în calitate de deținător și la instituțiile aferente administrațiilor teritoriale.
În toată această perioadă B. B. a posedat pentru sine, posesie continuată după decesul său de fiicele moștenitoare, niciunul dintre frații acestuia ori alte persoane nemanifestând vreun act de tulburare.
În drept au fost invocate disp. art. 1847, 1860, 1866, 1890 C. civ. art. 1864, art. 482, 488 și urm C. civ., 1864, art. 916, 917, 919 alin 1, 928, 930 alin 1 lit c, art. 933 alin 2 Ncc.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 3-58).
La data de 14.08.2014 pârâta B. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că nu are obiecții cu privire la cererea de chemare în judecată.
În drept au fost invocate disp. art. 82, 116-118 Ncpc.
La data de 03.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică topografică și expertiză tehnică imobiliară.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Reclamanta H. (fostă D.) C. și pârâta B. S. sunt moștenitoarele defunctului B. B., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 63 din 04.07.2012, eliberat de Biroul Notarial Expert.
Terenul ce face obiectul prezentului litigiu, situat în București, ., sector 5, în suprafață de 217 mp, identificat și descris în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert A. M., a fost dobândit de fratele defunctului B. B., respectiv de numitul B. D. prin actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov Secția a IX a notariat sub nr. 5148/15.02.1940. După dispariția pe front, în cursul anului 1942, a numitului B. D., terenul a fost stăpânit de către fratele său, B. B. ( autorul reclamantei și al pârâtei B. S.), celelalte rude ale lui B. D. neemițând vreo pretenție cu privire la acest teren; alături de cei 217 mp de teren, defunctul B. B. a mai stăpânit o altă suprafață de teren, de 400 mp (situată în .) și cu privire la care i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pe temeiul uzucapiunii, prin sentința civilă nr. 94 din 09.01.1995 a Judecătoriei Sectorului 5 București. Din declarațiile martorilor și din istoricul de rol fiscal al imobilului, rezultă că defunctul B. B. a stăpânit terenul în litigiu sub nume de proprietar, în mod continuu și netulburat, edificând pe acest teren construcțiile identificate și descrise în raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert A. V..
După decesul defunctului B. B., reclamanta și pârâta B. S. au continuat stăpânirea imobilului, posesia exercitată de acestea fiind de asemenea, publică, pașnică și sub nume de proprietar.
Potrivit art. 1837 din vechiul cod civil (aplicabil in speta datorita faptului ca inceputul termenului de prescriptie este anterior intrarii in vigoare a noului C.civ.),, Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub condițiile determinate prin această lege. Termenul necesar prescripției achizitive este prevăzut de art. 1890 Cod civil, care prevede că toate acțiunile atât reale, cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință. Termenul se va putea considera împlinit și prin joncțiunea posesiilor, reglementată de art. 1859-1860 Cod civil, respectiv prin unirea posesiei posesorului actual cu posesia autorului acestuia.
Posesia, ca și condiție esențială a uzucapiunii, reprezintă stăpânirea de fapt a unui bun în astfel de condiții încât, din punct de vedere al conduitei posesorului, apare ca o exteriorizare a atributelor unui drept real, iar pentru a-și produce efectele prevăzute de lege este necesară nu numai existența elementelor sale constitutive, ci și întrunirea anumitor calități de natură să o caracterizeze ca fiind o posesie utilă. Posesia utilă este definită de art. 1847 Cod civil, conform cu care ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (…)”.
Instanța constată că în speță, posesia reclamantei și a pârâtei B. S. unită cu posesia autorului lor s-a exercitat pe o durată de peste 30 de ani; de asemenea, posesia a fost caracterizată de continuitate, netulburare, publicitate și a fost exercitată sub nume de proprietar.
Pentru aceste motive, instanța va constata că reclamanta și pârâta B. S. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 217 mp., situat în București, ., sector 5, identificat și descris în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert A. M., delimitat prin punctele de contur A-1-2-24-25-26-27-28-29.
De asemenea, în baza art. 492 din vechiul Cod civil, aplicabil in speța fata de data edificării construcției, conform căruia orice construcție este prezumată a fi făcută de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra”, instanța va constata că reclamanta și pârâta B. S. au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul mai sus menționat, construcții identificate și descrise în raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert A. V..
În baza art. 453 C., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta H. C., CNP-_, domiciliată în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții B. S., CNP-_, domiciliată în București, .. 26, ., etaj 5, ., B. M., domiciliat în B., ., ., etaj 2, ., C. T., domiciliat în București, ., sector 1 și R. I., CNP-_, domiciliată în comuna Bucșani, . și în București, . nr. 2A, ., etaj 2, .. .
Constată că reclamantele au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 217 mp., situat în București, ., sector 5, identificat și descris în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert A. M., delimitat prin punctele de contur A-1-2-24-25-26-27-28-29.
Constată că reclamantele au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul mai sus menționat, construcții identificate și descrise în raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert A. V..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5230/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5199/2015. Judecătoria... → |
|---|
