Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5210/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5210/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ Sentința civilă nr. 5210/2015
Ședința publică din 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. G.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. D. și pe pârâtul V. G., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 31.03.2015 sub nr._ reclamanta C. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul V. G. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea bunurilor din patrimoniul Camerei Deputaților, aflate în folosința acestuia în cadrul biroului parlamentar nr. 321, din circumscripția electorală D. sau, în cazul în care acestea nu mai pot fi predate, obligarea pârâtului la plata prejudiciului produs patrimoniului Camerei Deputaților, în cuantum de 10.124, 95 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor primite în folosință în exercitarea mandatului său de parlamentar și nepredate la sfârșitul legislaturii 2008- 2012.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul a fost ales deputat în circumscripția electorală D., în legislatura 2008-2012, iar pentru exercitarea mandatului a primit în folosință pentru dotarea biroului său parlamentar anumite bunuri, proprietatea Camerei Deputaților, conform documentelor justificative de eliberare - bonuri de mișcare mijloace fixe și obiecte de inventar nr. 1067 din 8.01.2009, nr.1023 din 26.02.2009, nr. 1193 din 26.02.2009, nr._ din 22.10.2009 și nr. 1042 din 17.03. 2011, și anume:
-telefon mobil NokiaE51;
-telefon mobil Nokia63031;
-2 Pc- uri Compaq Evo;
-1 Pc LT Compaq 6710b;
-1 UC Fujitsu Siemens Celsius;
-2 Imprimante HP Laserjet;,
-1 Imprimantă color Lexmark;
-1 Monitor color LCD Fujitsu;
-1 Copiator multifuncțional Xerox M20i.
A precizat reclamanta că, la sfârșitul mandatului său de deputat pârâtul avea obligația să predea Camerei Deputaților bunurile mai sus menționate în conformitate cu prevederile cuprinse în lit. A Capitolul III punctele 3 și 4 din Memorandumul intern aprobat în ședința Biroului permanent al Camerei Deputaților nr. 960 din 1.10.2012, referitor la măsurile privind încetarea și începerea exercitării mandatului de deputat, dar toate aceste bunuri din dotarea biroului parlamentar nu au fost până la introducerea acțiunii la sediul Camerei Deputaților de către pârât, deși avea obligația ca la încetarea mandatului său să transporte bunurile la sediul Camerei Deputaților până la data de 31.01.2013 și să le predea gestionarilor abilitați, așa cum este prevăzut în cuprinsul pct.4 din Capitolul III lit. A al memorandumului intern nr. 960 din 1.10.2012. A menționat reclamanta că a încercat soluționarea pe calea amiabilă a litigiului notificându-l pe pârât atât telefonic cât și în scris, dar demersurile sale în acest sens au rămas fară niciun rezultat.
Față de această stare de fapt reclamanta consideră că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului pentru prejudiciul produs Camerei Deputaților, respectiv:
-existența faptei ilicite, care constă în neexecutarea obligației de predare a bunurilor proprietatea Camerei Deputaților, aflate în folosința temporară a pârâtului în cadrul biroului parlamentar D.;
-existența prejudiciului, care constă în paguba produsă patrimoniului Camerei Deputaților prin nerestituirea acestor bunuri, în cuantum de 10.124, 95 lei, reprezentând valoarea de înlocuire a bunurilor în conformitate cu Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 704/20.10.2009.
A menționat reclamanta că, prin valoarea de înlocuire, în înțelesul prevederilor pct.40 alin. (2) din cuprinsul Ordinului mai sus citat, precum și ale pct. 3 din Capitolul III lit. A al Memorandumului intern nr. 960 din 1.10.2012, se înțelege „costul de achiziție al unui bun cu caracteristici și grad de uzură similare celui lipsă în gestiune la data constatării pagubei, care va cuprinde prețul de cumpărare practicat pe piață, la care se adaugă taxele nerecuperabile, inclusiv TVA, cheltuieli de transport, aprovizionare și alte cheltuieli accesorii necesare pentru punerea în stare de utilitate sau pentru . bunului respectiv.” A precizat reclamanta că această valoare de înlocuire a bunurilor nepredate la sfârșitul legislaturii a fost stabilită de o comisie de specialiști constituită în baza Ordinului Secretarului General nr.1195 din 19.11.2012, comisie constituită în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, respectiv ale pct.40 alin. (2) din cuprinsul Ordinului ministrului finanțelor publice nr.2861/2009 și ale pct. 3 din capitolul III lit. A al Memorandumului intern nr. 960/2012, așa cum rezultă din cele trei R. de evaluare, respectiv cel al Comisiei pentru stabilirea valorii de înlocuire a echipamentelor de telefonie, cel al Comisiei pentru Stabilirea valorii de înlocuire a echipamentelor de tehnică de calcul și cel al Comisiei pentru stabilirea valorii de înlocuire a echipamentelor de audio video, aparatură și a bunurilor din domeniul tehnic. A arătat reclamanta că față de dispozițiile exprese ale art. 1381 din Codul Civil și, totodată, față de dispozițiile art. 1385 din Codul Civil este îndeplinită și această condiție a răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului.
-existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, prejudiciul produs Camerei Deputaților fiind urmarea faptei culpabile a pârâtului de a nu-și îndeplini obligația de restituire a bunurilor utilizate în cadrul biroului parlamentar;
-vinovăția pârâtului, care este una evidentă, acesta continuând să se sustragă cu bună știință de la îndeplinirea obligației de predare a bunurilor proprietatea Camerei Deputaților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1357, art.1381, art. 1385 alin.(l) și art. 1386 din Codul Civil și pe prevederile art.113 alin. (1) pct.9, din Codul de procedură civilă, art. 150, art. 192, art.194, art. 195, art. 265 și urm., art. 351 și urm. din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 8-43, 52-62).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a solicita probe în apărare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Din oficiu au fost atașate la dosar informații furnizate de DEPABD privindu-l pe pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâtul G. V. a fost ales deputat în circumscripția electorală D., în legislatura 2008-2012 si potrivit bonurilor de mișcare mijloace fixe și obiecte de inventar nr. 1067 din 8.01.2009, nr.1023 din 26.02.2009, nr. 1193 din 26.02.2009, nr._ din 22.10.2009 și nr. 1042 din 17.03. 2011(filele 9-14) in vederea exercitarii mandatului i s-au predat in folosinta urmatoarele bunuri: 1 telefon mobil marca Nokia E51, 1 telefon mobil marca Nokia_, 2 Pc-ri Compaq Evo, 1 PC LT Compaq 6710b, 1 UC Fujitsu Siemens Celsius, 2 imprimante HP Laserjet, 1 imprimanta color Lexmark, 1 monitor Color Lexmark, 1 monitor color LCD Fujitsu, 1 copiator multifunctional Xerox M20i.
Potrivit lit. A. Capitolul III punctele 3 și 4 din Memorandumul intern aprobat în ședința Biroului permanent al Camerei Deputaților nr. 960 din 1.10.2012(filele 16-21), referitor la măsurile privind încetarea și începerea exercitării mandatului de deputat, la sfârșitul mandatului său de deputat pârâtul avea obligația să predea Camerei Deputaților bunurile primite. Prin aceleasi dispozitii legale se prevede ca cazul in care se inregistreaza diferente, bunurile constatate lipsa se recupereaza prin achitarea acestora la valoare de inlocuire, potrivit art. 40 alin.2 din Normele privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii aprobate prin ordinul ministrului finantelor publice nr.2861/2009.
Fiind stabilita prin lege obligatia de restituire a bunurilor primite in exercitarea mandatului, paratul avea datoria de a face dovada restituirii lor, dovada pe care nu a facut-o.
Potrivit disp. art. 1.357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
F. de intregul material probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca, in speta, sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului.
Astfel, fapta ilicita constă în neexecutarea obligației de predare a bunurilor primite in folosinta temporara de la Camerei Deputaților, pentru a fi utilizate in cadrul biroului parlamentar D..
Prejudiciul suferit de reclamanta este cert si consta in lipsirea acesteia de bunurile proprietatea sa a caror valoare de inlocuire a fost stabilita la 10.124, 95 lei prin cele trei R. de evaluare, efectuate de Comisia pentru stabilirea valorii de înlocuire a echipamentelor de telefonie, de Comisia pentru Stabilirea valorii de înlocuire a echipamentelor de tehnică de calcul și de Comisia pentru stabilirea valorii de înlocuire a echipamentelor de audio video, aparatură și a bunurilor din domeniul tehnic(filele 35-44).
Vinovăția pârâtului este neindoielnica, intrucat acesta nu si-a indeplinit obligatiile legale de restituire a bunurilor.
Instanta constata ca si cea din urma cerinta a angajarii raspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitateintre prejudiciu si fapta ilicita, este indeplinita in speta, intrucat, asa cum rezulta din inscrisurile administrate prejudiciul cauzat a fost provocat de actiunea cauzatoare, in speta fapta ilicita a paratului.
În consecință, fiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 1.357 din Codul civil C.civ. și având în vedere că pârâtul nu a dovedit că ar fi reparat prejudiciul cauzat anterior sesizării instanței, instanta va admite actiunea si va obliga paratul sa restituie reclamantei urmatoarele bunuri:1 telefon mobil marca Nokia E51, 1 telefon mobil marca Nokia_, 2 Pc-ri Compaq Evo, 1 PC LT Compaq 6710b, 1 UC Fujitsu Siemens Celsius, 2 imprimante HP Laserjet, 1 imprimanta color Lexmark, 1 monitor Color Lexmark, 1 monitor color LCD Fujitsu, 1 copiator multifunctional Xerox M20i sau in cazul in care acestea nu mai pot fi predate, sa plateasca reclamantei despagubiri in valoare de 10.124,95 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. D., C. RO_, cu sediul în București, in Palatul Parlamentului, .-4, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul V. G., CNP_, domiciliat în C., ., ., ..
Obliga paratul sa restituie reclamantei urmatoarele bunuri:1 telefon mobil marca Nokia E51, 1 telefon mobil marca Nokia_, 2 Pc-ri Compaq Evo, 1 PC LT Compaq 6710b, 1 UC Fujitsu Siemens Celsius, 2 imprimante HP Laserjet, 1 imprimanta color Lexmark, 1 monitor Color Lexmark, 1 monitor color LCD Fujitsu, 1 copiator multifunctional Xerox M20i sau in cazul in care acestea nu mai pot fi predate, sa plateasca reclamantei despagubiri in valoare de 10.124,95 de lei.
Cu apel, in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 02.07.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5212/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5282/2015. Judecătoria... → |
|---|
