Contestaţie la executare. Sentința nr. 4143/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4143/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4143/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4143
Ședința publică din data de 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea D. E. I. în contradictoriu cu intimatele E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH și N. C. Investments Limited.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub numărul_, contestatoarea D. E. I. a formulat contestație la executare împotriva încheierii pronunțate la data de 28.08.2014 în dosarul nr._/302/2014, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. PFS428 din 27.09.2004, la cererea intimatelor creditoare E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH și N. C. Investments Limited, prin administrator al activelor . SRL. Contestatoarea a solicitat instanței să constate prescrisă creanța creditoarelor E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH și N. C. Investments Limited, să constate prescripția dreptului de a solicita executarea silită, să dispună desființarea titlului executoriu și întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la data de 07.10.2014 s-a prezentat la bancă pentru a retrage o sumă de bani din contul personal deschis la Credit Europe Bank. Aici a aflat că pe contul său bancar se aplicase o poprire chiar în aceeași zi, la solicitarea B. Ș. si Tetu. Contestatoarea a menționat că anterior nu i-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite, aflând despre poprire chiar în data de 07.10.2014, iar în jurul datei de 14.07.2014 i-a fost retrasă din cont suma de 1.100 lei în contul popririi, fiind transferată către B. Ș. și Tetu.
De asemenea, a arătat faptul că din dosarul în care s-a încuviințat executarea rezultă că instanța de executare a încuviințat executarea silită a unui titlu executoriu constând în contractul de credit nr. PFS428/27.09.2004 (contract de credit bancar cu rate lunare, încheiat pe o perioada de 5 ani cu BCR, scadent la data de 20.09.2009). Contestatoarea a învederat că dreptul de a cere executarea silită este prescris, deoarece dreptul la executare s-a născut la data ultimei rate, adică 20.09.2009. De la acel moment, intimatele nu au întreprins niciun demers pentru întreruperea cursului prescripției, iar cererea de executare a fost formulată la data de 06.08.2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus, în fotocopii, următoarele înscrisuri: încheiere de încuviințare a executării silite din data de 28.08.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, cerere de încuviințare a executării silite, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. PFS 428/27.09.2004, anexa 1 la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. PFS 428/27.09.2004, grafic integral rambursare credit 2061.E-_.5/USD/27.09.2004, cererea de executare silită, încheierea de deschidere a dosarului de executare, înștiințare cu privire la înființarea popririi, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, notificare de cesiune și dovada de comunicare.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1050 lei.
La data de 21.11.2014, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că suma care nu a fost achitată de contestatoare, aferentă contractului de credit nr. 428 din 27.09.2004, a fost achitată de BCR Asigurări SA, în baza contractului de asigurare nr. RCC 007/2004. În plus, BCR Asigurări SA s-a îndreptat împotriva contestatoarei pentru recuperarea primelor de asigurare neachitate. În această situație, BCR Sector 1 a încasat în întregime ratele scadente neachitate de contestatoare aferente contractului de credit nr. 428 din 27.09.2004, astfel încât aceasta nu avea ce transfera intimatelor din prezenta cauză. În dovedire, contestatoarea a depus, în fotocopii, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._ din 04.11.2008, pronunțată de Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._/301/2008, cerere de chemare în judecată formulată de BCR Asigurări SA la data de 04.08.2008, acte din dosarul de executare nr. 1215/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc C. M. Orlando.
Prin întâmpinarea din data de 27.02.2015, intimata . SRL a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că în data de 27.09.2004 s-a încheiat contractul nr. PFS 428, între BCR, în calitate de împrumutător, și contestatoarea D. E. I., în calitate de împrumutat. Ca urmare a faptului că debitoarea nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul acordat, Banca Comercială Română a cesionat creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către IFN N. C. Finance SA. În continuare, creanța a fost cesionată către Varde Investments Limited și ulterior către E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH și N. C. Investments Limited, acestea din urmă împuternicind pe E. KSI ROMANIA SRL în vederea recuperării creanței.
Intimata a apreciat că termenul de prescripție curge de la declararea scadenței anticipate a creditului, dar o asemenea declarație nu a fost formulată.
Intimata a depus copie de pe cererea de executare silită.
La data de 26.03.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că numai declarând scadent anticipat contractul de credit putea BCR solicita asigurătorului BCR Asigurări SA achitarea în numele contestatoarei a cheltuielilor privind soldul curent și ratele de credit ale contestatoarei, scadente și neachitate, plus dobânzile neachitate.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, toate înscrisurile din dosarul de executare nr. ST663/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit bancar nr. PFS 428 din 27.09.2004, încheiat între Banca Comercială Română SA și debitoarea D. E. I., banca a acordat debitoarei un credit în valoare de 5250 USD, cu obligația de restituire în 60 de rate lunare, ultima rată fiind scadentă la 20.09.2009.
La data de 18.04.2008, prin contractul de cesiune de creanțe nr. 698, creditoarea Banca Comercială Română SA a cesionat creanța deținută împotriva debitoarei către IFN N. C. Finance SA. La rândul său, IFN N. C. Finance SA a cesionat creanța, la data de 30.04.2008, către Varde Investments Limited, iar aceasta din urmă, la 31.08.2011, a cesionat creanța către E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH și N. C. Investments Limited
Debitoarea a fost informată despre cesiunile succesive de creanță printr-o notificare comunicată la data de 05.08.2014 prin executor judecătoresc.
La data de 06.08.2014, creditoarele E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH și N. C. Investments Limited, prin administrator al activelor ESO KSI Romania SRL, au formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei D. E. I., pentru recuperarea creanței în valoare de_,73 lei. Cererea de executare silită a fost depusă la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț., unde s-a format dosarul de executare nr. 663/2014. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria sector 5 București prin încheierea din 28.08.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014.
La data de 07.10.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de 2868,83 lei și a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, până la concurența sumei totale de_,61 lei.
Instanța reține că nu este întemeiată susținerea contestatoarei conform căreia debitul a fost deja achitat către Banca Comercială Română SA de către asiguratorul BCR Asigurări SA. Din contră, reiese cu evidență din sentința civilă nr._ din 04.11.2008, pronunțată de Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._/301/2008, că BCR Asigurări SA a achitat creditoarei Banca Comercială Română SA doar o mică parte din creanță (883,11 USD), pentru restul creanței creditoarea fiind îndreptățită să solicite plata sumelor de bani de la contestatoare sau să cesioneze creanța, așa cum a procedat în speță.
Cu privire la prescripția dreptului de a obține executarea silită, instanța reține că în temeiul art. 705 C. proc. civ. (art. 706 după republicarea din 10.04.2015), dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța constată că dreptul de a solicita plata contravalorii întregului credit restant se naște, așa cum a arătat și intimata, de la data declarării scadenței anticipate a creditului, când se naște obligația persoanei împrumutate de a restitui de îndată toată suma împrumutată, iar nu doar ratele devenite scadente. Cu toate acestea, declararea scadenței anticipate nu poate surveni decât înainte de a deveni scadentă ultima rată din împrumut, deoarece, prin însăși denumirea sa, scadența anticipată presupune intervenirea exigibilității întregii creanțe înainte de termenele convenite de părți. În situația în care termenul contractual a expirat, nu se mai poate vorbi despre scadență anticipată, ci întregul credit trebuie restituit la data ultimei rate scadente, în baza convenției părților, care au stabilit un termen ce a expirat, iar nu în baza unei declarații a băncii de declarare a scadenței anticipate a creditului. Este exclus să se accepte argumentul prezentat de intimată, conform căruia în lipsa declarării scadenței anticipate nu a curs termenul de prescripție, deoarece valorificarea unui asemenea argument ar da creditoarei posibilitatea de a stabili momentul de la care curge termenul de prescripție după bunul său plac, deși acest moment este reglementat de lege și nu poate face obiectul manifestării unilaterale de voință a celui împotriva căruia curge prescripția, adică a creditorului. Din contră, trebuit avut în vedere că la data expirării termenului contractual convenit de părți, adică la data exigibilității ultimei rate din împrumut, s-a născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a întregului debit restant. De la acea dată, respectiv 20.09.2009, până la data formulării cererii de executare silită, adică 06.08.2014, au trecut mai mult de 4 ani, prin urmare dreptul creditoarelor de a obține executarea silită s-a prescris.
Creditoarele nu au dovedit incidența vreunei cauze de suspendare sau de întrerupere a termenului prescripției, iar instanța constată că cesiunile succesive de creanță nu sunt asemenea cauze. Nici litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._/301/2008 al Judecătoriei sector 3 București, urmat de executare silită, nu a întrerupt cursul prescripției, deoarece acel litigiu a privit o parte a creanței care nu face obiectul prezentei executări silite, așa cum s-a menționat mai sus.
Pentru aceste motive, instanța va constata prescris dreptul intimatelor de a solicita executarea silită a creanței derivând din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. PFS 428 din 27.09.2004, încheiat între Banca Comercială Română SA și D. E. I..
Ca urmare a intervenirii prescripției, dreptul de a obține executarea silită s-a stins, iar titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, motiv pentru care contestatoarea nu mai poate fi executată silit în temeiul acestui titlu. Prin urmare, instanța va anula executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. ST663/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț.. De asemenea, va anula încheierea din 28.08.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2014.
Instanța va respinge, totuși, cererea contestatoarei de desființare a titlului reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. PFS 428 din 27.09.2004, încheiat între Banca Comercială Română SA și D. E. I., ca neîntemeiată, deoarece stingerea dreptului de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a acestui contract de credit nu înseamnă că acel contract de credit se desființează, ci el rămâne un contract de credit valabil încheiat, cu singura mențiune că pentru executarea sa nu se mai poate apela la forța coercitivă a statului.
Instanța va respinge cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată, deoarece contestatoarea nu a depus la dosar niciun înscris din care să reiasă că ar fi fost executată vreo sumă de bani împotriva sa în dosarul de executare nr. ST663/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț., iar un asemenea înscris nu se regăsește nici în dosarul de executare depus la prezentul dosar de instanță.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, instanța constată că contestatoarea a achitat suma de 100 lei cu acest titlu (fila 26), iar ulterior, prin încheierea din 24.11.2014, instanța a eșalonat plata restului de taxă, de 950 lei, în 5 rate lunare. Contestatoarea a achitat toate aceste rate, conform chitanțelor depuse în original la filele 86, 91, 95 și 103. Prin urmare, instanța va lua act de achitarea de către contestatoare a tuturor ratelor din taxa judiciară de timbru eșalonată prin încheierea din 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._ .
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța le va obliga pe intimate să achite contestatoarei suma de 2240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1000 lei contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente părții admise din acțiune și 1240 lei contravaloarea onorariului de avocat. Instanța nu împărtășește opinia anumitor instanțe conform căreia intimatul nu poate fi obligat la plata taxei judiciare de timbru achitate de contestator, cu motivarea că contestatorul poate formula cerere de restituire a taxei de timbru, deoarece restituirea taxei de timbru este un drept al contestatorului, pe care acesta îl poate valorifica sau nu, după propria sa opțiune. De asemenea, dreptul de a solicita cheltuieli de judecată de la intimat, inclusiv contravaloarea taxei judiciare de timbru, nu poate fi restrâns pe cale jurisprudențială în lipsa unei prevederi exprese care să instituie o asemenea limitare. În plus, prezenta sentință are caracter executoriu, spre deosebire de restituirea taxei de timbru, care se poate realiza doar la rămânerea definitivă a sentinței. Prin urmare, prin respingerea cererii contestatoarei de obligare a intimatelor la plata taxei judiciare de timbru suportate de contestatoare, cu motivarea că aceasta din urmă poate formula cerere de restituire a taxei, instanța ar lipsi-o pe contestatoare, în lipsa unei prevederi legale exprese, de caracterul executoriu al prezentei sentințe, cel puțin sub aspectul recuperării cheltuielilor de judecată.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata sumei de 50 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente cererii de întoarcere a executării, deoarece cererea de întoarcere a executării a fost respinsă. De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata sumei de 155 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare, deoarece intimatele pot fi obligate către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată doar în măsura în care acestea au fost efectiv plătite. Or, contestatoarea nu a plătit încă suma de 155 lei către executorul judecătoresc. Instanța are în vedere și că, în temeiul art. 716 alin. (2) C. proc. civ. (art. 717 alin. (2) după republicare), obligația de achitare a cheltuielilor de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare revine „persoanei interesate”, iar nu persoanei care a pierdut procesul. Prin urmare, în condițiile în care contestatoarea a fost singura persoană interesată să se atașeze dosarul de executare, pentru legala judecare a contestației sale, tot contestatoarea trebuie să achite cheltuielile de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare. Acestea pot fi recuperate de la intimate, cu titlu de cheltuieli de judecată, dar doar după ce contestatoarea dovedește că le-a achitat. Pentru aceste motive, instanța o va obliga pe contestatoarea D. E. I. să achite Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț. suma de 155 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. E. I., CNP_, cu domiciliul ales la avocat Salvețiu L. C., cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatele E. I. Beteiligungs Verwaltungsgesellschaft MBH, cu sediul în Germania, Hamburg, Steindamm 71,_, nr. identificare HRB_, și N. C. Investments Limited, cu sediul în Cipru, Nicosia, .. 42 E, Matina Court, 4th Floor, Office 402, 1065, nr. identificare HE_, ambele cu sediul ales la E. KSI Romania SRL în București, .. 10A, sector 2.
Constată prescris dreptul intimatelor de a solicita executarea silită a creanței derivând din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. PFS 428 din 27.09.2004, încheiat între Banca Comercială Română SA și D. E. I..
Anulează executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. ST663/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț..
Anulează încheierea din 28.08.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2014.
Respinge cererea contestatoarei de desființare a titlului reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. PFS 428 din 27.09.2004, încheiat între Banca Comercială Română SA și D. E. I., ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Ia act de achitarea de către contestatoare a tuturor ratelor din taxa judiciară de timbru eșalonată prin încheierea din 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._ .
Obligă pe intimate să achite contestatoarei suma de 2240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1000 lei contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente părții admise din acțiune și 1240 lei contravaloarea onorariului de avocat.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata sumei de 50 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente cererii de întoarcere a executării și a sumei de 155 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
Obligă pe contestatoarea D. E. I. să achite Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. și Ț. suma de 155 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere și comunicare a dosarului de executare.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4151/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5222/2015. Judecătoria... → |
|---|
