Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8789/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8789/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 8789/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 8789/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 02 Decembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA, pe pârâtul T. G. si pe chematul în garanție B. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.04.2015 sub nr. _ reclamanta E. E. MUNTENIA SA a chemat in judecata pe pârâtul T. G., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 181.42 lei, debit principal, precum si la plata sumei de 977.59 lei, reprezentand penalitati de intarziere, calculate in conformitate cu prevederile art. 11 alin.2 lit.a din contractul cadru de furnizare a energiei electrice, aprobat prin decizia ANRE nr.57/1999. Totodata, a solicitat sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre E. E. MUNTENIA SA si parat s-au derulat raporturi contractuale, in baza carora a livrat energie electrica acestuia, corelativ luind nastere obligatia paratului de plata a serviciilor de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise.
In dovedirea recunoasterii si insusirii derularii contractului dintre parat si E. E. Muntenia SA sta si faptul ca acesta a efectuat o . plati, astfel cum rezulta din situatia financiara a debitorului.
Facturarea, respectiv emiterea facturilor s-a realizat conform Codului fiscal – art. 155 alin.28, potrivit caruia semnarea si stampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie sa le contina factura.
A mai aratat ca pentru serviciile prestate si neachitate la termen s-au calculat penalitati, in valoare de 977.59 lei, conform contractului, respectiv art. 11 din contractul cadru.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.150 alin.1 si 2, art. 223 alin.3, art.277, art. 453, 628 alin.2, art. 662, 1025-1032 N.c.p.c., art. 1270, 1516, 1535 N.c.c., art.969 si urm., art. 1073 din vechiul C.c., art. 120 alin.7 C.pr. fisc., art. 155 alin.28, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice; decizia ANRE nr.57/1999; Ordinul nr.5/21.02.2003; vechea lege a energiei electrice nr.13/2007; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr.123/2012.
In temeiul art. 223 alin.3 C.p.c., reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: facturile restante; situatia centralizata a soldului; contractul incheiat cu paratul.
Actiune legal timbrata.
Paratul a depus la dosar formular de raspuns, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in sustinerea acesteia aratand ca in septembrie 2010 a vandut imobilul, proprietate personala, situat in Bucuresti, sector 5, ., conform contractului de vanzare- cumparare nr.1589/28.09.2010, numitului B. G..
Totodata, paratul a formulat cerere de chemare in garantie a numitului B. G., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 1.159,01 lei, cu titlu de suma restanta, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Între cele două părți s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către reclamantă a energiei electrice către pârât în baza contractului nr. 1009-_-2 din 09.10.2007.
În baza contractului menționat, reclamanta a emis mai multe facturi. Facturile atașate la dosar nu sunt însoțite de dovada comunicării către client și respectiv acceptării acestora la plată.
În plus, debitul cuprins în facturi nu corespunde cu debitul solicitat de reclamantă în acțiune.
Ori, având în vedere faptul că reclamanta, prin probele administrate nu a făcut dovada pretențiilor sale, conform art. 249 Ncpc. sarcina probei revenindu-i, instanța, văzând și disp. art. 1026 și urm. NCpc., urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată pe cererea introductivă, instanța, în tem. art. 72 și urm. va respinge cererea de chemare în garanție a numitului B. G., ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, cu sediul ales in Bucuresti, sector 2, ..10A, cladirea C3, et.7, CUI_ in contradictoriu cu paratul T. G., domiciliat in Bucuresti, sector 5, ., CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție a numitului B. G., domiciliat in Bucuresti, sector 4, ., ca rămasă fără obiect.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 02 Decembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8498/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8742/2015. Judecătoria... → |
|---|
