Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7297/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7297/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7297/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.7297
Ședința din camera de consiliu din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta S. G.-G..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la sfârșitul ședinței, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa reclamantei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 C.pr.civ., fiind primul termen de judecată, își verifică din oficiu competența și, în acest context, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, prin raportare la dispozițiile art. 121 C.pr.civ., excepție pe care rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 28.04.2015, sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta S. G.-G., a solicitat instanței obligarea acesteia la plata a sumei de 264,58 lei reprezentând contravaloarea facturi neachitate la termenul scadent și a dobânzii contractuale de 0,2%/zi de întârziere, începând cu data de 31.10.2013 pentru factura nr._/18.09.2013, 30.11.2013 pentru factura nr._/18.10.2013, 31.12.2013 pentru factura nr._/19.11.2013. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale conform contractului de furnizare servicii nr._/26.10.2010, în baza cărora s-a convenit furnizarea de către societatea reclamantă a serviciilor de comunicații electronice, cu obligația corelativă de plată a abonamentelor lunare și a tarifelor aferente.
Reclamanta a prestat serviciile prevăzute în contract în sarcina sa, emițând în acest sens facturile fiscale restante aferente perioadei septembrie 2013 – noiembrie 2013, însă pârâta nu și-a respectat obligația corelativă de plată a acestor servicii.
Totodată, reclamanta a învederat instanței faptul că se bucură de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025-1032 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, potrivit art.6 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat, precum și a probei cu interogatoriul pârâtei.
În data de 14.08.2015, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare, în sensul că înțelege să restrângă pretențiile solicitate inițial la suma de 316,33 lei reprezentând c/val penalități de întârziere aferente debitului principal calculat până la data plății, urmare a achitării de către pârâtă a debitului principal la data de 27.07.2015.
Deși legal citată, pârâta S. G.-G. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 12.10.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține că prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtului (persoană fizică) S. G.-G., solicitându-se, pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, obligarea pârâtului la plata unei sume de bani, în executarea contractului încheiat între părți, de prestări servicii.
Totodată, instanța reține că pârâta din prezenta cauză are domiciliul în satul Ghizdăvești, ., județul D., conform referatul de la fila 71 din dosar privind răspunsul de la evidența persoanelor, anterior, aferent fazei scrise, constatându-se o lipsă de procedură privind citarea reclamantei, la domiciliul din sector 5 indicat de către reclamantă.
Instanța constată că prezenta cerere de chemare în judecată este formulată împotriva unui consumator, astfel cum este definit de art.2 pct.2 din O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, drept “orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale (s.n.) comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”, cu mențiunea că jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene a conturat definiția consumatorului, acesta din urmă fiind privit ca acea parte vulnerabilă din punct de vedere economic și mai puțin experimentată în materie juridică.
Toate acestea, în condițiile în care creditoarea nu a făcut dovada contrară, și anume, că debitorul persoană fizică ar fi acționat, prin încheierea contractului, în exercitarea unei activități comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, dovadă care nu rezultă nici din cuprinsul clauzelor contractului încheiat între părți. Or, potrivit dispozițiilor art.249 C.pr.civ. privind sarcina probei, “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Totodată, este necontestată calitatea creditoarei de profesionist, drept persoană juridică care, în temeiul unui contract, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.1015 C.pr.civ., “dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1014 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.
Iar conform art.126 alin.2 C.pr.civ., “în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă (s.n.)”.
Astfel, în materia litigiilor dintre profesioniști și consumatori, atunci când reclamant este profesionistul, legiuitorul a reglementat un caz de competență teritorială exclusivă, în condițiile art.121 C.pr.civ., potrivit cărora “cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art.126 alin. (2) rămân aplicabile”.
Coroborând dispozițiile art.121 cu art.126 alin.2 C.pr.civ., instanța reține că alegerea de competență este posibilă, în această situație și materie, doar dacă a fost făcută după nașterea dreptului la despăgubire, în caz contrar, ea este considerată ca nescrisă.
Or, în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.1 pct.3 C.pr.civ., fiind vorba despre o necompetență teritorială exclusivă, în prezenta cauză este incidentă o necompetență de ordine publică, care, potrivit art.130 alin.2 C.pr.civ., “(...) trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, ceea ce s-a întâmplat și în prezenta cauză, unde instanța a invocat din oficiu, la primul termen de judecată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Pentru aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art.132 alin.1 și alin.3 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta S. G.-G., în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul în București, ..75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, în contradictoriu cu pârâta S. G.-G., cu domiciliul în comuna Celaru, ., județul D., în favoarea Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex/22.10.2015
Se vor efectua 2 .>
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4
Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr. 2891
Dosar nr._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA C.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.7297 din data de 12.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâta S. G.-G., în favoarea Judecătoriei C., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul prezent, cusut și numerotat, format dintr-un volum, conținând un număr de ……... file.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7299/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7674/2015. Judecătoria... → |
|---|
