Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7779/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7779/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 7779/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7779
Ședința din Camera de Consiliu din data de 28.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA și pe pârâtul I. I., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit art. 131 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, in temeiul art. 1027 rap. la art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 107 C..
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitate de către reclamantă, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 258 C., o încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015, sub nr._, reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA l-a chemat în judecată pe pârâtul I. I., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 565,24 lei, debit principal, la care se adaugă dobânda contractuală în cuantum de 34,34 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că debitul provine de la neplata facturilor emise conform contractului de gaze naturale încheiate cu debitorul.
În drept, au fost invocate prevederile 1025 și urm. Cod procedură civilă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie, contractul pentru furnizare a gazelor naturale nr._/16.04.2013, somația de plată, confirmare de primire, facturile nr._/25.09.2014,_/27.12.2013,_/29.09.2014,_/26.06.2014 și_/26.03.2014.
Pârâtul nu a depus formular de răspuns.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-a încheiat contractul de furnizare reglementată a gazelor naturale pentru consumatorii captivi casnici nr._/16.04.2013 în baza căruia reclamanta furniza gaze naturale pârâtului, în schimbul unor tarife legale. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciului de care a beneficiat. În total debitul datorat de aceasta se ridică la suma de 599,58 lei, din care 565,24 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/25.09.2014,_/27.12.2013,_/29.09.2014,_/26.06.2014 și_/26.03.2014, precum și 34,34 lei penalități de întârziere.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii gazelor naturale de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 565,24 lei reprezentând contravaloare gaze naturale furnizate în baza contractului și neachitată.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul, prin neplata contravalorii energiei electrice de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 565,24 lei, iar pârâtului îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a majorărilor de întârziere, instanța constată că acestea au fost stabilite prin art. 3 alin. 3 din contract.
În aceste condiții, instanța constată că plata majorărilor de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul lor până la data introducerii cererii de chemare în judecată fiind calculat de reclamantă la 34,34 lei conform tabelului anexat la cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 599,58 lei, din care 565,24 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/25.09.2014,_/27.12.2013,_/29.09.2014,_/26.06.2014 și_/26.03.2014, precum și 34,34 lei penalități de întârziere.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA SA, CUI_, cu sediul ales în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea de Birouri SkyTower, etaj 11, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul I. I., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 599,58 lei, din care 565,24 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și 34,34 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7781/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7917/2015. Judecătoria... → |
|---|
