Pretenţii. Sentința nr. 7260/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7260/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7260/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect pretenții privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta G. A..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, prin raportare la art. 1028 C.pr.civ., art. 94 pct. 1 lit. k N.C.proc.civ. și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, cu observarea domiciliului pârâtei, situat în sectorul 5.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și cea cu interogatoriul pârâtei, solicitată de către reclamantă, apreciind că acestea sunt admisibile, legale, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2015, sub nr._, reclamanta S.C. E. E. MUNTENIA S.A, în contradictoriu cu pârâta G. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 4714,30 lei reprezentând contravaloare energie electrice, precum și de 268,29 lei reprezentând penalități de întârziere, conform facturii fiscale emise. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii, se arată în fapt că între părți s-au derulat raporturi contractuale, pârâtei fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de creditoare. Pârâta a consumat energie electrică pe care nu a achitat-o, fiind astfel calculate și penalități de întârziere.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil, ale Codului de procedură civilă, Codului fiscal, de procedură fiscală, Regulamentul de furnizare a energiei electrice, Decizia ANRE 57/1999, Ordinul 5/2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.
În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri în copie (filele 11-44).
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 353,78 lei.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat și depus întâmpinare.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi contractuale în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._/05.03.2010, sens în care reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică la locul de consum situat în București, ., ., .> Urmare a îndeplinirii obligațiilor contractuale, reclamanta a emis, în perioada 10._, facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, necontestate de pârâtă. Cu privire la obligația de a achita sumele pretinse prin cerere, se observă faptul că pârâta, deși a primit personal somația de plată din data de 29.10.2013 –filele 12-13 nu a contestat valoarea creanței. Dimpotrivă, a solicitat eșalonarea debitului, prin cererea din data de 27.05.2013, depusă în fotocopie la fila 43.
În conformitate cu prevederile art. 969 cod civil din 1864 convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 1073 Cod civil din 1864 creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la despăgubire. Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că în cazul neîndeplinirii în mod culpabil a obligațiilor asumate prin contract se angajează răspunderea contractuală a persoanei vinovate, aceasta fiind obligată să repare celeilalte părți prejudiciul produs prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației.
În cauză prezintă importanță atitudinea procesuală a pârâtei care a recunoscut tacit debitul ce face obiectul prezentei acțiuni, prin necontestarea acestuia și neprezentarea în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriul propus, cu toate că a primit personal citația pentru termenul de judecată din data de 12.10.2015- fila 51.
Instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale respectiv fapta ilicită (constând în neîndeplinirea obligației contractuale), vinovăție, prejudiciul (în cuantumul mai sus menționat) și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin orice mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile iar pârâtei îi revine obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, atâta vreme cât acesta nu a făcut dovada stingerii obligației sale prin plată sau printr-un alt mod de stingere a obligațiilor prevăzut de lege.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța reține prevederile art. 11 alin. 2 din contractul părților în conformitate cu care neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere care sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, fără a putea depăși valoarea facturii și fiind datorate începând cu prima zi după data scadenței (f. 41).
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4.982,59 lei, compusă din 4.714,3 lei - contravaloare energie electrică furnizată și neachitată și 268,29 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente, conform facturilor emise în perioada 10._.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 353,78 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru –f. 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2008, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 41-43, . 1 și cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta G. A. domiciliată în sector 5, București, ., ., cnp -_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.982,59 lei, compusă din 4.714,3 lei - contravaloare energie electrică furnizată și neachitată și 268,29 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente, conform facturilor emise în perioada 10._.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 353,78 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red./tehn.-AMF/AA
4 ex.-05.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7246/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7342/2015. Judecătoria... → |
|---|
