Validare poprire. Sentința nr. 7344/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7344/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea . SA și pe debitorul A. G., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă instanței că partea creditoare a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de terțul poprit, după care:
Instanța, având în vedere excepția necompetenței teritoriale invocată de terțul poprit prin întâmpinare, reținând și faptul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, creditoarea solicitând judecarea cauzei în lipsă, conf.art.223 C.., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 5 la data de 08.06.2015 sub nr._, creditoarea . SA a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu debitorul A. G. și terțul poprit ., solicitând să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună validarea popririi înființate de B. T. A. M. și T. N. V. și să fie obligat terțul poprit la plata sumelor datorate către debitorul A. G., până la concurența sumei de 3.918,53 euro, reprezentând debit restant, dobânzi, comisioane și penalități + 2.646 lei cheltuieli de executare. În baza art.789 al.9 C.., solicită amendarea terțului poprit pentru reaua-credință de care a dat dovadă, în sensul că nu a consemnat sau plătit sumele de bani așa cum prevede legea.
In motivarea acțiunii, creditoarea a arătat ca în vederea executării silite a contractului de credit încheiat cu debitorul A. G., contractul constituind titlu executoriu, a formulat cereri înregistrate pe rolul B. T. A. M. și T. N. V., iar acesta a dispus înființarea popririi asupra salariului debitorului, pe care acesta îl realizează la terțul poprit ..
Menționează creditoarea că, deși a expirat termenul legal în care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească sumele de bani indisponibilizate, acesta refuză în mod nejustificat să își îndeplinească obligațiile legale.
In drept, au fost invocate prevederile art.789 C..
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf.art.223 C..
In dovedire, au fost depuse la dosar in fotocopie, următoarele înscrisuri: adresele de înființare a popririi din 12.01.2015 și dovezile de comunicare, adresă ITM și CNPP.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar fotocopii de pe actele ce formează dosarul de executare nr.1407/2013 al B. T. A. M. și T. N. V..
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.07.2015, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, iar pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București, în raport de instanța de executare. Pe fondul cauzei a arătat că adresa de înființare a popririi, care poartă data de 12.01.2015, a fost comunicată societății la data de 26.05.2015, iar terțul poprit avea obligația să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului fie în 5 zile de la comunicarea popririi, fie de la scadență în cazul sumelor datorate în viitor, iar cum scadența veniturilor salariale încasate de debitor era data de 15 ale fiecărei luni, poprirea urma a se face la data de 15 iunie. Mai mult, se învederează că raporturile contractuale de muncă între debitor și terțul poprit au încetat în cursul lunii iunie 2015. Referitor la solicitarea de amendare a terțului poprit, creditoarea nu a probat reaua credință a societății în îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi.
Prin răspunsul la întâmpinare, creditoarea solicită respingerea apărărilor terțului poprit și a argumentelor invocate de acesta, ca neîntemeiate.
Sub aspectul probatoriului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarea situație de fapt:
La cererea creditoarei și în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de facilitate de credit și garanție reală imobiliară nr._/26.07.2007 a fost pornita executarea silita de B. T. A.-M. și T. N.-V., împotriva debitorului A. G., fiind format dosarul de executare nr. 1407/2013.
Aceasta executare silită a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București la data de 17.01.2014, în dosarul nr._/302/2013.
Astfel, față de excepția necompetenței teritoriale invocate de terțul poprit prin întâmpinare, instanța reține că, potrivit disp.art.650 N.c.p.c., „Instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe”.
Or, in speța de față instanța de executare este exclusiv Judecătoria sectorului 5 București, sediul B. T. A.-M. și T. N.-V. fiind in sectorul 5, instanța reținând totodată că instanța care a încuviințat executarea silită a titlului creditorului, ca și instanță de executare competentă teritorial, este Judecătoria sectorului 5 București, cum reiese din încheierea din data de 17.01.2014, în dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei sectorului 5 București.
Astfel, față de cele mai sus reținute, văzând si disp.art.131 alin.1 si 3 N.c.p.c, instanța va respinge excepția necompetentei teritoriale.
Pe fondul cauzei, se reține că prin adresa emisă la 23.05.2014 (fila nr. 50 în dosarul de executare) și comunicată terțului poprit la data de 25.05.2014 (fila nr. 77), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit . pentru suma de 3.918,53 euro, reprezentând debit restant, dobânzi, comisioane și penalități + 2.646 lei cheltuieli de executare. Instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 2 și 6 C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu.
Conform art. 786 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Conform art. 789 alin. 1 C. proc. civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform art. 789 alin. 4 C. proc. civ. dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speța, . a fost indicata de Inspectoratul Teritorial de munca București, prin adresa comunicată la solicitarea executorului judecătoresc, drept angajator al debitorului, cu care a încheiat un contract individual de munca pe durata nedeterminata, fiind însă îcetat raportul de muncă la data de 03.07.2015.
În cauză, deși terțului poprit i-a fost comunicată legal adresa de înființare a popririi la data de 26.05.2015, acesta nu a răspuns executorului în termenul legal imperativ de 5 zile, astfel că la data de 08.06.2015, în cadrul termenul de decădere de o lună, creditoarea a formulat o cerere de validare a popririi.
În raport cu considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite cererea creditoarei, astfel cum a fost precizată prin răspunsul la întâmpinare și va dispune validarea popririi înființată la cererea creditoarei asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, în limita a 1/3 din venitul lunar al debitorului realizat de acesta în perioada 26.05._15, până la concurența sumei prevăzute în titlul executoriu.
În baza art. 453 C., instanța va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru achitată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de creditoarea . SA, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr.J40/_/1993, CUI RO5062063, cu sediul ales în București, ..197, sector 6, în contradictoriu cu debitorul A. G., CNP_, domiciliat în București, ., sector 4 și terțul poprit ., C._, cu sediul in București, ., ..
Dispune validarea popririi înființate la cererea creditoarei asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, în limita a 1/3 din venitul lunar al debitorului realizat de acesta în perioada 26.05._15, până la concurența sumei prevăzute în titlul executoriu.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.
P. GREFIER
Red.jud.C.L./6 ex
Th.red./E.G. 19 Octombrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7342/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7781/2015. Judecătoria... → |
|---|
