Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6746/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6746/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 6746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6746
Ședința din camera de consiliu din data de 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta F. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prezenta cauză se soluționează fără citarea părților, în temeiul art. 1030 alin. (2) C. proc. civ.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1028 C. proc. civ., raportate la dispozițiile art. 107 C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, considerându-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de către reclamantă. Instanța respinge cererea reclamantei de administrare a probei cu interogatoriul pârâtei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei fără dezbateri orale.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015 sub nr._, reclamanta . SA a chemat-o în judecată pe pârâta F. M., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2386,79 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în calitate de operator de distribuție a efectuat la data de 12.11.2010 un control la locul de consum din Splaiul Independenței nr. 4, sector 5 București, pentru verificarea conformității instalației de alimentare cu energie electrică și a grupului de măsurare a energiei electrice.
Cu ocazia acestei verificări, reprezentanții E. Distribuție Muntenia au constatat o . nereguli, astfel cum rezultă din nota de constatare nr._ din 12.11.2010, ce intră sub incidența art. 85 alin. (1) și (4) din Legea energiei electrice nr. 13/09.01.2007.
Astfel, în conformitate cu art. 85 alin. (1) din Legea energiei electrice nr. 13 din 09.01.2007, sustragerea de energie electrică constituie infracțiunea de furt și se pedepsește conform prevederilor Codului penal, iar potrivit art. 85 alin. (4) din aceeași lege, executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Ca urmare a neregulilor constatate cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat că pârâta consuma energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurarea energiei electrice și fără a avea încheiat un contract de furnizare, motiv pentru care reclamanta a procedat la recalcularea energiei electrice consumate și neînregistrate, în concordanță cu prevederile art. 142 alin. (1) și (4) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Astfel, conform fișei de calcul a energiei evaluate, perioada de recalculare a fost stabilită pentru intervalul 12.11._10, cantitatea de energie electrică consumată fraudulos – 4098 kWh, E. Distribuție Muntenia emițând în acest sens factura fiscală nr. 1MF8000952/11.04.2011, în valoare de 2386,79 lei, în care se regăsesc și costurile aferente constatării faptelor.
Având în vedere aspectele învederate, reclamanta a procedat la înregistrarea unei plângeri penale, constituindu-se dosarul penal nr._/P/2010. Prin ordonanța procurorului din data de 22.05.2015 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, latura civilă a acesteia rămânând nesoluționată.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9, art. 223 alin. (3), art. 351-358, art. 1025-1030 C. proc. civ., art. 998-999 cod civil de la 1864, Legea nr. 13/2007, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004, OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire, reclamanta a depus următoarele înscrisuri în fotocopii: ordonanța din data de 22.05.2012 dată în dosarul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, factura nr. 1MF8000952 din 11.04.2011, notă de constatare nr._ din 12.11.2010, proces-verbal de analiză a abaterilor nr._/10 din 09.12.2010, proces-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/10 din 09.12.2010.
Pârâtei i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a apărat printr-o altă modalitate.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. De asemenea, instanța a respins cererea reclamantei de administrare a probei cu interogatoriul pârâtei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei fără dezbateri orale.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din nota de constatare nr._/12.11.2010, emisă de reclamanta . Muntenia SA, rezultă că pârâta F. M. a fost depistată ca fiind legată direct la sursa de energie electrică, fără a înregistra consumul cu un aparat de măsură, la adresa din București, Splaiul Independenței nr. 4, sector 5. Reclamanta a emis și un proces-verbal de analiză a abaterilor, cu nr._/10/09.12.2010, prin care a reluat aceeași situație de fapt, consemnând consumul fraudulos de energie electrică de către pârâtă.
Reclamanta a realizat un calcul al energiei consumate în mod fraudulos de către pârâtă, prin raportare la consumatorii de energie pe care aceasta îi utiliza, respectiv bec, televizor și reșou improvizat, pentru perioada 12.11.2009 – 12.11.2010, în sistem paușal, rezultând un total consumat de 4098 kwh.
Pentru această cantitate, precum și pentru contravaloarea taxei de expertizare, reclamanta a emis, retroactiv, factura fiscală nr. 1MF8000952/11.04.2011, în valoare de 2386,79 lei.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București din data de 22.05.2012, emisă în dosarul nr._/P/2010, în temeiul art. 230 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1)Cod procedură penală și art. 181 Cod penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 Cod penal.
În referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, emis de Secția 17 Poliție, s-a reținut că la data de 12.11.2010, în urma unui control efectuat de organele de poliție împreună cu reprezentanți ai . SA în imobilul din Splaiul Independenței nr. 4, sector 5, a fost depistată numita F. M., care era branșată ilegal la rețeaua de distribuție a energiei electrice a clădirii cu un reșou improvizat, un bec și un televizor. Fiind audiată, numita F. M. a declarat că de aproximativ un an locuiește împreună cu familia sa fără forme legale în imobilul din Splaiul Independenței nr. 4, sector 5, București. În tot acest timp a fost racordată la energie electrică de la un panou amplasat pe holul clădirii, fără a fi contorizat sau a plăti energia electrică consumată, dar este de acord să plătească întreg prejudiciul calculat de E..
În drept, prin raportare la data săvârșirii faptei pârâtei, 12.11.2010, instanța reține că raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de dispozițiile Codului civil din 1864 (denumit în continuare Cod civil), conform dispozițiilor art. 3 și art. 103 din Legea nr. 71/2011
Întrucât între părți nu a existat un contract care să reglementeze raporturile juridice, sunt aplicabile dispozițiile art. 998 Cod civil, potrivit cu care orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, și ale art. 999 Cod civil, care prevede că omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, astfel cum rezultă din analiza art. 998 – 999 Cod civil sunt existența unei fapte ilicite, săvârșirea ei cu vinovăție, existența unui prejudiciu patrimonial și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, iar acestea trebuie dovedite de către reclamantă.
Fapta ilicită săvârșită de pârâtă constă în consumul de energie electrică fără încheierea unui contract de furnizare cu persoana juridică titulară de licență. Astfel, potrivit art. 48 alin. (1) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite, Pentru furnizarea energiei electrice la clienții finali se încheie un contract, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, consumul de energie electrică fără încheierea unui contract de furnizare, cu excepția situațiilor reglementate în mod distinct de către autoritatea competentă, este interzisă. Fapta ilicită a fost dovedită în cauză prin coroborarea notei de constatare nr._/10/12.11.2010 a reclamantei cu ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București din data de 22.05.2012, emisă în dosarul nr._/P/2010.
Prejudiciul a fost dovedit de către reclamantă și are, atât un caracter patrimonial, cât și unul cert și direct, constând atât în contravaloarea energiei consumate în mod fraudulos și neachitate cât și în contravaloarea taxei de expertizare a consumatorului fraudulos de la rețea.
Potrivit art. 56 alin. (3) in Legea nr. 13/2007, În cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrică va fi deconectat de la rețeaua electrică, fiind obligat totodată la plata contravalorii energiei electrice consumate și a costurilor aferente deconectării, evaluate conform normelor tehnice în vigoare.
Contravaloarea energiei electrice consumate, de 2200,29 lei, rezultă din factura nr. 1MF8000952/11.04.2011, în cadrul căreia energia consumată a fost calculată potrivit art. 142 alin. (1) și (4) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, în sistem paușal, pentru o perioadă de 12 luni. Taxa expertizării a fost stabilită la valoarea de 164,82 lei. La aceste sume se adaugă acciza în valoare de 21,68 lei. Așadar, valoarea totală a prejudiciului cauzat reclamantei este de 2386,79 lei, și, conform susținerilor acesteia, nu a fost achitată de pârâtă.
Raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită există în cauză și rezultă în mod implicit, prin utilizarea energiei electrice fără achitarea acesteia. Totodată, vinovăția pârâtei la săvârșirea faptei ilicite rezultă din chiar materialitatea faptei, conectarea unui imobil la o rețea de energie electrică în mod incidental fiind de neconceput, și din referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, în care s-a consemnat faptul că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei intenționate și s-a angajat să repare prejudiciul produs.
Ca atare, instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei. Prin urmare, va admite cererea reclamantei . SA și o va obliga pe pârâta F. M. la plata către aceasta a sumei de 2386,79 lei, reprezentând despăgubiri civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta F. M., CNP_, domiciliată în București, ., sector 3 și fără forme legale în București, Calea Moșilor nr. 46, sector 3.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 2386,79 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu.
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A.-M. M.-LucaGabriela D.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6717/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7313/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
