Contestaţie la executare. Sentința nr. 4192/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4192/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4192/2015
Ședința publică din 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. P. L. Ro S.R.L. și pe intimatele S. C. Profesionala De Executori Judecatoresti O. D. C. Si N. A., S.C. E. K. Romania S.R.L. și G. A. V. (fostă Blendarau), având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 București, la data de 03.12.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. P. L. Ro S.R.L., a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimații S. C. Profesionala De Executori Judecatoresti O. D. C. Si N. A. și . S.R.L., solicitând instanței anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr.2050/2014 al Societății Civile Profesionale De Executori Judecatoresti O. D. C. Si N. A., cu cheltuieli de judecată. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a invocat nelegalitatea actelor de executare arătând că, în urma deciziei nr.27/09.04.2014 debitoarea Blendarau A. V. nu mai are calitatea de angajat al S.C. P. L. Ro S.R.L., astfel încât aceasta din urma nu mai poate fi considerat terț poprit în raporturile cu Blendarau A. V..
A arătat contestatoarea că potrivit disp. art.666 C.Pr.Civ dacă cererea de încuviințare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea de încuviințare împreună cu o copie conformă cu originalul a titlului executoriu, iar raportat la disp. art.782 C.Pr.Civ la fel se va proceda și în cazul înființării popririi când despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, ori, având în vedere că la data de 14.11.2014 poprirea asupra conturilor era deja înființată prin acte întocmite la data de 11.11.2014 singura dovadă a executorului judecătoresc de comunicare a acestor acte este înștiințarea lipită pe ușa principală la adresa din București, sector 5, ., din data de 19.11.2014, iar imobilul de la adresa indicată anterior nu este momentan locuit ceea ce pune partea contestatoare în dificultate cu primirea corespondenței, iar în conținutul corespondenței afișate aceasta prevedea un termen de 3 zile pentru ridicarea actelor de procedură și conform art.162 alin.3 lit.f se prevede un termen maxim de 7 zile, în caz de urgență un termen maxim de 3 zile, în speță urgența nefiind justificată însă.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/303/2014 conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, contestatoarea a arătat că instanța a încuviințat poprirea asupra 1/3 din sumele pe care S.C. P. L. Ro S.R.L. le datorează debitoarei G. (fostă Blendarau) A. V. până la concurența sumei de 12.104,71 lei și nu pentru suma de 12.104,71 lei.
Contestatoarea a menționat că recunoaște suma de 1025 lei pe care o datorează debitoarei, aferentă perioadei contractuale de 20.08._14 și conform titlului executoriu va achita 1/3 din suma datorată către intimata-creditoare . S.R.L. A precizat contestatoarea că suma de 1025 lei este calculată de ea, însumând veniturile salariale ale angajatei în toată perioada contractuală, calculând 1/3 din aceasta.
Contestatoarea a solicitat instanței, în consecință:
-diminuarea onorariului de 1500,4 lei, din încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă de executorul judecătoresc O. D. C. în dosarul de executare nr.2050/2014, raportat la suma reală pe care o datorează debitoarei, și anume 1025 lei;
-anularea somației din data de 11.11.2014;
-anularea adresei de înființare a popririi asupra conturilor sale, din data de 11.11.2014.
În drept au fost invocate disp. art.162, 645, 666, 711, 713, 714, 715, 782 C.Pr.Civ.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 9-29).
Intimatele nu au formulat întâmpinări.
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate în cadrul dosarului de executare nr.2050/2014 al Societății Civile Profesionale De Executori Judecatoresti O. D. C. și N. A..
Prin sentința civilă nr.1423/2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.03.2015 sub nr._ .
Intimata S.C. E. K. Romania S.R.L. a depus la dosar la data de 18.03.2015 întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației ca rămase fără obiect, arătând că executarea a fost restrânsă pentru perioada contractuală în care terțul poprit, respectiv contestatoarea, nu și-a îndeplinit obligațiile, și nu pentru toată suma datorată de debitoare. A arătat intimata că potrivit încheierii din data de 17.03.2015, emisă de S. Civilă Profesională De Executori Judecatoresti O. D. C. și N. A. cuantumul creanței datorate de contestatoare a fost restrâns la suma de 1025 lei, aferentă perioadei contractuale 20.08._14 în care contestatoarea a fost corect informată de înființarea popririi și nu a dat curs dispoziției de poprire primite. Intimata a solicitat instanței să aibă în vedere că restrângerea popririi se referă la aceeași sumă pe care contestatoarea recunoaște că o datorează.
Intimata a atașat întâmpinării, în copie, înscrisuri (filele 12-13).
În ședința publică din data de 30.03.2015 contestatoarea a depus la dosar cerere modificatoare în cuprinsul căreia a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată, a debitoarei G. A. V. (fostă Blendarau). Totodată, în temeiul art.722 și urm C.Pr.Civ contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite prin restituirea tuturor sumelor de bani reținute în mod netemeinic și nelegal de executorul judecătoresc.
Contestatoarea a arătat că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 01.10.2014 s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ prin care s-a dispus validarea popririi asupra cotei lunare de 1/3 din sumele datorate de S.C. P. L. Ro S.R.L. debitoarei, până la concurența sumei de 12.104,71 lei. A menționat contestatoarea că, contrar dispozițiilor instanței de judecată și a disp. art.728 C.Pr.Civ prin actele de executare contestate se dispune ca în termen de o zi S.C. P. L. Ro S.R.L. să achite în beneficiul intimatei creditoare S.C. E. K. Romania S.R.L. suma de 14.373,11 lei, sumă compusă din12.104,71 lei debit și 2258,40 lei cheltuieli de executare, respectiv pentru tot debitul datorat de debitoarea G. A. V. (fostă Blendarau), iar în aceste condiții banca a dispus indisponibilizarea conturilor S.C. P. L. Ro S.R.L. pentru debitul de_,11 lei.
A menționat contestatoarea că deși a adus la cunoștință executorului judecătoresc că începând cu data de 09.04.2014 debitoarea nu mai este angajata sa, la data de 11.11.2014 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi contestată în cauză, iar la data de 23.03.2015 a dispus încasarea sumei de 1795,48 lei în dosarul de executare nr.2050/2014.
A precizat contestatoarea că nu există temei pentru reținerea sumei de 1795,48 lei întrucât:
-la data emiterii adresei de înființare a popririi debitoarea nu mai era angajata sa;
-nu datorează în beneficiul creditoarei suma de_,11 lei;
-nu există nicio justificare a cuantumului de 1795,48 lei și nicio dovadă a modului de calcul a sumei prin raportare la data încetării contractului individual de muncă, respectiv 09.04.2014, și data emiterii somației, respectiv 11.11.2014;
-potrivit disp. art.780 alin.5 lit.c C.Pr.Civ nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele aferente plății drepturilor salariale viitoare pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi. Atunci când asupra aceluiași cont sunt înființate mai multe popriri, termenul de 3 luni în care se pot efectua plăți aferente drepturilor salariale viitoare se calculează o singură dată de la momentul înființării primei popriri.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 27-30).
Intimata G. A. V. (fostă Blendarau) nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de la termenul din 27.04.2015 instanța a respins cererea contestatoarei de suspendare provizorie a executării silite și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. O. D. C. și N. A. pentru motivele expuse pe larg în încheierea de la acel termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, s-a admis cererea de validare a popririi solicitată de creditoarea – intimată S.C. E. K. ROMANIA în contradictoriu cu terțul poprit-contestatoarea S.C. PROFFESIONAL L. RO S.R.L., dispunându-se validarea poprii înființate de B. O. D. C. și N. A. asupra cotei lunare de 1/3 din sumele datorate intimatei debitoare Blendarau A. V. de terțul poprit până la concurența sumei de_,71 lei (filele 44, 45 dos. Judecătoriei Sectorului 1 București).
La data de 16.09.2014 creditoarea a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a terțului poprit în temeiul titlului executoriu arătat și s-a admis cererea prin Încheierea din data de 16.09.2014, formându-se dosarul de executare nr. 2050/2014 (filele 43, 46). Prin Încheierea din data de 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a încuviințat executarea silită a contestatoarei în acord cu sentința civilă menționată (fila 47).
S-a emis la data de 11.11.2014 Încheierea privind cheltuielilor de executare în cuantum de 2268,40 lei (fila 49 verso).
D. urmare, B. O. D. C. și N. A. a procedat la efectuarea actelor de executare sub forma popririi. S-a emis somația către debitoarea S.C. PROFFESIONAL L. RO S.R.L. la data de 11.11.2014, fiind comunicată la data de 19.11.2014 conform disp. art. 163 alin. (3) lit. g) C.proc.civ. (filele 50, 51).
În data de 17.03.2015, B. O. D. C. și N. A. a emis Încheierea de restrângere a executării până la încasarea sumei de 1795,48 lei, compusă din suma de 1025 lei cu titlu de debit datorat în calitate de terț poprit și suma de 770,48 lei, cu titlu de cheltuieli de executare (fila 12 dosar Judecătoria Sectorului 5 București).
Conform extrasului de cont depus la fila 27, s-a efectuat plata către B. O. D. C. și N. A. pentru dosarul de executare nr. 2050/2014, depunându-se în contul acestuia suma de 1795,48 lei în data de 23.03.2015. Ulterior, s-a emis Încheierea privind încetarea executării silite în data de 25.03.2015, ca urmare a achitării în întregime a sumei datorate (fila 29).
Instanța constată că cererea formulată de către contestatorul – terț poprit este neîntemeiată, raportat la următoarele considerente:
Motivul de contestație la executare privitor la faptul că terțul poprit nu datora sumele către debitoarea din dosarul execuțional nr. 262/2013 întrucât au încetat raporturile juridice de muncă la data de 09.04.2014 și, prin urmare, nu se impunea înființarea popririi, este neîntemeiat. Conform disp. art. 786 alin. (5) C.proc.civ., terțul poprit nu poate face contestație împotriva popririi, fiind obligatoriu ca acesta să își formuleze apărările în instanța de validare. Or, conform sentinței civile nr._/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, terțul poprit – contestator în prezenta cauză nu a formulat întâmpinare, iar din înscrisurile prezente la dosarul cauzei în fața acelei instanțe, s-a concluzionat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 09.12.2013, fiind comunicată o nouă somație la data de 16.01.2014. Instanța a validat, prin urmare, poprire asupra cotelor de 1/3 din salariile datorate debitoarei, aspecte care nu mai pot fi puse în discuție, cu toate că au fost formulate ca apărări în cadrul contestației la executare.
Așadar, instanța constată că terțul poprit datorează creditoarei – intimate S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. aceste cote până la data încetării raportului de muncă cu debitoarea G. A. V., această dată fiind cea de 09.04.2014 (filele 14, 15 dos. Judecătoria Sectorului 1 București). Această sumă a fost stabilită la nivelul de 1025 lei, reprezentând cotele de 1/3 din salariile încasate de către debitoarea Blendarau A. V. de la terțul poprit de la data înființării popririi și până la data încetării raporturilor juridice.
Cu privire la motivul de contestație privitor la nelegalitatea emiterii somației, instanța constată că și acest argument este neîntemeiat.
Instanța reține sub acest aspect că executorul judecătoresc a emis somația de înființare a popririi la data de 19.11.2014 în conformitate cu art. 671 raportat 163 alin. (3) lit. g) C.proc.civ. Privitor la faptul că a fost determinat un număr de 3 zile în vederea ridicării corespondenței fără ca acest aspect să fie justificat, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat în mod legal, executarea silită având prin sine un caracter urgent, or, acesta a arătat în mod clar în cuprinsul înștiințării că s-a fixat acest termen (fila 29). Pe de altă parte, adresa la care a comunicat somația este chiar sediul contestatoarei, fiind fără relevanță că societatea nu mai activează la acea adresă.
Cu privire la faptul că executorul judecătoresc a înființat poprirea până la încasarea sumei de_,71 lei, instanța reține că acest aspect nu conduce la nelegalitatea executării silite ori a somației din data de 11.11.2014.
În primul rând, executorul judecătoresc nu a cunoscut faptul că au încetat raporturile juridice între terțul poprit și debitoare, având în vedere că terțul poprit nu a formulat apărări pe calea validării de poprire, iar potrivit disp. art. 783 alin. (6) C.proc.civ., indisponibilizarea sumelor de bani nu va înceta decât dacă debitorul consemnează debitul.
Instanța va avea în vedere și că ulterior, s-a restrâns executarea silită la suma de 1025 lei și a cheltuielilor de executare raportate la acest nou cuantum al debitului, de 770,48 lei.
Raportat la exprimarea aleasă în cadrul somației, instanța reține că aceasta, deși distinctă de cea din cuprinsul Încheierii de încuviințare a executării silite, privește același debit, terțul poprit fiind în noul dosar de executare un debitor față de care creditoarea E. K. ROMANIA care deține un titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București care prevede un cuantum determinat al sumei datorate creditoarei, cuantum identificat și în actul de executare contestat de către debitoare.
Cu privire la faptul că executorul judecătoresc a încasat sumele de bani achitate de către contestatoare în cuantum egal cu cel stabilit prin Încheierea din data de 25.03.2015, instanța consideră că acest demers al executării silite nu a fost nelegal, în condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada faptului că a obținut suspendarea provizorie a executării ori că s-ar fi soluționat până la acel moment în mod favorabil vreo cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În ceea ce privește argumentul în sensul că sumele poprite din conturile debitoarei S.C. PROFFESIONAL L. RO S.R.L. făceau parte conform disp. art. 780 alin. (5) din categoria sumelor destinate plății salariilor, fiind interzisă înființarea popririi asupra acestora, instanța reține că nu s-a făcut proba faptului că înființarea popririi a privit aceste sume, însă, oricum, raportat la acest motiv, instanța constată că executarea silită a încetat nu ca urmare a efectuării vreunei popriri din asemenea conturi, ci ca urmare a achitării prin transfer bancar de către contestatoarei a debitului.
Pentru toate aceste motive, instanța constată că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a se dispune întoarcerea executării în sensul restituirii sumei achitate, instanța reține că, urmare a respingerii contestației la executare, executarea silită începută și finalizată de către SCPEJ O. Dori C. și N. A. a avut temei, nefiind aplicabilă dispoziția prevăzută de art. 722 C.proc.civ.
Având în vedere că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a SCPEJ O. Dori C. și N. A. în cauză, instanța va dispune și respingerea contestației la executare formulate în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu SCPEJ O. Dori C. și N. A. cu sediul în sector 1, București, .. 29, ., . ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de pe contestatoarea S.C. P. L. Ro S.R.L., CUI31121274, sediul ales în sector 5, București, ., ., . cu intimatele S.C. E. K. Romania S.R.L., CUI RO15089252, cu sediul în sector 2, București, .. 10 A, .. 6 și 7, și G. A. V. (fostă Blendarau), domiciliată în sector 3, București, ., nr. 2, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. /Dact. judecător A.M.
16.06.2015 – 6 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4270/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 4256/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
