Contestaţie la executare. Sentința nr. 5317/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5317/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5317
Ședința publică din data de 09.07.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. A. și pe intimata S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei contractul de societate civilă nr. 1/09.11.2012, la data de 19.06.2015.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 714 alin. 1 N.C.proc.civ. republicat raportat la art. 651 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ. republicat.
Instanța, deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului întâmpinării, formulată de către contestator, o respinge ca neîntemeiată, reținând dispozițiile art. 9 din contractul de societate civilă al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, depus la dosarul cauzei la filele nr. 67-69.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive, invocată de către intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015, sub nr._, contestatorul C. A. a chemat în judecată pe intimata S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, formulând contestație la executare în cadrul dosarului de executare silită nr. 252/2014, înregistrat la S. Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, format la solicitarea creditorului Baroul București, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4019/19.10.2012 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în cadrul dosarului nr._/3/2011, definitivă și irevocabilă și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a încheierii cu privire la stabilirea de către executorul judecătoresc a cheltuielilor de executare, recalcularea cheltuielilor de executare pe baza documentelor justificative depuse la dosarul de executare de către executorul judecătoresc (dacă acestea există) și restituirea către contestator a sumei reprezentând diferența dintre cheltuielile de executare stabilite prin încheiere de către executorul judecătoresc (844 lei) și cheltuielile de executare stabilite de către instanță în urma admiterii contestației la executare.
Contestatorul a precizat faptul că nu înțelege să conteste creanța de 880 lei, pe care creditorul o are împotriva sa, astfel cum a fost stabilită prin titlul executoriu.
În motivarea acțiunii, contestatorul a susținut faptul că, cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc prin încheiere sunt vizibil disproporționate față de actele de executare efectiv îndeplinite în cauză, fiind încălcate prevederile art. 669 alin. 2 N.C.proc.civ., potrivit cărora dacă debitorul a executat obligația de îndată sau în termenul arătat de lege, el va fi ținut să suporte numai cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc proporțional cu activitatea depusă de acesta.
De asemenea, contestatorul a arătat faptul că stabilirea cheltuielilor de executare s-a făcut într-un mod total aleatoriu, fără a fi dovedite prin documente justificative proprii biroului executorului judecătoresc sau altor entități care au angajat cheltuieli în efectuarea de acte de executare silită a creanței respective, fiind încălcate prevederile art. 669 alin. 4 N.C.proc.civ.
Contestatorul a apreciat că suma de 208,04 lei este valoarea admisibilă a cheltuielilor de executare, compusă din 50 lei onorariu plus TVA (62 lei), 69,44 lei cheltuieli înregistrare și formare dosar de executare, multiplicare acte și arhivare dosar administrativ și 76,6 lei cheltuieli cu comunicarea actelor de procedură prin poștă/curier rapid/agent procedural.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 și art. 711-719 N.C.proc.civ., art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, art. 55 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 210/2001 i punctele nr. 3 și 14 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 252/2015, adresa nr. 3844/31.03.2015, factura fiscală SCPEJA nr._/31.03.2015, foaie de vărsământ, dovezi comunicare – filele nr. 21-23, somație nr. 252/2015/18.03.2015, Încheiere nr. 252/2015/18.03.2015 și sentința civilă nr. 4019/19.10.2012 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în cadrul dosarului nr._/3/2011.
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că doar părțile raportului juridic au calitate procesuală, respectiv creditorul și debitorul, executorul judecătoresc fiind un participant la executarea silită, conform art. 644 C.proc.civ. Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici de opozabilitatea hotărârii judecătorești, întrucât actele de executare sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de reprezentant al autorității publice, executorul judecătoresc este obligat să respecte o hotărâre judecătorească, obligație reglementată expres prin dispozițiile art. 719 alin. 4 și 5 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat faptul că prin încheierea din data de 18.03.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 252/2015, s-a luat act de cererea creditorului, s-a încuviințat executarea silită și s-au stabilit cheltuielile de executare.
La data de 21.04.2015, a fost comunicată intimatei contestația formulată de către debitorul C. A., prin care acesta invocă depășirea limitei maximale prevăzute de OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/30.07.2012 privind onorariile executorilor judecătorești pentru creanțe în valoare de până la 50.000 lei. În acest sens, prin încheierea emisă în data de 12.05.2015, s-a procedat la recalcularea onorariului executorului, în conformitate cu prevederile art. 669 C.proc.civ. și a OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/30.07.2012 privind onorariile executorilor judecătorești.
La data de 02.06.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului întâmpinării și a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului întâmpinării, contestatorul a arătat faptul că executorul judecătoresc C. I. I. nu a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant al SCPEJ D., C. și Asociații și nu a depus la dosarul cauzei dovada de reprezentant legal sau convențional al executorului judecătoresc S. M..
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de către intimată prin întâmpinare, contestatorul a arătat faptul că nu a contestat executarea silită și debitul principal, ci doar acea parte din încheierea executorului judecătoresc prin care s-a stabilit onorariul și celelalte cheltuieli de executare silită. Într-adevăr, organul de executare nu are interese proprii în cadrul executării silite, dar are interese proprii în plata onorariului și a cheltuielilor sale proprii de executare silită.
La acest termen de judecată, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului întâmpinării, formulată de către contestator.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de către intimată prin întâmpinare, în temeiul art. 248 alin.1 N.C.proc.civ., constată următoarele:
După cum rezultă din ansamblul întregii cărți privitoare la executarea silită din Codul de procedură civilă, instanța reține că executorul nu este parte a executării silite, în sensul că nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea 188/2000 a executorilor judecătoresti care, prin dispozițiile art. 1 si 2, prevede că executarea silită a titlurilor executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare, ca regulă, Biroul executorilor judecătoresti (sau executorul judecătoresc) nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia. Situația nu se schimbă atunci când obiectul contestației este reprezentat de încheierea privitoare la cheltuielile de executare (atacată de către debitor), eventuala admitere a contestației putând fi opusă strict creditorului.
Reținând așadar lipsa de identitate dintre subiectul pasiv al raportului juridic execuțional și cel chemat în judecată în calitate de intimat, precum și prevederile art. 36 Cod de procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge contestația, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge contestația, formulată de către contestatorul C. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 10, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D., C. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, .-22, ., sector 5, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5334/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4167/2015.... → |
|---|
