Contestaţie la executare. Sentința nr. 5680/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5680/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5680/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5680/2015
Ședința publică de la 11 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și pe intimata C. V. A. M., terț poprit D. DE T. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.02.2015 sub nr._ contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. V. A. M. și terțul poprit Direcția de T. București anularea tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. 22/2014 al B. T. A., suspendarea executării silite, întoarcerea executării.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat instanței că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 705 C. referitoare la prescripția dreptului de a cere și efectua executarea silită. Contestatoarea a învederat instanței că de la pronunțării sentinței ce constituie titlul executoriu respectiv 17.12.2004 a început să curgă termenul de prescripție ce s-a împlinit la data de 22.01.2009.
A mai susținut contestatoarea că executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor OG 22/2002 respectiv nu a fost emisă somația în conformitate cu prevederile art. 2 din ordonanță iar procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegal întrucât încalcă prevederile legii 188/2000 și ordinul nr. 2550/2006.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711, 718, 722, 782 C. OG 22/2002.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus înscrisuri și a solicitat documentele ce au stat la baza întocmirii dosarului de executare nr. 22/2014 al B. T. A..
Prin întâmpinarea depusă la data de 15.02.2015 intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Intimata a arătat instanței că în cauză nu a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât, contestatoarea, în repetate rânduri, a recunoscut debitul.
Prin adresa din data de 26.02.2015 executorul judecătoresc a înaintat instanței copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare.
Prin sentința civilă nr. 7662/27.04.2015, Judecatoria Sector 1 Bucuresti a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu si a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data 18.05.2015 sub nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele părți proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, potrivit articolului 248 alin.(1) C., excepția tardivității privind executarea silită însăși, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Cum contestatoarea a depus la cererea de chemare în judecată la instanță la data de 05.02.2015, iar somația i-a fost comunicată la data de 07.06.2014 (fila 86), rezultă că prezenta contestație la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile, astfel că va admite excepția tardivității privind executarea silită însăși și, pe cale de consecință, respinge acest capăt de cerere ca tardiv introdus.
Analizând fondul cauzei, instanța reține că prin cererea creditoarei C. V. A. M., de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 2079/2001, definitivă prin decizia civilă nr. 203/2006 pronunțată de Curtea de Apel București și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1287/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva debitoarei A. pentru Valorificarea Activelor Statului (A.) – București, actuala A. pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS), adresată B. “T. A.” la data de 20.03.2014, s-a format dosarul de executare nr. 22/2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 09.04.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sus-menționat.
La data de 22.05.2014 s-a întocmit încheierea privind actualizarea creanței și s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3.523 lei, precum și a fost emisă somația conform art. 2 din OG nr. 22/2002 către debitoare, iar în data de 19.01.2015 s-a emis adresa de înființare a popririi, comunicată terțului poprit Activitatea de T. și contabilitate Publică a Municipiului București la data de 26.01.2015 (fila 93).
Instanța constată că somația emisă la data de 22.05.2014, conform art. 2 din OG nr. 22/2002 este o somație și conform art. 667 Cod procedură civilă, debitorul fiind somat să își îndeplinească obligația de plată a debitului cuprins în titlul executoriu și cheltuielile de executare silită, în termenul de 6 luni.
Analizând motivele de nelegalitate invocate, instanța constată că motivele vizând adresa de înființare a popririi, față de care contestația la executare s-a formulat în termen, sunt aceleași ca și cele vizând executarea propriu-zisă, pentru care contestația la executare trebuia introdusă în termen de 15 zile de la comunicarea somației, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă. Practic contestatoarea nu invocă niciun motiv de nulitatea propriu actului contestat în termen, care să fie analizat de către instanță, ci, formulând astfel contestația la executare, încearcă să eludeze faptul că a expirat termenul de formulare a contestației privind executarea însăși.
Mai reține instanța că potrivit art. 713 alin. 3 Cod procedură civilă, nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare. Din acest text de lege rezultă faptul că o parte, atunci când contestă o executare silită, este obligată să invoce toate motivele de nulitate existente la acel moment, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a fi invocate ulterior, împotriva unor alte acte de executare. Astfel, motivele vizând nulitatea întregii executări trebuiau invocate în contestația la executare împotriva executării propriu-zise, formulată împotriva somației de plată, fiind tardiv invocate împotriva adresei de înființare a popririi.
La fel și criticile privind cheltuielile de executare silită, care trebuiau contestate, potrivit art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii prin care au fost stabilite, iar aceasta a fost comunicată la data de 04.06.2014.
P. considerentele expuse anterior, având în vedere că motivele de nulitate vizează executarea însăși, față de care contestația la executare este tardivă, instanța va respinge ca neîntemeiat restul contestației la executare.
Referitor la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Cum contestația la executare a fost soluționată, capătul cerere privind suspendarea executării silite apare ca rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respins ca atare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității privind executarea silită însăși și, pe cale de consecință, respinge acest capăt de cerere ca tardiv.
Respinge ca neîntemeiat restul contestației la executare formulate de contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul in sector 1, București, . S. nr. 50 in contradictoriu cu intimata C. V. A. M., cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . poprit D. DE T. BUCURESTI, cu sediul in sector 4, București, Splaiul Unirii nr. 6-8.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08.2015.
P., GREFIER,
D. D. S. D. E. M.
S.D.D. 21 Septembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5630/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
