Evacuare. Sentința nr. 5616/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5616/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5616/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5616
Ședința din camera de consiliu de la 06 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. U.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. S. SA, în contradictoriu cu pârâta P. E. SRL, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită, cererea soluționându-se fără citarea părților, conform art. 1041 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unei cereri din partea reclamantei prin care solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, însoțită de înscrisuri doveditoare.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015, sub nr._, reclamanta M. S. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. E. SRL, pronunțarea unei hotărâri executorii de evacuare imediată a pârâtei din spațiul comercial în suprafață de 200 mp, proprietatea reclamantei, situat în Bacău, jud. Bacău, ., obiect al contractului de închiriere nr. 1/CCL din data de 10.10.2014.
În fapt, reclamanta a arătat, în esență, că contractul de închiriere încheiat între părți a fost reziliat din motive imputabile locatarului, conform art. 5.9 din contract, iar la data de 18.06.2015 a somat-o pe pârâtă să elibereze spațiul închiriat, cu respectarea întrutotul a prevederilor art. 1038 Cod procedură civilă. La aceeași dată, pârâta a emis un răspuns la somație, prin care a învederat refuzul său privind evacuarea spațiului, aceasta recunoscându-și culpa în respectarea obligației de plată, însă a solicitat aplicarea penalităților și nu a rezilierii contractului, context în care, reclamanta a apreciat că sunt incidente prevederile art. 1040 Cod procedură civilă privind necesitatea intervenției forței coercitive a instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1038 și urm. Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Pârâtei i-au fost comunicate în mod legal cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 1034 NCpc, procedura specială aleasă de reclamantă se aplică în situația în care litigiul privește un imobil folosit sau ocupat fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Raportat la aceiași procedură avem și disp. art. 1038 NCpc.: „Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.”
Prezenta cerere are la bază un contract de închiriere a unui spațiu comercial, contract semnat de ambele părți. Astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, contractul nu este încheiat în formă autentică și nici înregistrat la organele fiscale pentru a constitui titlu executoriu în ceea ce privește plata chiriei – art. 1798 NCciv. sau pentru restituirea bunului închiriat conf. art. 1809, 1816 și urm. NCciv.
În ceea ce privește pactul comisoriu inserat de părți în contract, disp. Art. 1.553. NCciv. prevăd: „(1) Pactul comisoriu produce efecte dacă prevede, în mod expres, obligațiile a căror neexecutare atrage rezoluțiunea sau rezilierea de drept a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), rezoluțiunea sau rezilierea este subordonată punerii în întârziere a debitorului, afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării. (3) Punerea în întârziere nu produce efecte decât dacă indică în mod expres condițiile în care pactul comisoriu operează.”
Ori, pe lângă caracterul abuziv al clauzelor, al rezilierii unilaterale declarate de reclamantă, lipsa negocierii clauzelor contractului de închiriere susținute de societatea pârâtă în răspunsul la somație, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale referitoare la caracterul de titlu executoriu al contractului de închiriere pentru ca reclamanta să poată apela la procedura prev. de art. 1034 și urm. NCpc.
Astfel, pentru considerentele expuse, ținând cont de disp. art. 1034 și urm. Ncpc, instanța va respinge acțiunea în evacuare promovată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. S. SA, având J_ și CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat U. I.-M., în București, .-55, corp 3, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta P. E. SRL, cu sediul în Bacău, .. 80, ., județul Bacău, având J_ și CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7534/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5629/2015. Judecătoria... → |
|---|
