Contestaţie la executare. Sentința nr. 8238/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8238/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 8238/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8238
Ședința publică din: 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. G. R. și pe intimații E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LTD, prin administrator al activelor E. KSI ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde contestatorul, prin avocat V. V., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că, la data de 19.10.2015, a fost atașat dosarul de executare nr. 1349/2015 al B. N. G. – A..
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale, raportat la dispozițiile art. 651 C.pr.civ. și acord cuvântul pe aceasta.
Reprezentantul contestatorului formulează concluzii de admitere a excepției.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre calificarea și soluționarea excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.09.2015 contestatorul D. G. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatele E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LTD anularea executării silite și a actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare silită nr. 1349/2015 și constatarea prescrierii dreptului intimatelor de a pune în executare creanța rezultând din contractul de credit nr. 551 din 30.01.2006. De asemenea, a solicitat obligarea intimatelor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În fapt, în motivarea cererii, contestatorul a învederat că, la data de 30.01.2006 a încheiat un contract de credit bancar în cuantum de 36.000 lei cu BCR SA - Sucursala Teleorman, încheindu-se astfel contractul de credit pentru nevoi personale nr. 551. La începutul anului 2009, a fost concediat, astfel încât nu a mai avut posibilitatea de a achita ratele de credit, arătând totodată că la data de 14.09.2015 a primit somația de executare emisă de executorul judecătoresc. Contestatorul a mai arătat că între acesta și intimate nu există nici un raport juridic întrucât contractul de credit a fost încheiat cu BCR SA. De asemenea, a mai arătat că sumele pretinse de intimate sunt prescrise, deoarece ratele contractului au devenit scadente in cursul anului 2009 iar cererea de executare silită a fost înregistrată la B. N. G. A. la data de 06.07.2015. A mai precizat că creanța pusă în executare nu este certă și nici lichidă, solicitând totodată reducerea cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 6 - 94) și emiterea unei adrese către executorul judecătoresc în vederea depunerii unei fotocopii a dosarului de executare.
B. Apărări
La data de 11.11.2015, intimata E. KSI ROMANIA SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că, contestatorul nu a achitat către BCR SA creditul acordat în termenul stabilit, motiv pentru care creanța a fost cesionată către intimata E. KSI ROMANIA SRL, fiind îndeplinite toate formalitățile cu privire la cesiunea de creanțe. Cu privire la prescrierea creditului, intimata a precizat că debitorul urma să ramburseze suma în 120 de rate lunare, până la data de 11.01.2016, astfel încât termenul de prescripție de 3 ani va curge începând cu această dată. De asemenea, a mai precizat că, suma este certă, lichidă și exigibilă, contractul de nevoi personale fiind învestit cu formulă executorie.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri constând în dosarul de executare silită.
II. ASUPRA EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI TERITORIALE A JUDECĂTORIEI SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Cu respectarea dispozițiilor art. 245 - 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii de către prezenta instanță.
A. Reglementări incidente
Articolul 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă statuează că dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
De asemenea, potrivit art. 24 (Legea aplicabilă proceselor noi) din Codul de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Articolul 25 (Legea aplicabilă proceselor în curs) C.pr.civ. stabilește că procesele în curs, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Potrivit art. 663 (Cererea de executare silită) C.pr.civ., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Potrivit art. 714 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data sesizării executorului judecătoresc (06.07.2015 – f. 33), contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Instanța de executare a fost definită de art. 651 C.pr.civ., potrivit cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident la circumstanțele speței,
reținând că obiectul cauzei cu care instanța a fost sesizată este contestație la executare,
având în vedere prevederile art. 714 alin. 1 raportat la art. 651 din Codul de procedură civilă,
cu luarea în considerare a împrejurării că, la data sesizării executorului judecătoresc (06.07.2015 – f. 33), domiciliul debitorului era în . (f. 33), locație care se află în raza teritorială a JUDECĂTORIEI A. (potrivit art. 38 alin. 2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile HG 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii)
în temeiulart. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, excepție de procedură, absolută (art. 129, 246 C.pr.civ.), dilatorie, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea JUDECĂTORIEI A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de instanță din oficiu.
2. Declină competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiectcontestație la executare, privind pe contestatorulD. G. R., domiciliat în ., CNP_ și pe intimațiiE. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LTD, ambele prin administrator al activelor E. KSI ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10A, Connect Business Park, clădirea C3, ., J40/_/2002, CUI_, în favoarea JUDECĂTORIEI A..
3. Fără cale de atac, conform art. 132 alin. 3 C.pr.civ.
4. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 17.12.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 7744/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8276/2015. Judecătoria... → |
|---|
