Încetare executare silită. Sentința nr. 6899/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6899/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 6899/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 6899
Ședința publică de la 1 Octombrie.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V. M. și intimații S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „D. C. ȘI D. A. C.” și L. E. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza art.131 pct.1 al.1 C., invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015 sub nr._, contestatorul V. M. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, Piața Gării de Nord nr. 2, ., sectorul 1, în contradictoriu cu intimații S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „D. C. ȘI D. A. C.”, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 1, ., . și L. E. A. (C.N.P. –_), cu domiciliul procesual ales la N. G., cu domiciliul în București, .. 21, ., ., a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși, încheierilor emise în dosarul de executare silită nr.121/2015 al SCPEJ D. C. și D. C., prin care .s-a dispus încuviințarea executării silite, actualizare creanță și calcul cheltuieli de executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită nr.121/2015, inclusiv a tuturor actelor și formelor de executare ce vor fi emise în legătură cu aceasta pe parcursul prezentei contestații și a tuturor actelor întocmite care nu au fost comunicat; încetarea executării silite; anularea încheierii din 03.06.2015, privind restrângerea creanței de recuperat și calculul cheltuieli e executare, deoarece nu au fost respectate condițiile art.660 al.4 C. coroborat cu art.655 C.; suspendarea executării până la soluționarea definitivă a cauzei; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, prin decizia civilă nr.899/18.06.2009 pronunțată în dosar nr._/299/2008 a Tribunalului București, a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de 450 lei/lunar. Ulterior, prin decizia civilă nr.787/A/18.06.2014 pronunțată în dosar nr._/299/2013 a Tribunalului București, menținând sentința din fond, a fost obligat la plata sumei de 968 lei/lunar, pensie de întreținere începând cu 15.05.2013, până la majorat și achitarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 lei. A mai arătat că în perioada 05._ a achitat suma de 454 lei/lunar, din data de 7.04.2014 a achitat lunar în contul creditoarei suma de 1300 lei, în data de 10.10.2014 a achitat și suma de 3000 lei cheltuieli de judecată. Suma trecută în actele de executare este nereală și nu este certă, lichidă și exigibilă conf.art.379 C. și nu respectă condițiile art.662 C., iar executarea a fost cerută de o persoană fără calitate, nefiind comunicat actul prin care aceasta persoană ar fi fost împuternicită. Cheltuielile de executare sunt prea mari și nejustificate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm din Codul de procedură civilă, art.714 și 718 Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 4,5).
La data de 14.07.2015, prin serviciul registratură, intimata S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „D. C. ȘI D. A. C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. Solicită să se ia în calcul, potrivit art. 2 din Legea nr.188/2000, că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, este act de autoritate publică. A mai arătat că debitorul se află în culpă procesuală și datorează cheltuieli de executare de la data înregistrării cererii de executare silită, întrucât avea obligația să aducă la îndeplinire de bunăvoie obligațiile stabilite în baza titlului executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C.,
În susținerea întâmpinării, intimata a depus în copie, înscrisuri din dosarul de executare nr.121/2015 (filele 21-115).
Intimata L. E. A., legal citată fiind, nu a depus întâmpinare.
La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, cu privire la care reține următoarele:
În baza dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de intimată.
La data de 5.02.2015, intimata L. E. A. a înregistrat la SCPEJ D. C. sub număr de dosar 121/2015, cererea de executare silită a titlului reprezentat de Sentința civilă nr. 1667/05.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
La aceeași dată, executorul judecătoresc, prin încheiere, a încuviințat executarea silită.
În continuare, în cadrul dosarului execuțional au fost efectuate forme de urmărire indirectă prin poprire asupra sumelor de bani datorate contestatorului de terțul poprit Policlinica MAI Dr. N. K..
Din punctul de vedere al aplicării legii procesuale în timp, față de dispozițiile art. 24 și 622 alin 2 din Codul de procedură civilă, așadar prin raportare la norma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită, instanța constată că, aplicabile speței de față, sunt prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum acestea au fost completate și modificate prin Legea nr. 138/2014.
Se reține astfel că, potrivit art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, „contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 651 alin 1 Cod procedură civilă, „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel….”.
Prin urmare, față de locul situării domiciliului debitorului (contestatorul) și anume Piața Gării de Nord, sectorul 1, constată că, în cauză, Judecătoria Sectorului 1 București este instanță de executare.
Ținând cont de această împrejurare, precum și de faptul că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă teritorial să soluționeze cererea de față.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să dispună declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va înainta dosarul.
Văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul V. M. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, Piața Gării de Nord nr. 2, ., ., sectorul 1 și pe intimații S. CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „D. C. ȘI D. A. C.”, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 1, ., . și L. E. A. (C.N.P. –_), cu domiciliul procesual ales la N. G., cu domiciliul în București, .. 21, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Anulare act. Sentința nr. 8286/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria... → |
|---|
